П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/15771/21	

                                                                                                                      Головуючий в І інстанції: Завальнюк І.В.
                                                                                   Дата та місце ухвалення рішення: 31.08.2023 р. м. Одеса

                           П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Турецької І.О.
                                                                   судді – Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня  2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просила суд: визнати протиправними рішення відповідача про відмову у перерахунку № 951090116358 від 31.03.21, 22.04.21, 12.05.21; зобов`язати відповідача виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії та провести донарахування невиплаченої пенсії за період з жовтня 2017 року по місяць, в якому будуть виправлені помилки у перерахунках при обчисленні пенсії, березень 2021 року включно з рахунку один місяць 550,55 грн = 21075,33 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року позов задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виправити помилки у розрахунках при обчисленні пенсії ОСОБА_1 та провести відповідні донарахування та виплати невиплаченої пенсії, а також стягнуто на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
У даній справі позивачем отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до виконавчої служби (строк пред`явлення до виконання до 06.01.2025 року).  
29.03.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить:
- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 420/15771/21 та порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених цим рішенням суду;
- у порядку судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 420/15771/21 вжити спеціальні заходи впливу на Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, передбачені законодавством про виконавче провадження за КАС України, з метою забезпечення ефективного захисту прав ОСОБА_1 та належного виконання ГУПФУ в Одеській області судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності з виконання Головним управлінням ПФУ в Одеській області рішення суду від 02.12.2021 року по справі № 420/15771/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у даній справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості про те, які рішення прийняті (дії вчинені) відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у даній справі.
22.08.2023 року до суду від ГУПФУ в Одеській області надійшла заява щодо виконання судового рішення, згідно з якою, рішеннями № 951090116358 від 12.01.2022 року та                 № 951090116358 від 16.06.2022 року пенсійну справу позивача приведено у відповідність до норм чинного законодавства, що не вплинуло на її розмір пенсії. В результаті виконання рішення суду по пенсійній справі позивача борг відсутній, тому провести відповідні донарахування та виплату невиплаченої пенсії підстав немає. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копії рішень № 951090116358 від 12.01.2022 року, № 951090116358 від 16.06.2022 року, за якими пенсійну справу позивача, на виконання судового рішення по справі № 420/15771/21, приведено у відповідність до норм чинного законодавства.
29.08.2023 року до суду від ГУПФУ в Одеській області надійшла заява про виконання ухвали суду із додатками, згідно з якою, спеціалістами Головного управління під час надання інформації щодо виконання рішення суду було допущено описку шляхом невірного зазначення дати винесення рішення - 16.06.2022 року, замість вірної - 15.07.2022 року. Зазначено, що пенсійну справу позивача, на виконання судового рішення по справі                        № 420/15771/21, було приведено у відповідність рішеннями Головного управління                         від 12.01.2022 року № 951090116358 та від 15.07.2022 року № 951090116358.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року прийнято звіт ГУПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21. Визначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі                 № 420/15771/21 вважати виконаним. В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 шляхом вжиття спеціальних заходів впливу відповідно до ст. 383 КАС України до Головного управління ПФУ в Одеській області відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подану заяву про вжиття заходів судового контролю, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. 
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представником позивача подано клопотання по відзиву на апеляційну скаргу, в якому останній просить: визнати відзив на апеляційну скаргу, як поданий особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та відмовити в його задоволенні.  
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року:
1) витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:
- інформацію та відповідні підтверджуючи докази щодо періоду, за який здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі судового рішення у даній справі № 420/15771/21;
- інформацію та відповідні підтверджуючи докази щодо розміру пенсії позивача до перерахунку пенсії на підставі судового рішення у даній справі № 420/15771/21;
- інформацію та відповідні підтверджуючи докази щодо розміру пенсії позивача станом на теперішній час;
2) продовжено строк розгляду справи в порядку письмового провадження;
3) зупинено провадження у справі до отримання витребуваних доказів.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, відповідачем подано рішення про перерахунок пенсії від 10.01.2022 року, від 12.01.2022 року, від 15.07.2022 року, розрахунок стажу, перерахунок пенсії станом на 25.02.2023 року.
З огляду на викладене, на підставі ст. 237 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає поновленню та вважає за необхідним продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. 
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.ч. 5-6 ст. 26, ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Поряд з цим, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. 
В свою чергу, згідно ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
З системного аналізу вказаних положень КАС України вбачається виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду             (стаття 383 КАС України).
Водночас, колегія суддів зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення та підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
У даній справі заявник просив суд:
- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 420/15771/21 та порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених цим рішенням суду;
- у порядку судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року по справі № 420/15771/21 вжити спеціальні заходи впливу на Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, передбачені законодавством про виконавче провадження за КАС України, з метою забезпечення ефективного захисту прав ОСОБА_1 та належного виконання ГУПФУ в Одеській області судового рішення.
При цьому, у поданій заяві в якості підстав для судового контролю представник позивача посилався, як на положення ст. 382 КАС України, так і ст. 383 цього Кодексу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у даній справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості про те, які рішення прийняті (дії вчинені) відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у даній справі.
З урахуванням наданих відповідачем заяв про виконання судового рішення, згідно яких, рішеннями № 951090116358 від 12.01.2022 року та № 951090116358                                       від 16.06.2022 року пенсійну справу позивача приведено у відповідність до норм чинного законодавства, що не вплинуло на її розмір пенсії, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року:
- прийнято звіт ГУПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21;
- визначено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 вважати виконаним;
- в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02 грудня 2021 року по справі № 420/15771/21 шляхом вжиття спеціальних заходів впливу відповідно до ст. 383 КАС України до Головного управління ПФУ в Одеській області відмовлено.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що приймаючи звіт про виконання судового рішення у даній справі та відмовляючи у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення у даній справі в порядку             ст. 383 КАС України, суд першої інстанції не надав оцінку прийнятим відповідачем рішенням щодо перерахунку пенсії позивача, не встановив, чи дійсно у спірному випадку виконано судове рішення у справі, чи пенсійна справа приведена відповідачем у відповідність до норм чинного законодавства та чи дійсно відсутні підстави для донарахування виплати пенсії позивачу, в той час, як у рішенні суду, яке прийнято у даній справі відповідача зобов`язано здійснити донарахування та виплатити недоотриману пенсію позивачу.
Суд першої інстанції лише посилається на те, що відповідачем здійснено перерахунок страхового стажу позивача, проте, суд першої інстанції не встановив, чи відповідають такі дії відповідача прийнятому у даній справі рішенню суду та не надав оцінки доводам позивача щодо невірного обрахунку пенсії позивача, проведеного на виконання судового рішення у даній справі. 
Окрім викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що до матеріалів справи судом першої інстанції долучена заява відповідача, яка подана на виконання вимог ухвал суду першої інстанції про встановлення судового контролю та про витребування доказів щодо виконання судового рішення, до якої додано два екземпляра рішення про перерахунок пенсії позивача від 15.07.2022 року.
Однак, відповідач посилався на те, що перерахунок пенсії позивача здійснений також і на підставі рішення від 12.01.2022 року, який визначений у додатках у поданій відповідачем до суду першої інстанції заяві про виконання судового рішення.
Водночас, до матеріалів даної паперової судової справи, судом першої інстанції не залучено рішення про перерахунок пенсії від 12.01.2022 року, хоча суд першої інстанції послався на це рішення.
В свою чергу, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області:
- інформацію та відповідні підтверджуючи докази щодо періоду, за який здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі судового рішення у даній справі № 420/15771/21;
- інформацію та відповідні підтверджуючи докази щодо розміру пенсії позивача до перерахунку пенсії на підставі судового рішення у даній справі № 420/15771/21;
- інформацію та відповідні підтверджуючи докази щодо розміру пенсії позивача станом на теперішній час.
На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, відповідачем було надано, зокрема, рішення про перерахунок пенсії позивача, на яке відповідач посилався в суді першої інстанції та суд у прийнятій ухвалі про прийняття звіту про виконання судового рішення.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у рішенні від 12.01.2022 року, а також і рішенні від 15.07.2022 року, які подані до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про встановлення судового контролю вказано період перерахунку з 01.02.2022 року та з 16.06.2022 року відповідно.
Водночас, при зверненні до суду із даним позовом позивач посилалась на здійснення відповідачем неправильного розрахунку її пенсії з 2021 року. 
Наведеним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки, посилаючись на виконання судового рішення у даній справі.
Підсумовуючи викладене, оскільки на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відповідачем фактично не подано звіту про виконання судового рішення, та судом першої інстанції не надано оцінку наданим відповідачем рішенням про перерахунок пенсії позивача, не встановлено, чи дійсно виконано рішення суду у даній справі, не надано оцінку доводам позивача щодо помилковості здійснених відповідачем перерахунків пенсії позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення у даній справі та для відмови у задоволенні заяви позивача про визнання протиправний дій відповідача при виконанні судового рішення у даній справі в порядку ст. 383 КАС України.
Колегія суддів враховує постанову Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, у якій, з посиланням на постанову від 31.10.2018 року у справі                              № 704/1547/17, ВС вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції – скасуванню, а у даній справі необхідно вжити заходи судового контролю у формі встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту в порядку ст. 382 КАС України до суду першої інстанції, як до суду, який ухвалив судове рішення у даній справі, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, та справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яка подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності у представника відповідача адміністративної процесуальної дієздатності на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки до відзиву на апеляційну скаргу додана довіреність, яка сформована в системі «Електронний суд», отже, до наведених обставин належить застосовувати частину сьому статті 59 КАС України. 
Крім того, колегія суддів враховує, що згідно ч. 4 ст. 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
До відзиву на апеляційну скаргу додано витяг з ЄДРПОУ та довіреність, яка сформована в системі «Електронний суд», що свідчить про дотримання наведених вимог КАС України. 
Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 250, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 382, 383 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року – скасувати. 
Прийняти нове судове рішення, яким у даній справі встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. 
Зобов`язати відповідача у справі № 420/15771/21 – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції – Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року у справі № 420/15771/21. 
Справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яка подана в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 22.12.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька  

         Суддя:                                                                                        О.А. Шевчук