УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

08 листопада 2023 року  
м. Київ
справа №420/8202/23
адміністративне провадження №К/990/36258/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року
у справі №420/8202/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"
до Міністерства юстиції України, 
треті особи: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ОСОБА_1  
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Компанія "Медісон Пасіфік Траст" звернулась до адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, треті особи: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27 лютого 2023 року "Про відмову у задоволені скарги";

- зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 29 грудня 2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 грудня 2022 року №СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України 27 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року від №755-IV (далі - Закон №755-IV) та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Крім того, скаржник зазначає про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17, від 13 листопада 2019 року у справі №826/2778/16, від 29 квітня 2020 року у справі №826/7009/17, та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16.

Так, позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України №567/7 від 27 лютого 2023 року "Про відмову у задоволені скарги", оскільки суди не встановили, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом, не зазначає, які права Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Медісон Пасіфік Траст" або його, як директора, порушено оскарженим наказом.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16, судом касаційної інстанції зазначено, що суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Також, скаржник наводить висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17, у якому Суд зазначив, що особа оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів товариств, внесенням відомостей щодо зміни складу їх засновників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Отже, звернення особи до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень Закону №755-IV і Порядку №1128, та необхідності врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18 вересня 2019 року у справі №826/14632/17, від 13 листопада 2019 року у справі №826/2778/16, від 29 квітня 2020 року у справі №826/7009/17, та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2018 року у справі №826/4406/16.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі №420/8202/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до Міністерства юстиції України, треті особи: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

3. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    С.М. Чиркін