ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1141/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.,
суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін:
від ДВС -  не з`явився;
від стягувача - Григорєва Н.В., довіреність №01/01/07-1378/д від 30.12.2022р.;
від боржника - Раскевич Є.Л., ордер серія ВЕ №1007889 від 14.09.2023р.;
від ПАТ «Укртатнафта» - не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, за вх. ГСОО №2-691/23 від 18.05.2023
у справі №916/1141/22
за позовом: Публічного акціонерного товариства ,,УКРНАФТА"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ"
за участю: Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про:    стягнення 136 008 499,81 грн,-

головуючий суддя: Бездоля Д.О.
місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

                  В судовому засіданні  30.11.2023 згідно ст.233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Учасники судового процесу про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.          
                             
 ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ», в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 136008499,81 грн, з яких: 104999992,80 грн сума основного боргу, 14067122,32 грн пені, 15620973,82 грн інфляційних втрат та 1320410,87 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки від 31.12.2021 №12/01/01/2334-НП в частині повної та своєчасної оплати вартості поставлених позивачем нафтопродуктів.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 позов Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 104999992,80 грн, пеню в сумі 4220136,70 грн, інфляційні втрати в сумі 15620973,82 грн, 3% річних в сумі 1320410,87 грн та судовий збір в сумі 868350,00 грн.
Вищевказане рішення суду було оскаржене відповідачем до апеляційного суду, водночас, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ було повернуто без розгляду.
15.03.2023 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідний  наказ. 
18.05.2023 до суду від Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява, в якій останній, в порядку ст. 336 ГПК України, просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на кошти у розмірі 30292,65 грн, що містяться на рахунках та належать ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 00152307), яка має дебіторську заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайл» (код ЄДРПОУ 44026583), з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі № 916/1141/22.
В обґрунтування вищевказаної заяви державний виконавець посилається на те, що належних боржнику майна та грошових коштів не достатньо для виконання рішення суду у цій справі, а тому враховуючи, що ПАТ «Укртатнафта» має заборгованість перед боржником у розмірі 30292,65 грн, державний виконавець просить суд надати дозвіл на звернення стягнення цих коштів в рахунок виконання судового рішення у цій справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2023 заяву Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 916/1141/22 задоволено; звернуто стягнення на кошти у розмірі 30292,65 грн, які належать ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 00152307), яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайл» (код ЄДРПОУ 44026583), з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі № 916/1141/22.
Ухвала суду мотивована доведеністю заявником факту, щодо наявності у ПАТ «Укртатнафта» заборгованості перед боржником ТОВ «Брайл» на суму 30292,65 грн, 
у зв`язку з чим враховуючи приписи ч. 1 ст. 336 ГПК України є підстави для задоволення заяви Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі зверненням стягнення на грошові кошти, які належать ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 00152307), яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайл» (код ЄДРПОУ 44026583), з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі № 916/1141/22.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайл» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 по справі №916/1141/22 та відмовити в задоволенні заяви Заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам. 
Заявник апеляційної інстанції зазначає, що суд, виносячи ухвалу про задоволення заяви Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в справі про стягнення заборгованості перед ПАТ «Укрнафта», не ставить питання дослідження відносин між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Брайл».
На підтвердження факту наявності заборгованості ПАТ «Укртатнафта» перед ТОВ «Брайл» у розмірі 30   292,65 грн. суд дійшов висновку про підтвердженість поданими доказами беззаперечності заборгованості ПАТ «Укртатнафта» ТОВ «Брайл».
Скаржник категорично заперечує проти наявності у товариства підписаного договору з ПАТ «Укртатнафта» та специфікацій до договору з боку уповноважених осіб. Оригінал договору комісії від 01.02.2022р. №358/11/2118 для огляду в судове засідання не було подано та судом не витребувано, що позбавило суд пересвідчитись в наявності такого договору.
Апелянт також вказує, що в поданих доказах від імені комітента (ПАТ «Укртатнафта») підпис Пінчука А.І. виконано за допомогою факсиміле. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису допускається у випадках, встановлених законом або за письмовою згодою сторін у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У той же час, оригіналу договору комісії №358/11/2118 від 01.02.2022 для огляду в судовому засіданні не подано, що позбавило суд можливості перевірити правомірність використання факсимільного підпису на поданих ПАТ «Укртатнафта» доказах. Крім того, між ТОВ «Брайл» та ПАТ «Укртатнафта» договір не підписувався за допомогою засобів електронного зв`язку, оскільки останнім не було подано доказів відповідно до приписів чинного законодавства.
Крім того, апелянт звертає увагу, що за аналогічних обставин державний виконавець звертався про стягнення на грошові кошти в порядку ст.. 336 ГПК України в справах за позовом ПАТ «Укрнафта» №926/2136/22, №920/347/22, у задоволені заяв державного виконавця було відмовлено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, за вх. ГСОО №2-691/23 від 18.05.2023 у справі №916/1141/22; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ" до розгляду на 14 вересня 2023 року о 12:30 год.
23.08.2023 від ПАТ «Укрнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник просив в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Брайл» відмовити, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 у справі №916/1141/22 залишити без змін.
Крім того, 23.08.2023р. від представника Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» - адвоката  Анни  Сухорук надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1  , НОМЕР_1 ).
24.08.2023 від представника ТОВ «Брайл» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики: Постанову Північного апеляційного господарського суду по справі №920/347/22 від 07.08.2023р.
Крім того, 24.08.2023 від представника ТОВ «Брайл» надійшло клопотання про зобов`язання ПАТ «Укртатнафта» надати для ознайомлення в судове засідання оригінал документів, на які ПАТ «Укртатнафта» посилається як на підтвердження наявності своєї заборгованості за надані комісійні послуги: Договрі комісії від 01.02.2022 №358/11/2118, специфікації до договору комісії від 01.02.2022р. №358/11/2118, акти на компенсацію витрат до договору комісії від 01.02.2022р.  №358/11/2118, акти виконаних робіт (наданих послуг) до договору комісії від 01.02.2022р. №358/11/2118.
28.08.2023 від ПАТ «Укртатнафта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Брайл», ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 у справі №916/1141/22 залишити без змін.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» - адвоката  Анни  Сухорук про проведення судового засідання, призначеного на 14 вересня 2023р. о 12:30,  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду   задоволено;            судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
08.09.2023р. від представника Публічного акціонерного товариства ,,УКРНАФТА" - адвоката  Григор`євої Наталії Вікторівні  надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2  , НОМЕР_2 ).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 клопотання Публічного акціонерного товариства ,,УКРНАФТА" - адвоката  Григор`євої Наталії Вікторівні про проведення судового засідання, призначеного на 14 вересня 2023р. о 12:30,  в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду  задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, за вх. ГСОО №2-691/23 від 18.05.2023 у справі №916/1141/22 на розумний строк; повідомлено учасників справи про те, що розгляд апеляційної скарги у справі №916/1141/22 відбудеться 28 вересня 2023 року о 09:30 год.; запропоновано Публічному акціонерного товариства ,,УКРНАФТА" та Публічному акціонерному товариству «Укртатнафта» надати для огляду оригінал Договору комісії від 01.02.2022р. №358/11/2118 та специфікацій до нього; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
25.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Укртатнафта» надішли пояснення по справі, до яких представником залучено наступні документи: рішення Нацкомісії цінних паперів та фондового ринку №1320 від 06.11.2022; копія протоколу обшуку БЕБ України від 08.11.2022р.; копію договору комісії №358/11/2118 від 01.02.2022р.; копію платіжної інструкції №80133 від 30.09.2022р., яка свідчить про перерахування на рахунок ТОВ «Брайл» грошових коштів в сумі в сумі 5   200   000,00 грн. на виконання договору комісії №358/11/2118 від 01.02.2022р.; оригінали актів виконаних робіт (наданих послуг) та на компенсацію витрат до договору комісії №358/11/2118 від 01.02.2022р. за лютий-липень 2022р.; розрахунок суми заборгованості в розмірі 30   292,65 грн.; копії актів про пожежу від 04.04.2022, 25.04.2022; 14.05.2022, 18.06.2022, витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2022, 25.04.2022; 14.05.2022, 18.06.2022 та наказу ПАТ «Укртатнафта» про запровадження дистанційної роботи №62-1 від 24.02.2022.
Крім того, представник ПАТ «Укртатнафта» додатково зазначив, що у підприємства відсутня можливість забезпечити участь уповноваженого представника Сухорук А.М. в судовому засіданні 28.09.2023 о 09:30, через зайнятість в іншому судовому засіданні (копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.07.2023 додається).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, за вх. ГСОО №2-691/23 від 18.05.2023 у справі №916/1141/22 на 25  жовтня 2023 року о 10:00 год.; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».            Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, за вх. ГСОО №2-691/23 від 18.05.2023 у справі №916/1141/22 на 30 листопада 2023 року о 10:30 год. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
29.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства ,,УКРНАФТА" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2023 та врахування висновків, які викладені у вказаній постанові.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції 30.09.2023 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник стягувача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представники ДВС та  ПАТ «Укртатнафта»  в судове засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних предстанвиків, за наявними в ній матеріалами.
За нормами ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.  
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 позов Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 104999992,80 грн, пеню в сумі 4220136,70 грн, інфляційні втрати в сумі 15620973,82 грн, 3% річних в сумі 1320410,87 грн та судовий збір в сумі 868350,00 грн.
15.03.2023 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідний  наказ.
Постановою про відкриття виконавчого провадження 28.03.2023 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. відкрито виконавче провадження ВП №71415110 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023.
18.05.2023 Заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. подана заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.
Як вбачається з вищевказаної заяви, в ході виконання рішення суду від 31.10.2022 на користь стягувача за виконавчим документом державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, зокрема, накладено арешти на майно боржника. Водночас, встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні для виконання рішення суду в повному обсязі.
Клопотанням  ПАТ «Укрнафта» від 24.03.2023 № 01/01/07-223 повідомлено, що ТОВ «Брайл» (ідентифікаційний код 44026583, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.. Шевченка, будинок 71, офіс 320) має право вимоги на стягнення заборгованості до ПАТ «УКРТАТНАФТА». Тобто, боржнику належать грошові кошти, які знаходяться в володінні ПАТ «УКРТАТНАФТА» на підставі укладеного договору. Зокрема, між ТОВ «Брайл»  та ПАТ «УКРТАТНАФТА» укладено Договір комісії № 358/11/2118 від 01.02.2022.
Станом на 15.03.2023 сукупний розмір заборгованості ПАТ «УКРТАТНАФТА» перед ТОВ «Брайл» за вказаним договором складає 30   292,65 грн. Таким, чином, ПАТ «УКРТАТНАФТА» має дебіторську заборгованість перед ТОВ «Брайл».
У поданому до суду 24.05.2023 поясненні ПАТ «Укртатнафта» підтверджує заборгованість перед ТОВ «Брайл» за договором комісії №358/11/2118 від 01.02.2022 в сумі 30 292, 65 грн. На підтвердження цього ПАТ «Укртатнафта» надано до суду довідку від 16.05.2023 №13-1429 в якій зазначається про наявність заборгованості перед ТОВ «Брайл» в сумі 30 292,65  грн.
У письмових поясненнях від 26.05.2023 ПАТ «Укрнафта» зазначає, що підтримує вимоги старшого державного виконавця Заєць Т.І. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України викладені у заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам та просить її задовольнити.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності заборгованості перед ТОВ «Брайл» державним виконавцем, серед іншого, було надано договір комісії №358/11/2118 від 01.02.2022 укладений між ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Брайл».
Згідно п. 1.1 вказаного договору Комісіонер зобов`язується за доручення Комітента за комісійну плату укласти від свого імені, але за рахунок Комітента договори (договір) про продаж нафтопродуктів асортимент, кількість, ціна, строк та умови передачі яких узгоджені сторонами у Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.
31.07.2022 між ТОВ «Брайл» та ПАТ «Укртатнафта» був підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1/07, яким останні підтвердили, що ТОВ «Брайл» протягом липня 2022 року здійснило реалізацію нафтопродуктів, а вартість наданих останнім послуг складає 31711,30 грн. Відповідно до наявних у справі довідок ПАТ «Укртатнафта» від 15.03.2023 та від 16.05.2023 заборгованість останнього перед ТОВ «Брайл» за договором комісії від 01.02.2022 № 358/11/2118 становить 30292,65 грн.
Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області 09.06.2023 заяву Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 916/1141/22 задоволено; звернуто стягнення на кошти у розмірі 30292,65 грн, які належать ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 00152307), яка має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайл» (код ЄДРПОУ 44026583), з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 у справі № 916/1141/22.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ГПК).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).
Як зазначалось вище, Господарський суд Одеської області рішенням від 31.10.2022 стягнув з ТОВ«БРАЙЛ» на користь ПАТ "Укрнафта" борг в сумі 104999992,80 грн, пеню в сумі 4220136,70 грн, інфляційні втрати в сумі 15620973,82 грн, 3% річних в сумі 1320410,87 грн та судовий збір в сумі 868350,00 грн., а 15.03.2023 видав відповідний наказ.
18.05.2023 Заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І.  звернувся із заявою про надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти ПАТ "Укртатнафта" у розмірі 30292,65 грн, з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.03.2023.
Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч.1 ст.336 ГПК).
Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 зазначив, що подана в порядку ст.336 ГПК виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 вказала, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.
Тобто, положення ч.1 ст.336 ГПК передбачають можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа (а не боржник) не оспорює зазначену заборгованість.
Основною умовою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до ст.336 ГПК, є заборгованість, яка підтверджена рішенням суду або таку заборгованість не оспорює особа, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, встановлений у ч.1 ст.336 ГПК, передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно з метою фактичного виконання рішення суду. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №910/11124/19.
Таким чином, суди, розглядаючи заяву про стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, мають враховувати поведінку та дії сторін, спрямовані на фактичне виконання рішення суду, з метою забезпечення права стягувача на мирне володіння майном.
Судом апеляційної  інстанції встановлено, що на підтвердження факту наявності заборгованості ПАТ "Укртатнафта" перед ТОВ "Брайл" у розмірі 30   292,65 грн. учасники справи подали копії: Договору комісії, укладеного між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Брайл"; специфікацій, актів на компенсації витрат, акта виконаних робіт (наданих послуг), актів виконаних робіт, платіжної інструкції, звітів комісіонера до Договору, а також довідки ПАТ "Укртатнафта" щодо кредиторської заборгованості станом на 15.03.2023 та від 16.05.2023.
Крім того, 25.09.2023 ПАТ "Укртатнафта" надало оригінали доказів (на яких від імені ПАТ "Укртатнафта" підпис Пінчука А.І. виконаний за допомогою факсиміле), а саме, актів виконаних робіт (наданих послуг) та актів на компенсацію витрат за період лютий-липень 2022 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ТОВ "Брайл"  зазначило, що ПАТ "Укртатнафта" не надало доказів підписання Договору комісії за допомогою засобів електронного зв`язку відповідно до Закону  України "Про електронну комерцію", а відсутність оригіналу Договору комісії позбавила суд можливості перевірити правомірність використання факсимільного підпису на поданих ПАТ "Укртатнафта" актах.
Колегія суддів зазначає, що дійсно, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК).
Водночас, як вбачається з поданих сторонами доказів, між боржником ТОВ «Брайл» та ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» виникли правовідносини на підставі договору комісії від 01.02.2022 № 358/11/2118, згідно з яким ТОВ «Брайл» (комісіонер) зобов`язалось за дорученням ПАТ «Укртатнафта» (комітент) за комісійну плату укласти від свого імені, але за рахунок комітента договори (договір) про продаж нафтопродуктів. 
Так, 31.07.2022 між ТОВ «Брайл» та ПАТ «Укртатнафта» був підписаний акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1/07, яким останні підтвердили, що ТОВ «Брайл» протягом липня 2022 року здійснило реалізацію нафтопродуктів, а вартість наданих останнім послуг складає 31 711,30 грн. 
Відповідно до наявних у справі довідок ПАТ «Укртатнафта» від 15.03.2023 та від 16.05.2023 заборгованість останнього перед ТОВ «Брайл» за договором комісії від 01.02.2022 № 358/11/2118 становить 30292,65 грн, що боржником у даній справі не спростовується та визнається ПАТ «Укртатнафта».
Вочевидь, вказані обставини повністю спростовують позицію апелянта про відсутність господарських відносин в рамках вказаного Договору комісії між останнім та ПАТ "Укртатнафта".
З огляду на це, ненадання для огляду оригіналу Договору комісії не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки наявність такої заборгованості підтверджена іншими документами, укладеними сторонами на виконання Договору комісії.
Як вже зазначалося вище, ч.1 ст.336 ГПК передбачає можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа (а не боржник) не оспорює зазначену заборгованість. При застосуванні ч.1 ст.336 ГПК суд не вирішує спір між третьою особою, яка визнає свою заборгованість перед боржником, і самим боржником, а сприяє швидкому та ефективному виконанню вже ухваленого судового рішення на користь кредитора.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 226 ГПК).
Посилання на відсутність оригіналу Договору комісії та додатків до нього як на підставу для відмови у застосуванні ч.1 ст. 336 ГПК колегія суддів вважає надмірним формалізмом, оскільки  ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Брайл" підтвердили наявність господарських відносин між ними за Договором комісії.
Колегія суддів звертає увагу, що суд ухвалив рішення на користь ПАТ "Укртатнафта"  31.10.2022, яким стягнув з ТОВ "Брайл" на користь ПАТ "Укрнафта" борг в сумі 104999992,80 грн, пеню в сумі 4220136,70 грн, інфляційні втрати в сумі 15620973,82 грн, 3% річних в сумі 1320410,87 грн та судовий збір в сумі 868350,00 грн.. 15.03.2023 Господарський суд Одеської області  видав відповідний наказ.
Тривале невиконання виконання рішення суду про стягнення заборгованості порушує право ПАТ "Укрнафта" як кредитора та  стягувача на виконання судового рішення й  мирне володіння майном (грошовими коштами).
З огляду  на встановлені  у даній справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про  задоволення заяви Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Викладені в апеляційній скарзі доводи в обґрунтування підстав  скасування оскаржуваної окремої ухвали суду першої інстанції у даній справі не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.

         Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів 

                                             ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,БРАЙЛ"   - залишити без задоволення. 
2.  Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2023 року у справі №916/1141/22 залишити без змін. 
        Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

       Повний текст постанови 
         складено та підписано
        04.12.2023р.

Головуючий суддя                                                                           С.І. Колоколов 

Суддя                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                              Я.Ф.Савицький