ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Харків
справа № 619/4525/14-ц
провадження № 22-ц/818/2033/23
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого Тичкової О.Ю.
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.
учасники справи:
скаржник –  ОСОБА_1 
дії особи якої оскаржуються - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)
боржник – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2023 року у складі ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( надалі Державного виконавця) . 
Просив суд визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 50983246 щодо недотримання положень ст.453 ЦПК України щодо повідомлення заявника (скаржника) ОСОБА_1 та суду про виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року та просив зобов`язати Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження N° 50983246 виконати положення ст.453 ЦПК України, а саме повідомити заявника про виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року. Просив стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова ( надалі Відділ) на свою користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 560 грн. 00 коп.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року у справі № 619/4525/14 – ц було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 50983246 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 902744 гривні, щодо внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; Зобов`язано Державного виконавця невідкладно внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників; Визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця щодо невиконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015 по цивільній справі №619/4525/14-ц; Зобов`язано державного виконавця невідкладно в повному обсязі виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015 року по цивільній справі №619/4525/14-ц шляхом виконання Закону України «Про виконавче провадження». 
Однак, всупереч вимог вищезазначеної ухали суду та закону Відділом так і не було повідомлено скаржника про її виконання, а виконавче провадження № 50983246 так і не було відновлене. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №619/4525/14-ц також не виконане і гроші з боржника не стягнуті.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2023 року скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 50983246 щодо недотримання положень ст. 453 ЦПК України щодо повідомлення заявника (скаржника) ОСОБА_1 та суду про виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року.
Зобов`язано Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження N° 50983246, виконати положення ст. 453 ЦПК України, а саме повідомити заявника (скаржника) ОСОБА_1 про виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року.
Стягнуто з Відділу на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) понесені ним та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 560 грн. 00 коп.
Не погодившись з ухвалою суду представником Відділу подано апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50983246 з примусового виконання виконавчого листа № 619/4525/14-ц виданий 13.08.2015 Дергачівський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 899090,00 грн та судові витрати в сумі 3654,00 грн, всього до стягнення 902744,00 грн. Протягом періоду перебування виконавчого провадження державним виконавцями вживались заходи, спрямовані на виконання рішення суду, що відображено в Автоматизованій системі виконавчого провадження та матеріалах виконавчого провадження. Стягувачу було відомо про вчинення виконавчих дій державними виконавцями. 28.01.2022 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява боржника за вх.№1290, якою останній повідомляє про скасування виконавчого документа, а саме ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 27.10.2015 у справі №619/4525/14-ц було скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. 

Тобто, підстав для відновлення завершеного виконавчого провадження у державного виконавця не було, будь яких скарг, заяв про скасування виконавчого провадження до Відділу не надходило. Тому суд помилково вважав доведеними доводи скарги на бездіяльність Державного виконавця та безпідставно її задовольнив. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що суд повно та всебічно встановив обставини у справі та ухвалив рішення що відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до матеріалів справи 25 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50983246 за виконавчим листом № 619/4525/14-ц, виданими 13.08.2015 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 899 090 гривень та судових витрат в сумі 3 654 гривень, а всього 902 744 гривень.
15 червня 2015 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №619/4525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – ТОВ «Проперті менеджмент Україна» про стягнення заборгованості.
25 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50983246 за виконавчим листом № 619/4525/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 899 090 гривень та судових витрат в сумі 3 654 гривень, а всього 902 744 гривень. 14 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 50983246, № 54664892 в зведене виконавче провадження № 55153587.
У зв`язку із бездіяльністю Державного виконавця у виконавчому провадженні № 50983246 Подвезько Д.В. звертався до суду зі скаргою до суду. 
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 50983246 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 902744 гривні, щодо внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; зобов`язано Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 50983246 невідкладно внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників; визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 50983246, щодо невиконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015 по цивільній справі №619/4525/14-ц; зобов`язано Державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №50983246, невідкладно в повному обсязі виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015 року по цивільній справі №619/4525/14-ц шляхом виконання Закону України «Про виконавче провадження». 
Задовольняючи скаргу суд вважав доведеним, що Відділ не повідомив скаржника про виконання вищезазначеної ухвали суду , а виконавче провадження №50983246 так і не було відновлене.
Судова колегія з таким висновком не погоджується.
Згідно положень норми ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. 

Як зазначено в апеляційній скарзі орган ВДВС не отримував ухвали суду від 19 квітня 2021 року.

Разом з тим, 28.01.2022 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись вимогами п.5 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що до відділу надійшла заява боржника за вх.№1290, якою останній повідомляє про скасування виконавчого документа, а саме ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 27.10.2015 у справі №619/4525/14-ц було скасовано заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015.

Крім цього, з метою виконання ухвали Дергачівського районного суду від 19.04.2021 у справі № 619/4525/14-ц ОСОБА_1 були отримані виконавчі листи, що були пред`явлені до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області. 

Матеріали справи свідчать, що у 2021 році на виконанні відділу перебували виконавчі провадження: В П №67938647 з примусового виконання виконавчого листа № 619/4525/14-ц виданий 14.09.2021 про зобов`язання Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №50983246 (ЗВП №55153587) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 902744 гривні, невідкладно в повному обсязі виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2015 по цивільній справі №619/4525/14-ц шляхом виконання Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження №67938983 з примусового виконання виконавчого листа № 619/4525/14-ц виданого 17.09.2021 Дергачівський р/с Харківської області про зобов`язання Державного виконавця в провадженні якого знаходиться виконавче провадження №50983246 (ЗВП №55153587) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 902744 гривні, невідкладно внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.
22.12.2021  ОСОБА_4 було надано на адресу відділу заяву про відкликання заяви про виконання судового рішення (копія додається).
Тому вищезазначені виконавчі провадження були завершені 30.12.2021 в порядку виконання п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви ОСОБА_4 про відкликання судового рішення та повернення виконавчого документа.
Повторно виконавчі листи до Відділу не подавались.

Оскільки ОСОБА_4 за власним бажанням відмовився від виконання ухвали Дергачівського районного суду №619/4525/14-ц від 19.04.2021, що була предметом скарги ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність Державного виконавця у суду були відсутні підстави для її задоволення. 
Оскільки доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, судова колегія доходить висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
За правилами ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний         суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) - задовольнити.
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2023 року - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні скарги  ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2021 року - відмовити.
Компенсувати за рахунок держави Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 28.11.2023

Головуючий   О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук