ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/604/23 Справа № 712/10349/22 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року   м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Пегіна Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисників Тимченка М.М. і Дмитрика Д.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Весеньова Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – Тимченка М.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тоді як щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа 712/10349/22, провадження № 3/712/3361/22) об`єднано зі справою 712/10350/22, провадження № 3/712/3362/22 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. 
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення  за ст.124 КУпАП. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_2 – Тимченко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.10.2023 та провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
16.11.2023 ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, зі змісту якого випливає, що призначення вказаної експертизи необхідне для об`єктивної оцінки дій учасників ДТП.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисники Тимченко М.М. і Дмитрик Д.В. підтримали клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи та просили його задовольнити, захисник ОСОБА_1 – Пегін Р.М., потерпілий ОСОБА_3 та його представник Весньов Є.В. заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання щодо призначення експертизи, заслухавши думки осіб, які беруть участь провадженні в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Як вбачається з матеріалів справи, постановами Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2023 та від 24.05.2023 призначалися у даній справі судова автотехнічна експертиза та додаткова судова автотехнічна експертиза по яких експертами надано відповідні висновки № СЕ-19/124-23/1129-ІТ від 11.04.2023 та, відповідно, № СЕ-19/124-23/6594-ІТ від 04.09.2023.
При цьому, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що з врахуванням висновку експерта в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП були невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.3.1. ПДР України.
Також, суддя місцевого суду вважав, що аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми повністю підтверджують вину водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
З врахуванням зазначеного вважаю, що відсутні підстави для призначення у даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічної експертизи, оскільки в її матеріалах зібрано достатньо доказів, зокрема, і висновків експертів, на підставі яких можливо прийняти рішення без призначення експертизи про яку просить ОСОБА_2 .
За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.
Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення вищезазначеної експертизи.
Отже, клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба