справа № 752/17964/22
головуючий у суді І інстанції Дмитрук Н.Ю.
провадження № 33/824/4818/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
01 листопада 2023 року                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 21 листопада 2022 року о 23 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бродівська, 81-а, керував транспортним засобом марки «FUQI FQ 6510B», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, ходи, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21 листопада 2022 року о 23 год. 02 хв. у м. Києві по вул. Бродівська, 81-а.
З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що 21 листопада 2022 року о 23 год. 02 хв. ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги, транспортним засобом не керував, а до нього підійшли працівники поліції.
На відеозаписі містяться частини відео файлів, на яких не відображено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент роз`яснення йому прав та обов`язків, пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, складання та вручення направлення тощо.
На відео чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, та під час його спілкування з працівниками поліції він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх питання, висловлював свої заперечення, а його поведінка відповідала обстановці.
З відео не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, що могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції.
Також, за доводами ОСОБА_1 , працівниками поліції порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, оскільки на відео відсутній факт вручення працівниками поліції ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння.
У протоколі у графі додатки зазначено лише, що до протоколу додано відео, але не зазначено технічні характеристики засобів фіксації, тому на думку ОСОБА_1 результати такої фіксації на відео є недопустимими.
 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки не повідомив.
31 жовтня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Будової Н.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 01 листопада 2023 року о 15:00 год., у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
До указаного клопотання додано копію розписки адвоката про те, що вона повідомлена про час судового засідання, яке призначене на 24 жовтня 2023 року, ордер на надання правової допомоги адвокатом Будовою Н.М. АТ «Українська залізниця» у Вищому антикорупційному суді та роздруківка із сайту Судової влади України про те, що справа № 991/8790/23 призначена на 01 листопада 2023 року о 15:00 год.
Однак із цієї роздруківки не вбачається, що АТ «Українська залізниця», інтереси якого представляє адвокат Будова Н.М., є учасником справи № 991/8790/23, розгляд якої призначено на той самий час, що і справа відносно ОСОБА_1 .
Тобто захисником до клопотання не надано належних доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені.
Згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано відеоматеріал, на якому зафіксовано як працівники поліції підійшли до автомобіля марки «FUQI FQ 6510B», н.з. НОМЕР_1 , двигун якого працював, а фари були увімкнені, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ; під час перевірки документів працівниками поліції виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я (40:32 хв. відеозапису); ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (40:46 хв. відеозапису); працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження такого огляду (40:50 хв. відеозапису), а також його права, у тому числі і право на правову допомогу (41:07 хв. відеозапису).
Також з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.
У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено «з протоколом категорично не згоден», письмових пояснень на окремому аркуші він не надав.
Тобто заперечуючи проти протоколу у цілому, ОСОБА_1 жодним чином не висловлено заперечення факту керування ним транспортним засобом.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.
 
На спростування факту перебування у стані наркотичного сп`яніння захисником ОСОБА_1 було надано до суду першої інстанції висновок від 22 листопада 2022 року № 134, виданий КНП ФМР «Фастівська центральна районна лікарня», про те, що ознак наркотичних речовин не виявлено.
Однак, апеляційний суд зауважує, що правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі частини 5 статті 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним.
З долученої до матеріалів справи висновку від 22 листопада 2022 року № 134 не вбачається, що вказаний огляд ОСОБА_1 проводився у присутності поліцейського.
Тому доводи сторони захисту про те, що після відмови проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов такий огляд самостійно, не свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки згідно з вимогами частини 4 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського. Однак такий огляд ОСОБА_1 пройшов самостійно після складання відносно нього протоколу та за відсутністю поліцейського, що вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Крім того, як встановлено судом першої інстанції, шляхом направлення запиту, на підставі відповіді адміністрації КНП ФМР «Фаствіська БЛІП», ОСОБА_1 22 листопада 2022 року до приймального відділення не звертався, медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не проводився. Висновок за № 134 від 22 листопада 2022 року щодо результатів огляду з метою виявлення ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не видавався.
 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що на відео чітко видно відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість..
Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Апеляційний суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 4 розділу І Інструкції.
 
Щодо доводів про те, що працівниками поліції порушена процедура огляду водія на стан сп`яніння, оскільки на відео відсутній факт вручення працівниками поліції ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд враховує таке.
Інструкцією визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Указаною Інструкцією не передбачено обов`язкового заповнення поліцейським та вручення водію направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду.
 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що з відео не вбачається, що він порушив правила ПДР, що могло б бути підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, то суд першої інстанції обґрунтовано їх відхилив під час розгляду справи з посиланням на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 з наступними змінами, відповідно до якого у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Г.І. Мостова