Справа № 461/7033/23                        Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1514/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , захисника Шаповал О.В. та представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шаповал О.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки OPEL ASTRA із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Згідно з постановою суду, 19.08.2023 року близько 10 год. 40 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний корид» пункту пропуску «Краківець» митного поста «Краковець» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб – автобус марки PLAXTON INTWX ELITE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , яким ОСОБА_2 слідував з України до Данії, в якості пасажира.
Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби встановлено, що 27.08.2017 KURAMBAYEV UMIT ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», через митний пост «Північний» Житомирської митниці, транспортний засіб марки OPEL ASTRA із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Станом на 19.08.2023 року вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.
Захисник Шаповал О.В. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Шаповал О.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги того, що станом на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій ст.481 МК України не містила номи ч.6, а тому останнього не можна притягати до відповідальності за цією нормою закону, яка набрала законної сили лише 22.08.2019 року, і в силу вимог Конституції України погіршує становище ОСОБА_1 , порівняно з редакцією статті, що діяла на момент вчинення праовопрушення.
Заслухавши пояснення захисника Шаповал О.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/7033/23 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №1124/20900/23 від 19.08.2023 року (а.с.1-4), даними з бази даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с.10), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2023 року (а.с.12).
Апеляційним судом встановлено те, що ОСОБА_1 не звертався до митного органу із повідомлення про дії обставин непереборної сили у зв`язку з якими він не міг прибути до митного органу, останній у встановленому законом порядку не повідомив митний орган про обставини несправності транспортного засобу.
Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону. Згідно наведених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про електронні довірчі послуги» від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" від 08 листопада 2018 року №2612-VIII, в статті 13 внесено зміни у МК України шляхом доповнення Розділу ХХІ Прикінцеві та перехідні положення пунктом 9-3, який передбачає, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На цей час було подовжено термін, протягом якого власники автомобілів на іноземній реєстрації мали можливість прийняти остаточне рішення: або вивезти автомобіль за межі України, або здійснити його митне оформлення.
Апеляційний суд погоджується з думкую суду першої інстанції про те, що вказаною можливістю ОСОБА_2 не скористався. Будь-яких документів (доказів) щодо припинення перебування автомобіля у режимі тимчасового ввезення суду не надано.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтвердив своє пояснення, яке він надав представнику митниці (а.с.12), та вказав, що після поламки автомобіля OPEL ASTRA він продав цей автомобіль особі, яку вже не пригадує, та при продажі покупець його запевнив, що автомобіль розмитнить і переоформить автомобіль на українську реєстрацію. Крім того, покупець його запевнив, що у майбутньому у нього, тобто ОСОБА_1 , не буде проблем із митницею, та він повірив на слово покупцю автомобіля. Документів, які би свідчили про продаж автомобіля OPEL ASTRA, він не має та надати суду не може.
З викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що з метою отримання прибутку від продажу ОСОБА_4 , на власний ризик та у непередбачений законодавством України спосіб відчужив ввезений ним на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» автомобіль OPEL ASTRA із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , чим грубо порушив умови ввезення в Україну вказаного транспортного засобу. 
Таким чином, правильним є висновок про те, що ОСОБА_1 допустив бездіяльність щодо вивезення автомобіля за межі України як під час дії норми ст.481 МК України в редакції до 22.08.2019 року, так і після набранням законодавчими змінами законної сили, тобто вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим до моменту його виявлення.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шаповал О.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 03 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шаповал О.В. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.