ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2397/23 Справа № 932/5582/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

24 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),         
       за участю:
       особи, яка притягається до 
       адміністративної відповідальності                          ОСОБА_1 
       захисника                                                 Багратіоні Д. Г.
       
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 01.06.2023 о 01-45 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Шинна, буд.35 у м. Дніпро, керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камеру DM 473343, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішення ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
       В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з тим, що несе службу у Збройних Силах України і в день судового засідання перебував у зоні бойових дій на Харківщині, він не зміг вчасно отримати копію постанови та своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим просить поновити строк апеляційного оскарження.
       В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.         
       В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити і поновити строк апеляційного оскарження.
       Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Апеляційний суд зважає на те, що за відомостями, наданими ОСОБА_1 він є військовослужбовцем і проходить військову службу, зокрема з 21.06.2023 брав участь у військових діях в Харківській області, відсутні відомості у справі про надсилання йому копії оскарженої постанови, а також враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення його права на апеляційне оскарження рішення суду необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. 
       Керуючись ст. 294, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                О. П. Піскун