ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7040/23
Провадження № 22-ц/4820/1613/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем з 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть.
У зв`язку з цим позивач просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської обл. 02.02.2010, актовий запис №9.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року надано подружжю строк для примирення шість місяців. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на шість місяців до 04 листопада 2023 року.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить скоротити термін для примирення, оскільки збереження шлюбу неможливе, надання терміну для примирення суперечить його інтересам.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року поновлено провадження у даній справі, оскільки позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив скоротити термін для примирення. Справу призначено в судове засідання на 31.05.2023 на 09:10 з викликом сторін.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково.
Скорочено термін на примирення, наданий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року, до трьох місяців. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на три місяці до 31 серпня 2023 року.
06 червня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено в судове засідання на 23.06.2023 на 09:05 з викликом сторін.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_3 про скорочення терміну для примирення задоволено.
Скорочено термін на примирення, наданий згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року.
Розгляд справи продовжено зі стадії розгляду справи по суті.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року позов задоволено. Шлюб, укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , зареєстрований 02 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №9, розірвано.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на необ`єктивність суду, нез`ясування обставин справи, порушення прав відповідача як сторони по справі, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за розгляд апеляційної скарги.
В обґрунтування скарги зазначає, що не зважаючи на позицію ОСОБА_2 надати можливість зберегти сім`ю шляхом надання строку для примирення та на заяву відповідачки про відкладення розгляду справи, суд розглянув справу та ухвалив рішення на користь позивача. Прийнявши рішення без участі ОСОБА_2 , суд позбавив її можливості бути присутньою в судовому засіданні та ставити особисто питання ОСОБА_3 , а також відповідати на його питання.
В апеляційній скарзі зазначено, що розриваючи шлюб між сторонами суд невірно встановив, що сторони не підтримують подружніх стосунків. ОСОБА_2 зазначає, що на момент реєстрації шлюбу та до недавнього часу сторони підтримували подружні стосунки, а у момент їх погіршення намагалися знайти вихід із ситуації та зберегти сім`ю.
В рішенні суду не зазначається про докази, які свідчать про неможливість примирення сторін та те, що збереження шлюбу неможливе. Рішення ґрунтується виключно на словах позивача, які відповідач не могла спростувати, оскільки не брала участі в судовому засіданні.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.
В судове засідання апелянтка ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивача адвокат Мельникова А.В. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, надавши пояснення, що примирення між сторонами неможливе. ОСОБА_3 створив сім`ю з іншою жінкою, чекають народження спільної дитини.
Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що сторони уклали шлюб 02 лютого 2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторним) (а. с. 4).
У шлюбі дітей не мають.
Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через нерозуміння один одного, також вказав, що примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки подружні відносини між сторонами припинено, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, який наполягає на розірванні шлюбу.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає обставинам справи.
Так, згідно з частиною 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.
В строк який надавався судом першої інстанції сторони не примирилися, як вбачається із матеріалів справи позивач навпаки неодноразово звертався до суду для скорочення строку примирення, оскільки вважав що примирення вже неможливе, позивач створив нову сім`ю.
За змістом ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено судом, позивач не бажає перебувати з відповідачкою в шлюбі і наполягав на розірванні шлюбу.
Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції. 
Установивши, що збереження нормальних сімейних відносин між сторонами є неможливим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу, що відповідає вимогам статей 24, 56 СК України.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме те, що суд за заявою відповідачки про відкладення розгляду справи, розглянув справу, чим позбавив її можливості бути присутньою в судовому засіданні та ставити особисто питання ОСОБА_3 , а також відповідати на його питання, є безпідставними. Такі доводи не можуть бути підставою для скасування судового рішення, якщо сторони чи їх представники, а також представники інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неналежне їх повідомлення.
Крім того, відповідачка мала можливість реалізувати своє право на викладення аргументів чи заперечень щодо позову у відзиві на позов.
Доводи апеляційної скарги про те, що розриваючи шлюб між сторонами суд невірно встановив, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позову. Під час розгляду справи суд, з дотриманням положень ч. 4 ст. 265 ЦПК України, з`ясував фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, аргументував прийняття та відхилення аргументів кожної сторони спору, з`ясував, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; зазначив норми права, які слід застосувати при розгляді питання про розірвання шлюбу.
Аналогічно не можуть бути підставою для скасування судового рішення посилання апелянта на те, що в рішенні суду не зазначається про докази, які свідчать про неможливість примирення сторін та те, що збереження шлюбу неможливе, і що рішення ґрунтується виключно на словах позивача. Такі доводи є неприйнятними, спростовуються волевиявленням позивача розірвати шлюб, зводяться до незгоди апелянтки із судовим рішенням.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 листопада 2023 року.

Судді                                                                   Т.О. Янчук
Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк