Ухвала
 
09 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 348/1492/22
провадження № 61-13647ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                   Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 99 300,53 грн майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу БМВ Х-5, та       3000 грн витрат на проведення оцінки вартості майнового збитку, а також стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 152 300,53 грн.
 
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 21 серпня 2023 року позов задовольнив частково:
        стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 99 300,53 грн майнового збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «БМВ Х-5» та 3000 грн витрат на проведення оцінки вартості майнового збитку, а всього 102 300,53 грн;
        у задоволенні позову про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 солідарно 50 000 грн моральної шкоди відмовив.
 
Івано-Франківський апеляційний суд постановою від 21 серпня 2023 року рішення Надвірнянського районного суду від 29 червня 2023 року в частині стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 99 300,53 грн майнового збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «БМВ Х-5» скасував, ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 51 382,11 грн майнового збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «БМВ Х-5». В іншій частині рішення залишив без змін.
 
13 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму   для    працездатних    осіб,    крім    випадків,   якщо:   касаційна   скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної  правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ціна позову у справі № 348/1492/22 становить 152 300,53 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що справа стосується                 питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 1194 ЦК України, статей 9, 22-31, 35, 36, пункту 32.7 статті 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає відповідних доказів того, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня  1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук