ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5651/23 Справа № 932/2203/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року         Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Макарова М.О., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку
за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року, - 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку.

26.10.2022 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку задоволено.

Від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В даній заяві ОСОБА_1 прохає суд ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – використати при складанні оновленої інформаційної довідки ОСОБА_1 про умови праці в цеху «Амофос» ПХЗ, атестацію робочого місця слюсар та А, яка відбувалась 27 травня 2005 року на ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку – залишено без задоволення (том 1 а.с.121).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали та ухвалення нового додаткового рішення, яким зобов`язати Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – використати при складанні оновленої інформаційної довідки ОСОБА_1 про умови праці в цеху «Амофос» ПХЗ, атестацію робочого місця слюсар та А, яка відбувалась 27 травня 2005 року на ПАТ “Дніпровський завод мінеральних добрив”.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд 1 інстанції виходив із того, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення. Підстави для ухвалення додаткового судового рішення — відсутні. 

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками судді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсною інформаційну довідку №459/4.6.-2 від 11.06.2019 року, видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно з трудовою книжкою позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 року по 10.06.1991 року на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно – правовими актами вимог.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування інформаційної довідки та зобов`язання видати нову інформаційну довідку — задоволено.
Визнано недійсною інформаційну довідку №459/4.6.-2 від 11.06.2019 року видану Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
Зобов`язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно з трудовою книжкою позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 року по 10.06.1991 року на ПО ПХЗ цех «Амофос», після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинними нормативно – правовими актами вимог.
Вирішено питання про судові витрати.
Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку та постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року залишено без змін.
При вирішенні спору в суді першої інстанції, суд звернув увагу, що “застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
За таких обставин суд вважає за потрібне захистити порушене право позивача шляхом визнання недійсною інформаційної довідки № 459/4.6.-2 від 11.06.2019 року та зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки позивача з урахуванням всіх шкідливих умов праці та з дотриманням встановлених чинними нормативно – правовими актами вимог.”
Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
В оскарженій ухвалі суду про відмову в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції посилався на те, що всі заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі були розглянуті судом.
Зі змісту рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2022 року у цій справі вбачається, що судом першої інстанції вирішено питання щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог. Вказане рішення містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх позовних вимог, які були заявлені позивачем.
Отже, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом нора матеріального та процесуального права є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення. 

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року — залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: