ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7526/23 Справа № 206/2982/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря судового засідання Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна,
на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження, -
ВСТАНОВИВ:
       ІСТОРІЯ СПРАВИ 
30 червня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
04 липня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_3 сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 3611 гривень 77 копійок, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.2993388673.11 від 12.05.2023 року. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
У липні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Т.М., подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги у даній цивільній справі, не є тотожними тим, що розглядались у справі №206/4512/20.
Звертає увагу, що предметом позову у цивільній справі №206/4512/20 було стягнення суми попередньої оплати за Договором №3529б від 03.09.2018 року та відповідно розписки від 19.10.2019 року. В свою чергу, предметом спору у справі №206/2982/23 є стягнення заборгованості у вигляді здійсненої передоплати за Договором №3529б від 03.09.2018 року після його розірвання у спосіб, передбачений умовами даного Договору.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від адвоката Горесько В.В. в інтересах ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому йдеться про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник позивача  ОСОБА_1 адвокат Єремчук К.А. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гресько В.В., яґкі взяли участь у справі в режимі відеоконференції проти задоволенні апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2022 року Самарським районним судом м. Дніпроперовська по цивільній справі №206/4512/20, номер провадження 2/2062/55/22, ухвалено рішення по відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Рішення суду набрало законної сили 04.11.2022 року.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо  є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року у цивільній справі №206/4512/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відмовлено у зв`язку з тим, що договір підряду між сторонами не було розірвано чи змінено, будь-яких додаткових угод щодо зміни його умов між сторонами не укладалось, зобов`язання за ним не припинені, тому відсутні правові підстави для повернення сплачених коштів, а саме по собі вимога про повернення сплачених коштів не може розцінюватися, як вимога про розірвання договору, вона повинна бути заявлена чітко, тобто таким чином, що однозначно сприймалося іншими сторонами.
Вимога позивача про стягнення із відповідача заборгованості є передчасною, а заявлений ним спосіб захисту порушеного права є таким, що не відповідає актам цивільного законодавства.
З матеріалів також вбачається, що позивачем було усунуто недоліки, зазначені у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року, а саме на підставі п.7.1 Договору №3529б ОСОБА_1 , засобом поштового зв`язку на офіційну адресу приватного підприємця ОСОБА_2 було направлено повідомлення про розірвання Договору підряду №3529б від 03.09.2018 року з вимогою про відшкодування збитків, а також проект Додаткової угоди №1 до договору №3529б від 03.09.2018 року про розірвання вказаного договору.
Отже обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній цивільній справі, не є тотожними тим обставинам, що були розглянуті у цивільній справі №206/4512/20.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Денисенко Тетяна Миколаївна задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.       
Повне судове рішення виготовлено 07.11.2023 року.

       Судді: