Справа № 138/632/23 
Провадження № 33/801/989/2023
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. 
ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи, що оскаржувану постанову він мав право оскаржити з 13 червня 2023 року по 24 червня 2023 року, що ним і було зроблено, проте подана ним 24 червня 2023 року вперше апеляційна скарга, постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2023 року, була помилково повернута. 
Проте, з урахуванням положень ст. 120 КАС України, початок строку на оскарження постанови суду починається з 14 червня 2023 року та закінчується 24 червня 2023 року. При цьому, вважає, що судді Вінницького апеляційного суду, діючи недбало та не знаючи правил обчислення строків у даній категорії справ, неодноразово безпідставно повертали його апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 13 червня 2023 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 присутнім не був, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи (а. с. 22). Разом з тим, у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 – адвокат Пограничний А. М. (а. с. 25).
Вперше апеляційну скаргу на постанову суду від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду 24 червня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 червня 2023 року – п`ятниця, робочий день.
Апеляційний суд наголошує, що у момент винесення оскаржуваної постанови захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пограничний А. М. був присутнім у судовому засіданні, а сам ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS (а. с. 22).
Посилання ОСОБА_1 на те, що останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 червня 2023 року, оскільки з урахуванням положень ст. 120 КАС України, строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року почався 14 червня 2023 року, не заслуговують на увагу.
Таке твердження скаржника зводиться до неправильного трактування законодавства та не врахування положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, які і підлягають до застосування у даній справі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уже п`ять разів подавав апеляційну скаргу на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року, при цьому щоразу вказуючи ідентичні підстави для поновлення строку, яким постановами Вінницького апеляційного суду щоразу давалась належна оцінка.
Такими підставами ОСОБА_1 зазначив те, що вперше апеляційна скарга на постанову суду від 13 червня 2023 року подана ним у визначений законом десятиденний термін, а саме – 24 червня 2023 року, тобто строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, а також те, що подана ним п`ять разів апеляційна скарга була незаконно повернута постановами Вінницького апеляційного суду. Такі неправомірні дії суддів, про які він має намір повідомити ВРП, спонукали його до подачі і цієї апеляційної скарги уже із заявою про поновлення строку оскарження.
Як свідчать матеріали справи саме такі причини пропуску строку були розглянуті судом апеляційної інстанції і у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено.
Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 не зазначив.
За таких обставин, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року не можна визнати поважними, а тому особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити в поновленні такого строку і на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2023 року в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська