КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 
e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 754/11793/23 Апеляційне провадження № 33/824/4722/2023	Головуючий у суді першої інстанції - Тарасенко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
03 листопада2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21.09.2023  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 10.08.2023 о 09 год. 48хв. по вул. Братиславській, 48 в м. Києві керував транспортним засобом - автомобілем марки «LincolnMKZ», т.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України. 
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відразу погодився, оскільки не вживав алкоголю. Після оголошеного результату у 0,41 % проміле, відразу висловив свою незгоду і попросив провести повторний тест, однак поліцейський сказав, що цього достатньо і склав протокол про адміністративне правопорушення. 
Зазначає, що у протоколі написав із результатами «не згоден», проте працівники поліції не направили його на огляд у медичний заклад. 
В судове засіданн яОСОБА_1. не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. 
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний судприходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За змістом пункту 2.9 (а)ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, посилаючись на дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №237779 від 10.08.2023; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» від 10.08.2023 з результатом - 0.41% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.
Перевіряючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо доведеності виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
З відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що водій погодився, проте після оголошення результату 0.41 проміле ОСОБА_1 не погодився з результатами, про що зазначив в протоколі, але незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , працівники поліціїне запропонували останньомупроходження огляду у закладі охорони здоров`япротягом 2-х годин з моменту виявлення.
Тим самим, працівники патрульної поліції не виконали покладений на них законом обов`язок щодо доставлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння після того, як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом спеціального приладу «Драгер».
З наведеного можна зробити висновок, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним. 
За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею130 КУпАП, у зв`язку із порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову  Деснянського районного суду м. Києвавід 21.09.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиноюпершоюстатті 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
ПостановуДеснянського районного суду міста Києва від 21 вересня2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                              В.А. Нежура