ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1946/23 Справа № 206/3101/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисниці Кононової І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 визано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, з конфіскацією тварини - собаки на ім”я Юта та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 536 грн 80 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисниця Кононова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , а також у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
Законний представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , подала заперечення на апеляційну скаргу, в який просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
Вказала, що ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин, і як наслідок це призвело до того, що собаки покусали її малолітню дитину.
Вважає, що усі доводи в апеляційній скарзі є надуманими та не відповідають дійсності.
Законний представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
Вказав, що ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин, і як наслідок це призвело до того, що собаки покусали його малолітню дитину, а також усі доводи в апеляційній скарзі є надуманими та не відповідають дійсності.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисницю Кононову І.В., представників малолітньої особи ОСОБА_2 , Терещук М.П., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №925954 від 26.06.2023 року, 05.06.2023 року о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , собака на ім`я ОСОБА_5 вкусила дівчинку ОСОБА_3 за ногу, завдавши фізичної шкоди. Хазяйкою собака є ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21.02.2006 року №3447-IV та Правила утримання тварин у домашніх умовах та поводження з тваринами на території домоволодіння, за яке передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч. 2 та ч.3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак відповідно — повторність вчинення протягом року та заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
При цьому, такі кваліфікуючі ознаки в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч. 2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.
В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності вищезазначених кваліфікуючих ознак була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).
Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.
Вважаю, що судом першої інстанції було порушено правила підсудності, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, до підвідомчості районних судів не відносяться, судами розглядаються лише правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці Кононової І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП — задовольнити.
Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП — скасувати. провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя         Н.М. Онушко