ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку 
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 грудня 2023 року                                                         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Псарюка В.П. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року, -
УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
На вказану постанову представник ОСОБА_1 – адвокат Псарюк В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, так як перебував і перебуває як мобілізований військовослужбовець по захисту України від російських загарбників, а тому просив поновити термін на оскарження вказаної постанови суду. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи адвоката наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту, виходячи з наступного. 

ЄУНСС №715/3002/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.
Провадження №33/822/818/23 Доповідач: Станковська Г.А. 
Категорія: ч.5 ст. 126  КУпАП 
Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП винесена 09 жовтня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 18 жовтня 2023 року.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим за вказаним останнім мобільним номером телефону (а.с.2) та довідкою про доставлення повідомлення (а.с.10) про час і місце розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Псарюк В.П. не брав участі у справі станом на 09 жовтня 2023 року та вступив у справу, згідно договору та ордеру, які додані до апеляційної скарги, тільки 24 жовтня 2023 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.
Апеляційна скарга на постанову районного суду подана захисником Псарюк В.П. – 14 грудня 2023 року, тобто поза межами встановленого процесуального строку.
У своєму клопотанні захисник вказує, що про постанову суду ОСОБА_1 дізнався 24 жовтня 2023 року, що відповідає ч.1 ст. 285 КУпАП. Однак ця норма не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови його довірителем ОСОБА_1 ..
Також слід зазначити, що ОСОБА_1 уже подавав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення йому строку, оскільки доводи останнього не підтверджувалися доказами. 
Попри це, адвокат Псарюк В.П., подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.
Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено та апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Псарюка В.П. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Псарюку В.П. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. 
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького                                 
апеляційного суду         Г.А. Станковська