П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/7423/19	
          Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.
          Дата і місце ухвалення 31.07.2023р., м. Одеса

     Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого      –  Лук`янчук О.В.
суддів                    –  Бітова А.І.
                             –     Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про повернення без розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №420/7423/19 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та здійснення належним чином оплати праці за роботу, 
В С Т А Н О В И Л А:
09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Апарата Ради національної безпеки і оборони України, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні чи неналежному здійсненні оплати праці за роботу на посаді радника Секретаря РНБО України служби Секретаря РНБОУ (посада патронатної служби) з 20 до 27 серпня 2019 року;
- зобов`язати відповідача здійснити належним чином оплату праці за роботу на цій посаді шляхом виплати всіх сум, що належать позивачу, а також виплатити позивачу, як працівникові, середній заробіток за весь час затримки виплати цих сум по день фактичного розрахунку;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду, заподіяну незаконною бездіяльністю у розмірі 15 000 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Апарату РНБО України, яка полягає у нездійсненні оплати праці ОСОБА_1 за роботу на посаді радника Секретаря РНБО України служби Секретаря Ради національної безпеки і оборони України (посада патронатної служби) з 30.08.2019 року по 12.01.2020 року. Зобов`язано Апарат РНБО України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки з 30.08.2019 року по 12.01.2020 року. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, за наслідком розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , були скасовані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 28 по 29 серпня 2019 року та здійснення належним чином оплати праці за роботу на посаді радника Секретаря РНБО України служби Секретаря РНБО України служби стратегічного планування та аналізу Апарату РНБО України (посада патронатної служби), а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишені без змін.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Апарату Ради Національної безпеки і оборони України про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку з 28 по 29 серпня 2019 року та зобов`язання здійснити належним чином оплату праці за роботу на посаді радника Секретаря РНБО України служби Секретаря РНБО України служби стратегічного планування та аналізу Апарату РНБО України (посада патронатної служби). Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року, вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року було скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині відмовлено.
ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року та в подальшому ухвалою Верховного Суду від 30.08.2022 року закрито касаційне провадження за поданою позивачем касаційною скаргою у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від касаційної скарги.
16.07.2023 року засобами системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій позивач, посилаючись на наявність поважних причин, просив суд поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.06.2020 року у справі № 420/7423/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року подана позивачем заява була повернута заявникові без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апелянт не погодився з висновками суду першої інстанції стосовно невідповідності поданої заяви вимогам ст. 167 КАС України та вказав на те, що ним у відповідності до вимог КАС України чітко зазначені підстави подання зазначеної заяви та обґрунтування наявності підстав для її задоволення. Крім того апелянт вважає безпідставними посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення поданої ним заяви без розгляду, на постанову Верховного Суду від 18.02.2021 року, з огляду на те, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що Верховним Судом здійснювався перегляд рішень Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 року лише в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено. В частині задоволених позовних вимог судові рішення судів першої та апеляційної інстанції були залишені без змін.
Враховуючи все вищезазначене апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року та направити справу для продовження розгляду поданої ним заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до суду першої інстанції.
24.10.2023 року Апарат Ради національної безпеки і оборони України подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якому також просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року – без змін.
30.10.2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він, посилаючись на неможливість участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 31.10.2023 року, залишив на розсуд суду питання можливості проведення судового засідання за його відсутності.
30.10.2023 року від Апарату Ради національної безпеки і оборони України також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились.
З огляду на зазначене справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі  неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 420/7423/19, суд першої інстанції посилався на її невідповідність вимогам ст. 167 КАС України через відсутність необхідних реквізитів, а саме: підстави заяви, змісту питання, яке має бути розглянуто судом та прохання заявника.
Колегія суддів не погоджується з вказаними твердженнями суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне:
Статтею 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частинами 3 та 4 цієї статті передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. 
Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, вказав повне найменування сторін по справі, її місцезнаходження та місце проживання,  найменування суду, до якого подається заява,  номер справи.
Крім того позивач виклав обставини щодо ухваленого на його користь судового рішення, яке підлягає виконанню боржником, обставини невиконання Апарату Ради національної безпеки і оборони України судового рішення, відомості щодо отримання виконавчого листа у справі та строку його пред`явлення до виконання, підстави, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 420/7423/19 до виконання, а також прохання до суду першої інстанції – поновити строк пред`явлення виконавчого документу у справі , виданого 25.06.2020 року до виконання.
Таким чином подана позивачем заява повністю відповідає вимогам ст. 167 КАС України та містить всі відомості, необхідні для розгляду судом питання щодо поновлення позивачеві строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 376 КАС України.
Однак незважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення поданої позивачем заяви без розгляду.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався, крім іншого, на положення ст. 379 КАС України, які взагалі не підлягали застосуванню в даному випадку, з огляду на те, що позивачем не ставилось питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідна заява з цього питання ним не подавалась.
Що стосується посилань суду першої інстанції в обґрунтування повернення позивачеві поданої ним заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання на наявність постанови Верховного Суду від 18.01.2021 року, якою скасовані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №420/7423/19, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеною вище постановою Верховного Суду судові рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі № 420/7423/19 були скасовані лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку з 28 по 29 серпня 2019 року та зобов`язання відповідача здійснити належним чином оплату праці за роботу на посаді радника Секретаря РНБО України служби Секретаря РНБО України служби стратегічного планування та аналізу Апарату РНБО України (посада патронатної служби). В іншій частині (а саме в частині задоволення вимог ОСОБА_1 ) рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі №420/7423/19 залишені Верховним Судом без змін.
Таким чином наявність постанови Верховного Суду від 18.01.2021 року не впливає на можливість позивача звернутись до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №420/7423/19 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, ухваленого на його користь, яке набрало законної сили.
Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи визнання судом апеляційної інстанції безпідставним висновку суду першої інстанції про невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 167 КАС України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
З огляду на викладене ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №420/7423/19.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 376, КАС України, колегія суддів, 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №420/7423/19 - скасувати, а справу № 420/7423/19 позовом ОСОБА_1 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та здійснення належним чином оплати праці за роботу - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2023 року.

Суддя-доповідач 		О.В. Лук`янчук	
Судді	  	І.Г. Ступакова    А.І. Бітов