Справа № 163/1392/23  Провадження №33/802/790/23 	Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. 	
	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Кривошея А.М. та представника митниці Федчишина Р.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Волинської митниці Федчишина Р.А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження у справі щодо  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №0153/20500/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як керівник та декларант ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару за таких обставин.
Так, 14 травня 2021 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби із Польщі в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_3 за митною декларацією № UA205030/2021/010331 від 13.05.2021 та на підставі інвойса № 210513.2852-ACE/AVT від 13.05.2021, CMR Б/Н від 13.05.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 29.04.2021, виданого компетентним органом Республіки Польща – STAROSTA WLODAWSKI, ввезено своїм ходом як товар транспортний засіб «DAF LF180FA» (VIN НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 .
Відповідно до поданих митному органу документів відправник (продавець) товару – кіпрська компанія «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED», отримувач (покупець) – ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК», фактурна вартість – 10500 євро.
В подальшому товар був випущений у вільний обіг на митній території України за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2021/010431 від 14.05.2021 при митній вартості 350424,90 гривень.
26 квітня 2023 року на адресу Волинської митниці засобами електронного зв`язку надійшов лист компетентного органу Республіки Польща Starostwo Powiatowe we Wlodawie про те, що тимчасове свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 від 29.04.2021 не видавалося цим органом, а транспортний засіб DAF LF180FA (VIN НОМЕР_2 ) не фігурує в центральній базі транспортних засобів.
Отже, тимчасове свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 від 29.04.2021 є документом, одержаним незаконним шляхом.
Митну декларацію № UA205030/2021/010431 від 14.05.2021 згідно графи 54 до митного оформлення подав керівник ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» ОСОБА_1 , на адресу якого і прямував даний товар.
З огляду на вказані обставини дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення за посередництвом водія ОСОБА_3 товару – транспортного засобу «DAF LF180FA» (VIN НОМЕР_2 ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару документа, одержаного незаконним шляхом, а саме тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 29.04.2021.
В поданій апеляційній скарзі представник митниці Федчишин Р.А. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що місцевим судом не враховано лист компетентного органу Республіки Польща про те, що тимчасове свідоцтво про реєстрацію не видавалось, а транспортний засіб не фігурує в центральній базі транспортних засобів. Вказує на те, що тимчасове свідоцтво про реєстрацію подане митному органу як підставу для ввезення автомобіля, є документом, одержаним незаконним шляхом. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.
В поданому запереченні захисник просив апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, захисника Кривошея А.М., який подану апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, вказаних вимог закону дотримав.
Факт ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «DAF LF180FA», кузов № НОМЕР_2 , стверджується протоколом про порушення митних правил, товаросупровідними документами, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205030/2021/010431.
Крім того, вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.
Так, згідно справи про порушення митних правил, при перевірці обставин ввезення транспортного засобу в Україну митний орган обмежився лише запитами на адресу польських органів, а саме STAROSTA WLODAWSK та митного органу.
Відповідно від інформації від польських органів, транспортний засіб «DAF LF180FA», кузов № НОМЕР_2 , на території Польщі у встановленому порядку не зареєстрований та у митному відношенні не оформлявся, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_1 від 29.04.2021 STAROSTA WLODAWSK не видавало.
Разом з тим, які вірно прийшов до висновку місцевий суд, вказані обставини самі по собі не підтверджують факту причетності чи обізнаності ОСОБА_1 до незаконного отримання свідоцтва на транспортний засіб.
З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, митним органом не було зроблено запиту на адресу продавця товару компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» на предмет перевірки існування з ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК» зовнішньоекономічних договірних правовідносин на підставі контракту № 1/250321/2021 від 25 березня 2020 року, а також здійснення поставки товару відповідно до інвойсу № 210513.2852-ACE/AVT від 13.05.2021 та на підставі яких саме документів.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. 
Стосовно контрагента поставки транспортного засобу митний орган не вчинив жодних перевірочних заходів. 
Отже, ОСОБА_1 умислу на пред`явлення працівникам митниці документів, які здобуті незаконним шляхом, не мав, а тому підстав для надання переваги отриманим від митних органі Республіки Польща документам, не встановлені.
Тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що законність проведення митного оформлення увезеного товару на підставі наданих товарно-супровідних документів у встановленому порядку не спростована, а отже отримані від митних органів Республіки Польща документи, не свідчать про недобросовісність або незаконність поведінки при ввезенні товару в України саме зі сторони ПП «АВТОМОТОСЕЙЛ ЛУЦЬК», а відтак не доведено в діях ОСОБА_1 наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення..
Апеляційний суд погоджується з мотивацією суду першої інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на подання органу доходів та зборів документів для переміщення товарів, які отриманні незаконним шляхом, не здобуто, а тому вважаю, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, що в діях  ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що умисна форма вини в діях останнього не доведена і не встановлена митними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника митниці Федчишина Р.А. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо  ОСОБА_1  – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов