Справа № 465/7963/22                         Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О. 
Провадження № 22-ц/811/2329/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        11 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючий – суддя Цяцяк Р.П., 
               судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
                               за участю: секретаря Суди В.І.;
                               Приходько Л.А. – представника АТ «Універсал Банк»;
                               адвоката Сокальського Д.А. 
                               - представника відповідача Лучка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (в подальшому – «позивач», «Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просило визначити частку померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 68,3 кв.м.) та покласти на відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 2 481 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 04.10.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №004-2900/840-0262 (далі – Кредитний договір) на загальну суму 180 000 доларів США.
В результаті невиконання ОСОБА_4 договірних зобов`язань виникла заборгованість за вищевказаним Кредитним договором, у зв`язку із чим ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості.
29.07.2016 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі № 465/2135/16-ц, яким позов Банку задоволено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 465/2135/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року, однак станом на дату подачі даної позовної заяви до суду апеляційна скарга не розглянута, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.08.2022 року апеляційне провадження зупинено.
05 грудня 2018 року Банку з постанови заступника начальника ВДВС про закінчення виконавчого провадження №54889731 від 30.11.2018 року стало відомо, що ОСОБА_4 помер.
11 грудня 2018 року Банк подав до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців ОСОБА_4 про погашення заборгованості за кредитним договором №004-2900/840-0262 від 04.10.2007 року.
18 грудня 2018 року згадана нотаріальна контора надійшла Банк, що 14 грудня 2018 року заведено спадкову справу за №815/2018 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, повідомлено, що коло спадкоємців не визначено, та у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину кредитора буде повідомлено додатково.
05 квітня 2022 року Банком на запит до П`ятої Львівської державної нотаріальної контори щодо надання інформації про майно, яке входить до складу спадщини, було отримано відповідь про те, що коло спадкоємців та склад спадкового майна не визначено.
Згідно Інформаційних довідок № 300108969, № 300374989 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.02.2022 року та 18.02.2022 року, ОСОБА_4 разом з відповідачами є співвласником 3/4 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 68,3 кв.м.).
Банк, враховуючи презумпцію рівності часток, вважає, що частка кожного співвласника у спільній сумісній власності на спірну квартиру є рівною і становить по 1/4 частці (том 1, а.с. 1-7).
         Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
Визначено частку померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 68,3 кв.м.).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у розмірі 1 240 грн. 50 коп. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.
Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у розмірі 1 240 грн. 50 коп. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви (том 2, а.с. 74-82).

Дане рішення оскаржив представник відповідача  ОСОБА_2 .
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та «в обов`язковому порядку застосувати наслідки спливу строків позовної давності до всіх позовних вимог АТ «Універсал Банку», покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та на порушення норм матеріального і процесуального права (том 2, а.с. 102-112).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника Банку, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається всіма її учасниками (а відтак, у відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає) те, що:
-04.10.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір на придбання квартири АДРЕСА_2 , а також Договір іпотеки, згідно якого згадану квартиру позичальник ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку (том 1, а.с. 9-18);
-29.07.2016 року заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова було задоволено позов Банку та стягнуто з позичальника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (як його поручителя) 5 567 914 грн. 56 коп. заборгованості за вищезгаданим Кредитним договором від 04.10.2007 року (том 1, а.с. 19-22); 
-ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_4 помер (том 1, а.с. 34), у зв`язку з чим 30.11.2018 року постановою державного виконавця виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 присудженої заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 29.07.2016 року заборгованості перед Банком було закінченим (том 1, а.с. 32-33); 
-05.11.2018 року ухвалою Львівського апеляційного суду за апеляційною скаргою поручительки ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження на вищезгадане заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 29.07.2016 року (том 1, а.с. 23-24), яке ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.08.2022 року зупинено – до припинення перебування ОСОБА_6 (одного з правонаступників померлого ОСОБА_4 ) у складі Збройних Сил України (том 1, а.с. 25-27) і на даний час судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 29.07.2016 року відсутнє;
-05.01.2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду до участі у справі за позовом Банку до позичальника ОСОБА_4 в якості правонаступників останнього (який помер) залучено його дружину ОСОБА_5 та синів ОСОБА_6 і ОСОБА_6 (том 1, а.с. 41-42), з якими покійний нині ОСОБА_4 проживав та був зареєстрованим у вищезгаданій квартирі АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 40). 

Як вбачається з вищенаведеного, станом на час звернення Банку до суду з позовом до  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) чи станом на даний час відсутнє судове рішення, яке б перебувало в законній силі, яке б визнавало боргові зобов`язання ОСОБА_4 перед Банком.
Натомість, є наявним судове рішення, яке знаходиться в законній силі (ухвала Львівського апеляційного суду від 05.01.2021 року у справі № 465/2135/16-ц; том 1, а.с. 41-42), яке правонаступниками померлого визначає його дружину ОСОБА_5 та синів ОСОБА_6 і ОСОБА_6 , які Банком до участі у даній справі (про визначення частки померлого у спільній сумісній власності) навіть не залучалися. 
В той же час, будь-які докази про те, що відповідачі по даній справі,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є спадкоємцями та/або правонаступниками померлого ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні.

Задоволення позовних вимог Банку суд мотивував тим, що «через невизначеність розміру частки померлого боржника у спірному майні, АТ «Універсал Банк» не має можливості звернутись до спадкоємців з вимогою про звернення стягнення на успадковане ними майно з метою погашення заборгованості перед банком».

В той же час, жодна норма матеріального та процесуального права, якими Банк обґрунтовує заявлену ним позовну вимогу про визначення частки померлого у майні, яке на праві спільної сумісної власності належало йому та відповідачам, не передбачає права Банку на звернення до суду з таким позовом.

Натомість, статтею 443 ЦПК України (яка знаходиться у розділі УІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а не у розділі ІІІ «Позовне провадження») встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Тобто, як вбачається з вищенаведеного, право на звернення до суду з питанням визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (у нашому випадку – з ОСОБА_2 (апелянтом) та ОСОБА_3 ), має державний чи приватний виконавець (а не кредитор чи стягувач) в процесі виконання судового рішення, що набрало законної сили. А таке судове рішення, як стосовно покійного ОСОБА_4 , так і стосовно його правонаступників, відсутнє і саме тому Банк «не має можливості звернутись до спадкоємців з вимогою про звернення стягнення на успадковане ними майно з метою погашення заборгованості перед банком», а не «через невизначеність розміру частки померлого боржника у спірному майні», як зазначено в оскаржуваному рішенні.
За вищенаведених обставин оскаржуване рішення, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з порушенням норм процесуального права і за неправильного застосування норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову у задоволенні позовних Банку за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 липня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позовних вимог до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь  ОСОБА_2 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 14 грудня 2023 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Ванівський О.М.

                                                                       Шеремета Н.О.