ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р.           Справа№ 927/642/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Кропивної Л.В. 

при секретарі судового засідання   Гуменюк І.О.,                           
за участю представників:
від позивача - Сапунцов В.Д.,
від відповідача - Григор`єв А.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/642/23 (суддя Белов С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 105 140 829,98 грн.                    

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано позов до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 105140829,98 грн, з яких: 97978386,32 грн заборгованості за надані послуги, 368306,62 грн пені, 122566,64 грн штрафу, 5551702,80 грн інфляційних нарахувань та 1119867,60 грн трьох відсотків річних.    
Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041.    
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 травня 2023 року, встановлено сторонам процесуальні строки.
На адресу суду від Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" надійшов зустрічний позов до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про:
- тлумачення умов пункту 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 17.09.2021;
- тлумачення умов пункту 2.9. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 17.09.2021;
- тлумачення умов пункту 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху; ухвалено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду  усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн; роз`яснено позивачу, що у відповідності до ч.4  ст.174 Господарського процесуального кодексу України  у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із    позовною заявою.
В ухвалі зазначено, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.
При цьому, вказано, що зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" містить три вимоги:
- тлумачення умов пункту 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 17.09.2021;
- тлумачення умов пункту 2.9. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 17.09.2021;
- тлумачення умов пункту 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.
Враховуючи викладене, зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначеного недоліку шляхом подачі до суду квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн (за три позовні вимоги).    
12 червня 2023 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, до якої  додано копію платіжної інструкції від 22 травня 2023 року №80924 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру. 
Доказів сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн позивачем за зустрічним позовом суду не надано.
Враховуючи те, що  позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки, викладені в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2023 року, доказів сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн суду не надано, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 у справі №927/642/23  зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Акціонерному товариству "Чернігівобленерго" без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вимоги про тлумачення пунктів 2.7, 2.9 Договору №0531-03041 в редакції додаткової угоди від 17.09.2021 та пункту 2.7 Договору №0531-03041 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 не можна вважати окремими самостійними вимогами немайнового характеру, оскільки ними врегульовано одну умову договору, викладену в різних пунктах та різних редакціях, а саме порядок оплати отриманих послуг.
Крім цього, апелянт вказує, що наведені пункти є взаємопов`язаними та зміст пункту  2.7 Договору №0531-03041 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 є ідентичним змісту пунктів 2.7, 2.9 Договору №0531-03041 в редакції додаткової угоди від 17.09.2021.
В судовому засіданні 11.12.2023 представник апелянта - відповідача за первісним  позовом у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. 
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню, з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1  ст. 164 Господарського процесуального кодексу України  до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1  ст. 3 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно з ч. 1  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 2  ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору    за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"  установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.    
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6  Закону України "Про судовий збір").
Зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» містить три окремі немайнові вимоги про:
- тлумачення умов пункту 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 17.09.2021;
- тлумачення умов пункту 2.9. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 17.09.2021;
- тлумачення умов пункту 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління від 27.06.2019 №0531-03041, в редакції додаткової угоди від 28.12.2021.
Отже, судовий збір підлягає сплаті за кожну з наведених вимог, тобто по  2684,00 грн. окремо та 8  052 грн. загалом.    
Стосовно доводів апелянта про те, що вимоги про тлумачення пунктів 2.7, 2.9 Договору №0531-03041 в редакції додаткової угоди від 17.09.2021 та пункту 2.7 Договору №0531-03041 в редакції додаткової угоди від 28.12.2021 не можна вважати окремими самостійними вимогами немайнового характеру, слід зазначити наступне.
Так, встановлення цими пунктами порядку оплати отриманих послуг не робить вказані умови договору ідентичними та відповідно не свідчить, що вимоги про їх тлумачення не є окремими та самостійними.   
Колегією суддів досліджено наведені пункти договору, які просить розтлумачити відповідач за первісним позовом, та встановлено, що вони хоча й стосуються порядку оплати послуг, проте зміст цих пунктів є різним, тобто в кожному із наведених пунктів встановлено різний порядок  оплати послуг.
Таким чином, висновок скаржника  про те, що вимоги про тлумачення наведених пунктів  не можна вважати окремими самостійними вимогами немайнового характеру є невірним.
Отже, кожна з наведених вимог немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором.
Як вже було вказано, позивач за зустрічним позовом сплати судовий збір у розмірі 2684,00 грн., тоді як доказів сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн позивачем за зустрічним позовом суду надано не було.
Згідно ч. 4  ст. 174 Господарського процесуального кодексу України  якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню, на підставі ч. 4  ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.    
З огляду на наведене висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви законні та обґрунтовані, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування прийнятої у справі ухвали, а подана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до               ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача  (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №927/642/23   - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача  у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови  складено: 14.12.2023 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                Л.В. Кропивна