Справа № 461/7704/23         Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/1498/23                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        01 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року,
встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та конфісковано в дохід держави товари, що були предметом порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1127/20900/23 від 20.08.2023.
Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 1491,41 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.
Відповідно до постанови, 20 серпня 2023 року близько 04 години 35 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , прямував у якості водія, на автобусі марки «SFTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 сполученням «Бонн - Київ», який прямував з Німеччини в Україну, через митний пост «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, смугою руху — «червоний коридор». У даному автобусі слідував ще один водій та 53 пасажири.
Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності у ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Перед початком митного контролю гр. України ОСОБА_1 та другому водію ОСОБА_2 було видано для заповнення митні декларації та роз`яснено митні правила.
Для здійснення митного оформлення громадянин ОСОБА_1 подав митну декларацію, у якій не вказав жодних товарів для декларування. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № «280», під час проведення митного огляду, в конструктивних порожнинах автобусу не призначених для перевезення вантажу, а саме, за переднім бампером в місці для запасного колеса та в конструктивній порожнині вантажного відсіку, в тунелі комунікацій виявлено прихований від митного контролю товар, що не зазначений у поданих митних деклараціях - одяг новий т.м. "BOGNER" в асортименті (куртки, штани, футболки) у кількості 170 штук.
Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив. У своєму письмовому поясненні від 20.08.2023 громадянин ОСОБА_1 повідомив, що виявлений товар він взяв у Німеччині для перевезення в Україну та особисто завантажував. Разом з тим, громадянин ОСОБА_2 (другий водій автобуса) у своєму письмовому поясненні зазначив, що йому не було відомо про наявність у автобусі прихованих товарів.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.
На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Завада Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зауважує, що судом першої інстанції була розглянута справа за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, попри те, що захисником Гаєвського Г.М було подане клопотання про відкладення розгляду справи.
Звертає увагу суду на те, що сумарна вартість товарів, яка перевозилась ОСОБА_1 через митний кордон, не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага таких не перевищує 50 кг.
Вказує про те, що митним органом помилково ідентифіковано товари як такі, що є продукцією торговельної марки “BOGNER”, а відтак помилково при визначення кожної одиниці продукції здійснено порівняння цінової інформації щодо пропозицій продажу ідентичних/подібних товарів торговельної марки “BOGNER”, що наявна в мережі інтернет.
Наголошує, що митний орган при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повинен був взяти до уваги саме наданий Рахунок-фактура № А207307867 від 10 серпня 2023 року, що відповідає першому методу визначення митної вартості товару (п.1 ч. 1 ст. 57 МК). 
Вважає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок експертизи щодо визначення вартості товарів як допустимий та належний доказ.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Завада Т.Р. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заваду Т.Р., який підтримав апеляційну скаргу, виступ представника митного органу Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.
Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст. 283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.
На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.
Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як головним державним інспектором оперативного відділу Львівської митниці Держмитслужби України при складанні протоколу, так і суддею під час розгляду справи в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості
Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 374 МК України передбачено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. 
Так, як слідує з рахунку - фактури № А207307867 від 10.08.2023, такий виставлений компанією Autoveloxservice GmbH та містить зазначення найменування та артикули, кількість кожного із товарів, що відповідає тим, що були вилучені митним органом відповідно до Опису предметів від 20 серпня 2023 року та протоколу про порушення митних правил № 1127/20900/23 від 20 серпня 2023 року.
Відповідно до вищевказаного рахунку - фактури загальна вартість виявленого товару складає 495,65 євро.
Згідно з даним рахунком-фактурою ОСОБА_1 було придбано товари виготовлені в Китаї, і такі не є продукцією торговельної марки “BOGNER”.
Відсутність у матеріалах справи про порушення митних правил відомостей щодо того, що сумарна вага товарів, що ввозиться перевищує 50 кг, а також наявність відомостей щодо сумарної фактурної вартості товарів, яка не перевищує 500 євро, що стверджується Рахунком-фактурою, у сукупності свідчать про те, що у ОСОБА_1 не виникало обов`язку щодо письмового декларування товарів, що ввозились ним на митну територію України.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок № 142000-3301-0738 від 04 вересня 2023 року, оскільки у такому експертом зазначено, що одяг марки в асортименті індивідуальних упаковках та без них, з наявними бирками, огляд якого проводився вибірково. При цьому, якісне дослідження щодо належності товарів, що ввозились, до оригінальної продукції торговельної марки “BOGNER” не проводились.
Митним органом, помилково ідентифіковано товари як такі, що є продукцією торговельної марки “BOGNER”, а відтак помилково при визначення кожної одиниці продукції здійснено порівняння цінової інформації щодо пропозицій продажу ідентичних/подібних товарів торговельної марки “BOGNER”, що наявна в мережі інтернет.
Відтак, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок експертизи щодо визначення вартості товарів як допустимий та належний доказ.
Щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, то згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які надійшли на адресу Львівського апеляційного суду, останній заперечив приховування від митного контролю зазначених товарів, покликаючись на те, що товари були розміщені у вільних від багажу пасажирів місцях, оскільки 20 серпня 2023 року в автобусі марки «SFTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 сполучення «Бонн - Київ», водієм якого він був, окрім нього та другого водія були ще 53 пасажири, які перевозили з собою також особистий багаж, а відтак в салоні автобусу не було вільного місця для перевезення його особистих речей.
Таким чином, з врахуванням вартості вилученого товару, такий не підлягав декларуванню, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а в матеріалах справи не має фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б стверджувати про таке. Надані матеріали не доводять вчинення ОСОБА_1 умисних дій на скоєння інкримінованого правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення.
Керуючись ст. 530 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1127/20900/23 від 20 серпня 2023 року, товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук