УХВАЛА
07 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 466/4076/23
провадження № 61-17285ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування                                у трудових відносинах, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан»,
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан» (далі - ТзОВ «Алан») уперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393                      ЦПК України (не зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень).
28 листопада 2023 року ТзОВ «Алан» удруге звернулося до Верховного Суду                        з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова                  від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого зазначено, що вперше                             з касаційною скаргою заявник звернувся у 30-денний строк з дня прийняття постанови Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року його касаційну скаргу повернуто, що не перешкоджає йому повторно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вперше із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду                     м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду                  від 12 жовтня 2023 року заявник звернувся у 30-денний строк з дня прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду, а саме 09 листопада 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику, що не перешкоджає останньому повторно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини щодо дати звернення до Верховного Суду з вперше поданою касаційною скаргою та дати наступного звернення з касаційною скаргою, свідчать про те, що сторона заявника демонструвала намагання у найкоротші терміни повторно звернутися із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення до суду касаційної інстанції, тобто діяла добросовісно. 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції                          в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі                 зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки   щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульовані                     у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 372/1834/17,           від 27 березня 2019 року у справі № 371/380/16-ц, від 28 березня 2019 року у справі № 308/21758/13-ц, від 18 липня 2022 року у справі № 755/9100/18, від 26 вересня 2023 року у справі № 205/4070/20, від 05 жовтня 2023 року у справі № 711/2094/22. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389                        ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.
Водночас, посилання у касаційній скарзі на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не є належним обґрунтуванням такої підстави касаційного оскарження судових рішень, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки постанови Пленуму Верховного Суду України не є рішеннями Верховного Суду, які можуть бути наведені як приклад неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах. 
Наведене свідчить, що касаційна скарга з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови                  у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підставу оскарження судових рішень, а саме на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
У заві, доданій до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року, залишеного             без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня                           2023 року, посилаючись на те, що на розгляді у Шевченківському районному                  суді м. Львова перебуває справа № 466/6892/23 за позовом ОСОБА_1                  до ТзОВ «Алан» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,                    у розмірі 321 113,45 грн. Висновки судів попередніх інстанцій, сформульовані                    в оскаржуваних судових рішень у справі № 466/4076/23, можуть бути преюдиційними для вирішення справи № 466/6892/23, відповідно, може мати наслідком ухвалення рішення про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, тому здійснити поворот виконання такого рішення, в силу положень частини другої статті 445 ЦПК України, буде неможливо. 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова                від 18 липня 2023 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Застосовуючи таке зупинення, Верховний Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алан»строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня               2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан».
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/4076/23.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про зупинення дії судового рішення задовольнити.
Зупинити дію Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14                            ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів,                що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Судді                                                                                              О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний