ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 грудня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 522/3406/22	
Головуючий в 1 інстанції: Косіцина В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
при секретарі – Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛОГВІ"  до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), за участю   третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -   ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними та скасувати прийняті Державною службою з безпеки на транспорті постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі: ВМ №00009334 від 31.01.2022; ВМ №00009257 від 28.01.2022; ВМ №00009215 від 28.01.2022; ВМ №00009221 від 28.01.2022; ВМ №00009573 від 03.02.2022; ВМ №00009475 від 01.02.2022; ВМ №00009444 від 01.02.2022; ВМ №00009518 від 01.02.2022; ВМ №00009520 від 01.02.2022; ВМ №00009593 від 04.02.2022, відповідно до яких на ТОВ  «Белогві» накладено штраф на загальну суму 348500,00 (триста сорок вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) гривень.
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у тому числі і витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч 00 коп.) гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені постанови є необґрунтованими, протиправними та такими, що прийняті в супереч приписам чинного законодавства України, а тому такі постанови підлягають скасуванню.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі   за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» та призначено проведення судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 
09 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника третьої особи   надійшло клопотання, в якому він просить зупинити розгляд справи № 522/3406/22 до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у справі, окрім іншого, ставиться питання щодо невідповідності   Конституції України   ст.14-3 КУпАП. Вказує, що наразі Конституційний Суд України розглядає конституційну скаргу ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №18/223 від 04.07.2023 року).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року клопотання представника третьої особи   - Григоржевського М.С. про зупинення провадження у справі №522/3406/22   задоволено. Провадження у справі №522/3406/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення   - зупинено до моменту вирішення справи в порядку конституційного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що п.3 ч.1 ст.236 КАС України чітко врегульовано обмеження, за якого можливо застосувати положення цього пункту, а саме - у разі зібрання доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Апелянт вказує, що клопотання про зупинення провадження у справі було подано позивачем через 1,5 року після відкриття провадження у справі та коли суд перебував на стадії дослідження доказів. Тобто, на момент подання клопотання судом було вирішено питання про обсяг доказів, необхідних для повної та всебічної оцінки доводів сторін та прийняття рішення у справі. Позивач також не був обмежений у можливості подання клопотання раніше (скарга від 04.07.2023), а тому звернення з клопотанням про зупинення провадження по справі на поточній стадії судового розгляду доцільно розцінювати як затягування розгляду справи та спроби уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Зупинення провадження у справі, призводить до затягування розгляду справи незначної складності, яка розглядається у спрощеному провадженні, що негативно впливає на можливість наповнення державного бюджету, в частині можливості стягнення коштів на відновлення пошкоджених автомобільних доріг.
Відзивів на апеляційну скаргу позивачем та відповідачем до суду не надано.
04 грудня 2023 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -   ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він керуючись ст. 44 КАС України просить залучити до матеріалів справи ордер серії ВН №1295874 від 04.12.2023 р., який підтверджує повноваження нового представника ОСОБА_1 , адвоката Моісєєва Д.А. Також просить розглянути апеляційну скаргу Укртрансбезпеки на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 р. без участі ОСОБА_1 та його представника. За результатами розгляду апеляційної скарги просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України. 
Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи. 
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи той факт, що предметом конституційного провадження у справі № 18/223 є питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи той факт, що предметом справи №522/3406/22, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси у складі ОСОБА_3 є оскарження постанов про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , що є керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто ТОВ «Белогві», тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення Конституційного Суду України у справі № 18/223 може виступати засобом, що дасть змогу забезпечити належний, законний та справедливий розгляд справи та її вирішення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Суд не зупиняє провадження у справі:
1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;
2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.
Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання    зупинення провадження    у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів, що дана справа не може бути вирішена до    ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223.
Водночас у частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
Також необхідно зазначити, що метою    зупинення провадження    у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Колегія суддів під час розгляду цієї справи враховує, що положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.
Колегія суддів зазначає, що    зупинення провадження    у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Залежно від характеру підстав розрізняють два види    зупинення провадження    в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове    зупинення провадження    в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені нормами частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд за відсутності об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Викладене узгоджується з висновками щодо застосовування норм права, викладеними у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 460/3316/20.
Невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.
Перевіривши повідомлені апелянтом обставини, колегія суддів враховує, що звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.
При цьому, заявником не обґрунтовано обставин для зупинення провадження у справі. 
Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.
Суд першої інстанції не навів жодних обставин, які є предметом розгляду в іншій справі і які безпосередньо впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи і без встановлення яких неможливо вирішити справу, тобто порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про   зупинення провадження   у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1   ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись  ст. ст. 294, 308, 310, 320, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик