Дата документу 01.12.2023 Справа № 335/7438/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/2235/23                        Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М. 
Є.У.№ 335/7438/23                         Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючої:        Кочеткової І.В.,
суддів:                 Бєлки В.Ю.,
                        Дашковської А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. 
Ухвалою Жовтневого районного суду від 16.10.2023 матеріали цивільної справи передані за територіальною підсудністю на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судове рішення мотивовано тим, що зареєстрованим постійним місцем проживання відповідачки є смт Пришиб, Запорізької обл., що за територіальною підсудністю належить до Михайлівського районного суду Запорізької обл., який на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 у зв`язку із неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Михайлівського районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. Взяття на облік ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи в Олександрівському районі м.Запоріжжя не підтверджує реєстрації місця перебування (проживання) відповідачки в Олександрівському районі. 
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для провадження розгляду. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті  369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Частиною 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
В позові ОСОБА_1 зазначає місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
Вказана територія на теперішній час є тимчасово окупованою.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 23.11.2018 р. за рішенням суду.
За інформацією Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 17.08.2023 № 4064/04-29 ОСОБА_2 перебуває на обліку в Департаменті Запорізької міської ради, адреса проживання особи: АДРЕСА_2 .
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 579 внесено зміни до пункту 9 «Правил реєстрації місця проживання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», а саме виключено в абзаці першому слова «та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи». Вказана постанова набрала з чинності 16.08.2017.
Отже, з 16.08.2017 року довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не належить до переліку документів, на підставі яких вноситься інформація про зареєстроване місце перебування особи.
Таким чином, в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи йде розмежування зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання.
Виходячи з норм чинного законодавства, взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не підтверджує місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , що виключає можливість розгляду позовної заяви Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, виходячи з положень загальних правил підсудності.
Передаючи справу на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим постійним місцем проживання відповідачки є смт Пришиб, Запорізької обл., що за територіальною підсудністю належить до Михайлівського районного суду Запорізької обл., який на теперішній час є тимчасово окупованою територією. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 у зв`язку із неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Михайлівського районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. Взяття на облік ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи в Олександрівському районі м.Запоріжжя не підтверджує реєстрації місця перебування (проживання) відповідачки в Олександрівському районі. 
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.
За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023року до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для провадження розгляду.
Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з недотриманням вимог процесуального закону щодо порядку вирішення питання щодо підсудності справи, та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.379, п. 6 ч. 1 ст.374 ЦПК України, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду. 
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка