ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/7874/23
Провадження № 22-ц/4820/2001/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року (суддя Чевилюк З. А.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 16 на вулиці Водопровідній «КОВЧЕГ» (далі - ОСББ «КОВЧЕГ») про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 10.12.2022 та додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.12.2022, укладеного між відповідачем та адвокатом Богачем А. А.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що суд проігнорував її клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти договір про надання правової допомоги та у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. За першої неявки в судове засідання позивача суд безпідставно закрив провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Спір стосується захисту права особи як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного діяльністю юридичної особи, та цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. 
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у разу, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України).
За висновками, які містяться, зокрема, в постановах від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц, від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2446/17, Велика Палата Верховного Суду вказала про розгляд господарськими судами спорів у правовідносинах, які стосуються порядку створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки такі спори виникають при здійсненні права управління юридичною особою, а тому є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої ГПК України) незалежно від суб`єктного складу такого спору.
Посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі № 462/2646/17, та висновок про можливість розгляду спору у цій справі господарським судом з огляду на характер спірних правовідносин, оскільки спір виникає при здійсненні права управління юридичною особою, а такий спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 ГПК України), є помилковим. Правовідносини у вказаній справі стосуються порядку створення, реєстрації, діяльності і ліквідації об`єднання (організації).
Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (частина 2 статті 382 ЦК України).
Спір у справі, що переглядається, стосується реалізації прав позивачки у межах здійснення нею як співвласником володіння, користування і розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСББ «КОВЧЕГ» про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного ОСББ, членом якого є позивачка, з адвокатом Богачем А. А., указавши на порушення порядку укладення спірного договору згідно з вимогами Статуту ОСББ «КОВЧЕГ».
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказала також на те, що спір пов`язаний з розпорядженням спільними коштами, що впливає на її права як співвласника багатоквартирного будинку.
На підставі частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Враховуючи предмет, характер спору та суб`єктний склад його сторін, колегія суддів вважає, що спір у справі виник стосовно прав та обов`язків позивачки, як співвласника багатоквартирного будинку, щодо користування та розпорядження спільним майном (коштами), а тому має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. 
Аналогічний за змістом висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, який апеляційний суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач         О. І. Талалай

Судді                                                                        А. П. Корніюк

І. В. П`єнта