ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3852/23                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року                                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:      
Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Кобаля М.І., Костюк Л.О., 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:
-          визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №253550003011 від 08.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком з урахуванням періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу на пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» згідно довідки №7 від 10.02.2009 з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 02.04.2010 по 31.12.2018;
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу періодів роботи в зоні відчуження в Філії «Струм- Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» згідно довідки №7 від 10.02.2009 з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді лаборанта з 02.04.2010 по 31.12.2018 як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи в Філії «Струм- Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 02.04.2010 по 31.12.2018, починаючи з 28.02.2023.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, заявлених до апелянта, відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права з підстав невірного зазначення суб`єкта виконання рішення суду в зобов`язальній його частині, оскільки апелянтом не приймалось жодного рішення щодо позивача, відтак не порушувались його права, свободи та інтереси.
Згідно з частиною першою статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відзив на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи за наявними у ній матеріалами та доказами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 лютого 2023 року звернулася до органу Пенсійного фонду України через відділ обслуговування громадян №9 (сервісний центр) ПФУ у м. Славутичі Київської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Підставою для звернення з даною заявою стало досягнення позивачкою пенсійного віку та наявність стажу роботи за Списком №1, який дає право виходу на пенсію зі зниженням пенсійного віку.
До заяви додані: оригінал паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; оригінал трудової книжки; довідка про джерела доходів з 01.07.2000; довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000; інший документ - довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах - роботу за Списком №1:
-оригінал архівної довідки №05-04/23 від 02.02.2022 про підтвердження роботи в Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік».
-оригінал архівної довідки №05-04/25 від 02.02.2022 про заробітну плату за періоди роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік» (2010-2018 р.р.), виданої архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради.
-оригінал архівної довідки №05-04/24 від 02.02.2022 щодо обліку робочого часу за періоди роботи у Компанії «Вінсі Контруксьон Гран Проже /Вуйг Траво Пюблік» (2010-2018 р.р.), виданої архівним відділом Виконкому Славутицької міської ради.
-довідку №007-19 від 16.01.2019 про дози зовнішнього опромінення за період роботи в СП «Новарка» у 2010-2018 р.р.
-архівну копію наказу №088 від 21.11.2013 р. про атестацію робочих місць за умовами праці.
-архівну копію свідоцтва №186 про акредитацію виконавця Компанія «Вінсі Конструксьон».
-архівну копію договору підряду від 10.08.2007, укладеного між ДСП ЧАЕС та СП «Новарка».
- довідку №7 від 10.02.2009 форми 122 про занятість на роботах з особливо шкідливими умовами праці у 2003-2006 роках, видану Філією «Струм-Славутич» ПМ НВІП «Струм».
- довідку №91 від 06.04.2010 про дози зовнішнього опромінення за період роботи в ПМ НВІП «Струм» у 2030-2006 р.р.
У зв`язку з переходом на електронну форму документообігу та поетапним оцифровуванням пенсійних справ, зазначені документи працівником Сервісного центру ПФУ повернуті у паперовому вигляді заявниці.
Вказана заява (з додатками) зареєстрована за №517, розписку про отримання зазначених документів надано позивачу.
Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області №253550003011 від 08.03.2023 позивачці відмовлено в призначенні пенсії. В оскаржуваному рішенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначено: вік заявниці 51 рік 7 місяців; необхідний страховий стаж становить 24 роки, страховий стаж особи становить 32 роки 10 місяців 24 дні.
Відповідно до  ст.55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»  підтверджено право на зниження пенсійного віку на 6 років.
До пільгового стажу роботи не зараховано період роботи з 11.09.2003 по 01.08.2006 у Філії «Струм-Славутич» у зв`язку з відсутністю первинних документів, та з 02.04.2010 по 31.12.2018 в Компанії Вінсі Конструксьон... (СП «Новарка»), оскільки підприємство ліквідоване і потрібне рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову у його підтвердженні, у зв`язку з чим у призначенні пенсії відмовлено.
В усній формі працівником Сервісного центру позивачці повідомлено, що для зарахування періоду роботи в СП «Новарка» необхідно надати довідку згідно з Додатком 5, у якій має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, зокрема виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, які підтверджують факт роботи зі шкідливими і важкими умовами праці упродовж повного робочого дня, а також документи про атестацію робочого місця, а також первинні документи щодо роботи у Філії «Струм Славутич».
Тож відмова у призначенні пенсії обумовлена відсутністю необхідного пільгового стажу роботи підтвердженого в установленому законом порядку.
Інших обґрунтованих причин та підстав відмови у зарахуванні в пільговому обчисленні до страхового стажу періодів роботи позивачки у Філії «Струм-Славутич» та в Компанії «Вінсі Конструксьон...» (СП «Новарка»), у рішенні відповідача не наведено.
Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що апелянтом не оскаржуються висновки суду першої інстанції стосовно наявності підстав для врахування до стажу роботи як пільгових періодів роботи ОСОБА_1 з особливо шкідливими умовами праці у полуторному розмірі, що дає право на зменшення пенсійного віку у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» згідно довідки №7 від 10.02.2009 з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 02.04.2010 по 31.12.2018, тому в зазначеній частині колегією суддів не оцінюються.
Водночас, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання зазначених періодів як пільгових до стажу роботи позивача, покладено на неналежну особу, яка не приймала оскаржуваного рішення, а має лише виконати таке рішення в частині фактичного нарахування та виплат.
Такі аргументи апелянта судова колегія вважає слушними, враховує їх та зазначає наступне. 
Згідно частини першої статті 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).
При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).
Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.
Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.
Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.
Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).
Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:
- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;
- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);
- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.
В межах спірних правовідносин, органом, що приймав рішення за заявою ОСОБА_1 , є  Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлена вимога щодо скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №253550003011 від 08.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Колегія суддів зауважує, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення.
Відтак, позовні вимоги в цій частині сформовані вірно та суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку при їх задоволенні.
Колегія суддів втім зауважує, що за приписами п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви позивача засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області визначено, як структурний підрозділ органу, що призначатиме пенсію та який прийматиме рішення за заявою позивача про призначення пенсії.
З матеріалів справи вбачається, що рішення №253550003011 від 08.03.2023   прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за принципом екстериторіальності, і саме воно досліджувало пенсійні документи позивача і вирішувало питання щодо зарахування періодів роботи позивача і призначення пенсії, а не Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у частині позовних вимог щодо зобов`язання зарахувати періоди роботи та призначити позивачу пенсію на пільгових умовах є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняв рішення про відмову у її призначенні.
Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій  області після скасування оскаржуваного рішення №253550003011 від 08.03.2023 зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи в зоні відчуження в Філії «Струм- Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» згідно довідки №7 від 10.02.2009 з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді лаборанта з 02.04.2010 по 31.12.2018 як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи в Філії «Струм- Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 02.04.2010 по 31.12.2018, починаючи з 28.02.2023.
Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не здійснювало розгляду заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.
    Згідно з пунктом 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області визначено як суб`єкт, який буде здійснювати виплату пенсії позивачу за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання.
З огляду на викладене, в цій частині суд першої інстанції помилково зобов`язав до вчинення дій неналежного відповідача.
Отже, з огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення в резолютивній частині.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1  ст. 317 КАС України  визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до помилкового вирішення справи в частині визначення процедури призначення позивачу пенсію за віком на пільгових умовах а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині.    
Відповідно перерозподілу підлягають й судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись статтями  243,  250,  308,  310,  315,  317,  321,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в резолютивній частині змінити, виклавши її в наступній редакції:
Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )  до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд.10, м. Фастів, Київська область),  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, 29000) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії  задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №253550003011 від 08.03.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням періодів роботи з особливо шкідливими умовами праці у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу на пільгових умовах, що дає право на зменшення пенсійного віку, у зоні відчуження Чорнобильської АЕС в Філії «Струм-Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» згідно довідки №7 від 10.02.2009 з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 02.04.2010 по 31.12.2018.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в зоні відчуження в Філії «Струм- Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» згідно довідки №7 від 10.02.2009 з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» на посаді лаборанта з 02.04.2010 по 31.12.2018 як роботу по списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, призначити пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи в Філії «Струм- Славутич» ПМ НВІП «СТРУМ» з 11.09.2003 по 01.08.2006 та в Компанії «Вінсі Конструксьон Гран Проже»/ Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 02.04.2010 по 31.12.2018, починаючи з 28.02.2023.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  (код ЄДРПОУ 21390940) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач                                                                                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                           М.І. Кобаль 
                                                                                                    
                                                                                                    Л.О. Костюк