УХВАЛА
13 грудня 2023 року                     
м. Київ
 
справа № 635/7736/21
провадження № 61-16065ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                     Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до                      ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Харківського районного суду від 11 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на частку належних на праві власності ОСОБА_2 об?єктів, а саме: нежитлову                   будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 713,4 кв. м, за адресою:                     АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 1 461,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі п`яти поверхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах позовних вимог на суму 666 000 грн до набрання законної сили рішенням у даній справі.                            В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну                          позовних вимог, у яких просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 11 жовтня 2019 року та від 18 жовтня 2019 року у розмірі 2 600 000 грн, а також подала заяву про забезпечення позову                    шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо                        вказаних у попередній ухвалі об`єктів нерухомості та комплексу                         площею 2 659,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 713,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлової будівлі літ. «А-2»,                        загальною площею 1 461,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудованого нежитлового приміщення на першому поверсі п`яти поверхового будинку, загальною площею 1 918,1 кв. м,                                            за адресою: АДРЕСА_2 ; комплексу площею 2 659,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Не погодившись із вказаною ухвалою, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма                           «Харків-Москва», яке не приймало участі у справі, однак вважає, що такою ухвалою порушуються його право власності на спірне майно, подало до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року закрито.
У листопаді 2023 року Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у вказаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у заявника, надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданої касаційної скарги, сплати судового збору, уточнення вимог касаційної скарги щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 18 листопада 2021 року. 
 
У грудні 2023 року, на виконання вимог ухвали, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору, уточнену редакцію касаційної скарги, докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.     
 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                   статті 389 ЦПК України.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити Торгівельно-комерційному товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня                       2023 року. 
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну                справу № 635/7736/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко