ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 380/11652/20
адміністративне провадження № К/990/3161/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №380/11652/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий дім "Борисфен" до Державного реєстратора Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Державна інвестиційна компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен»
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №380/11652/20, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Кушнерика М. П., суддів: Курильця А. Р., Мікули О. І.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. ТОВ «Торговий дім «Борисфен» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо відміни помилкових операцій та видалення записів про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 закрито провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Торговий дім "Борисфен" подало апеляційну скаргу на нього.
4. Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з ненаданням належно оформленої довіреності на представництво інтересів ТОВ «Торговий дім «Борисфен». Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги.
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Борисфен» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №380/11652/20 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. 07.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Торговий дім «Борисфен» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №380/11652/20.
7 Верховний Суд ухвалою від 07.02.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував справу з суду першої інстанції. 
III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Залишаючи апеляційну скаргу, без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона підписана представником позивача - адвокатом Медвідь В.О., проте на підтвердження своїх повноважень адвокат надав довіреність від 18.05.2021, в тексті якої зазначено, що вона видана строком на один рік і дійсна до 18.05.2023.
9. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник у строк встановлений ухвалою від 01.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недолік апеляційної скарги не усунув. При цьому суд апеляційної інстанції не взяв до уваги надіслану 08.12.2022 представником позивача копію довіреності, оскільки вона не була належним чином засвідчена.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга ТОВ «Торговий дім «Борисфен» обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою є безпідставним. Відповідач зауважує, що в довіреності, яка була додана до апеляційної скарги, допущено описку в частині визначення терміну на який вона видана, а саме: замість правильного «довіреність видана строком на два роки» помилково зазначено «довіреність видана строком на один рік», при цьому в довіреності було вірно зазначено, що вона дійсна до 18.05.2023. 
Крім того, скаржник зазначає, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є передчасним, оскільки ухвалу від 01.12.2022 йому вручено не було, а тому десятиденний строк на усунення недоліку не сплинув.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.
12. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
13. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
14. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
15. Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.
16. Колегія суддів зазначає увагу, що застосування наслідків встановлених положеннями частини п`ятої статті 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.
17. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником у строк, встановлений ухвалою від 01.12.2022, не усунуто недолік апеляційної скарги.
18. Відповідно до частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. 
19. Верховний Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі позивачем зазначено власну адресу: АДРЕСА_1 та адресу свого представника: АДРЕСА_2.
20. З матеріалів справи видно, що суд апеляційної інстанції надіслав скаржнику копію ухвали від 01.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху на адресу: АДРЕСА_1. Поштове відправлення із вказаною ухвалою повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
21. З огляду на такі обставини, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції направивши копію ухвали на неправильну адресу, не дослідивши причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення, не сповістивши позивача за допомогою інших засобів зв`язку про залишення апеляційної скарги без руху, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
22. При вирішенні цієї справи Верховний Суд ураховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України», в якому суд зазначив про те, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
23. У рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття    6    Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права
24. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Беллет проти Франції» та «Нун`єш Діаш проти Португалії»).
25. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
26. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 була постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Борисфен" задовольнити.
Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №380/11652/20 скасувати. 
Справу №380/11652/20 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач | | А.І. Рибачук
судді | | Н.В. Коваленко
| | А.Ю. Бучик