Справа № 751/4320/23 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/900/23 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2023 року,

                                   В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 ,  громадянин України, з вищою освітою, неодружений,  не працюючий, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 травня 2023 року, в 00 год. 13 хв., по вулиці Незалежності, 12-б, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Він не заперечує, що вживав алкоголь у той вечір. Але, посварившись з дружиною, вирішив переночувати в машині, яка стояла біля під`їзду будинку. Оскільки була ніч і було прохолодно, вирішив увімкнути двигун, щоб обігріти салон. І в цей момент у вікно автомобіля постукав поліцейський, попросив вимкнути двигун, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тест показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з чим він погодився, після чого поліцейський склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував автомобілем і саме під час руху його було зупинено працівниками поліції. Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження у справі, вказуючи, що він працює таксистом, орендує автомобіль і водійське посвідчення є єдиним засобом його заробітку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З рапорту поліцейського убачається, що 28.05.2023, за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат позитивний – 1, 79 проміле, з результатом згоден. Водія від керування відсторонено, транспортний засіб передано під розписку тверезому водію (а.с. 8).

У матеріалах справи наявна квитанція про тестування на алкоголь,  відповідно до якої при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено результат 1, 79 проміле та стоїть його підпис (а.с. 4)

Данні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», вказують на те, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного  сп`яніння,  з  чим він погодився та поставив свій підпис (а. с. 5).

У місцевому суді був допитаний в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 , який показав, що під час несення служби 28.05.2023 надійшов виклик слідчої оперативної групи, яка працювала поблизу вул. Незалежності, 12-б, у м. Чернігові. Працівники повідомили, що їхав водій автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 і припаркував своє авто з порушенням Правил дорожнього руху. Між водієм ОСОБА_1 та працівниками оперативної групи виникли суперечки, внаслідок чого останні викликали патрульну поліцію. Коли вони під`їхали, водія автомобіля не було. Потім вийшов ОСОБА_1 , сів за кермо вказаного автомобіля та завів двигун, намагався перемістити автомобіль. Інспектор Шовковий І. підійшов до автомобіля і попросив водія вимкнути двигун. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонував пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат тесту позитивний – 1,79 проміле, з яким погодився водій. У подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація велась від початку і до закінчення спілкування.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, місцевий суд констатує, що обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 серії ААД № 038785, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами проведення огляду на стан сп`яніння, яке проведене зі згоди останнього на місці зупинки.

Факт керування транспортним засобом  підтверджуються показаннями працівника поліції, який був допитаний у місцевому суді, які свідчать про те, що водій не ставив під сумнів факт керування транспортним засобом і не повідомляв про те, що він не є водієм.

Більш того, на відеозапису зафіксовано, як водій ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що йому необхідно машину відігнати у двір, 8 метрів проїхати. При цьому він перебував за кермом, з увімкненим двигуном,  фарами та покажчиком лівого повороту. Перевірити стан водія під час руху транспортного засобу, неможливо.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як захисну версію з метою уникнення від відповідальності, та як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода останнього з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець