УХВАЛА
 
07 грудня 2023 року                                                 
м. Київ
 
справа № 766/6459/21
провадження № 61-16416ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», 
 
ВСТАНОВИВ:
 
14 листопада 2023 року ПАТ «МТБ Банк», засобами поштового зв`язку, звернулося 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цій справі.
 
Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку 
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної  постанови на адресу банку не надходила. Тривалий період часу банк не мав можливості отримати інформацію про результати розгляду справи, оскільки Херсонський апеляційний суд не здійснював правосуддя через окупацію Херсонської області, а потім через складну ситуацію 
з безпекою у місті. Інформація на сайті Судова влада України щодо розгляду апеляційної скарги була відсутня.
 
03 листопада 2023 року в ході моніторингу реєстру судових рішень за участі ПАТ «МТБ Банк» встановлено, що у жовтні місяці 2023 року на сайті Судова влада України оновлено інформацію у справі № 766/6459/21 та з`явилися відомості 
про вирішення спору по суті.
 
Постанова Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі 
№ 766/6459/21 оприлюднено на сайті Судова влада України 02 жовтня 2023 року.
 
Представником ПАТ «МТБ БАНК» 03 листопада 2023 року направлено заяви
на адресу Херсонського апеляційного суду як засобами поштового зв`язку так і на офіційну електронну адресу суду про отримання постанови Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 766/6459/21, проте станом на день подання касаційної скарги постанова Херсонського апеляційного суду 
від 23 лютого 2022 року до банку не надходила. Також через підсистему Електронний суд направлено заяву про надання доступу до матеріалів електронної справи № 766/6459/21, проте станом на день подання касаційної скарги доступ 
не надано.  Фактично з повним текстом судового рішення представник ПАТ «МТБ Банк» ознайомився 03 листопада 2023 року на сайті Судова влада України, 
у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу касаційної скарги та поновити пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року 
та постанови Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. 
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Враховуючи ведення бойових дій, тимчасову окупацію м. Херсон, зупинення роботи Херсонського апеляційного суду, причину пропуску заявником процесуального строку слід визнати поважною. Отже строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.
 
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання 
про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
За положенням частини другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, 
в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (положення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
Разом із тим, у поданій касаційній скарзі заявником не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність оскаржених судових рішень, не зазначено яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення питання про задоволення скарги на дії приватного виконавця.
 
За загальним правилом, скаржник повинен чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає, та яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, чітко вказати ким порушені його права та в чому полягає порушення.
 
З огляду на те, що подана касаційна скарга обмежується фактично незгодою заявника із результатами розгляду питання про задоволення скарги на дії приватного виконавця та містить лише посилання на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права (без жодної конкретизації) - касаційну скаргу слід залишити без руху.
 
Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
 
Крім того, заявником у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України 
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, подану юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2 684 грн.
 
Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 
2 684 грн судового збору.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у 
м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання 
чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) 
за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду 
з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також 
у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
 
У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.
 
За таких обставин заявнику необхідно направити на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України, відомості про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету та додати до неї документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник, відповідно 
до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. 
 
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення їх недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області 
від 03 листопада 2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду 
від 23 лютого 2022 року.
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року 
та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     В. В. Сердюк