УХВАЛА
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 752/20709/17
провадження № 61-14087ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Сетам» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від                   04 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня       2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсним проведення електронних торгів та визнання недійсним протоколу,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2023 року Державне підприємство «Сетам» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада            2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, яке обґрунтовано тим, що заявник копію оскаржуваної постанови отримав 30 серпня     2023 року по електронній пошті.
На підтвердження вказаного, суду надано відповідні докази.
Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, що є підставою для задоволення клопотання та поновлення строку.
При цьому, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України виявлено відсутність документа, зазначеного заявником в додатках до касаційної скарги, а саме доказ сплати судового збору, що підтверджується актом від 29 вересня 2023 року         № 1220, складеним уповноваженими працівниками Верховного Суду.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункт 1 частина друга статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
В частині третій статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зважаючи на те, що позов подано у 2017 році, судовий збір підлягає сплаті                            за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2017 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року становив 1 600 грн.
Оскільки розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1 600 грн, за дві немайнові вимоги заявник має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги 2 560 грн (1 280 * 200 %) судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Державного підприємства «Сетам» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Державному підприємству «Сетам» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року.
Касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 травня 2023 року залишити без руху. 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко