ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9206/23 Справа № 177/1392/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Тимченко О.О.,
суддів - Зубакової В.П.,Остапенко В.О., 
за участю: секретаря судового засідання - Юрченко Г.О.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1392/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, 

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якого діє Яводчак Олександр Васильович,

на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року (суддя Лященко В.В.), ухваленого в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У липні 2023 року ОСОБА_1  звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що вона є матір`ю ОСОБА_3 . З її сином 12.05.2004 року о 09 годині 25 хвилин у Криворізькій районній заводській підстанції № 8, під час виконання трудових обов`язків електрослюсаря по ремонту обладнання розподільчого устаткування ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат Криворіжсталь», правонаступником якого є відповідач, стався нещасний випадок. Смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок ураження електричним струмом при доторкуванні до лінії електропередачі. У зв`язку зі смертю сина вона втратила рідну людину, який завжди був для неї опорою та підтримкою, завжди допомагав у вирішенні різноманітних питань, що виникали у повсякденному житті позивача. З малих літ син завжди піклувався про неї, був сенсом життя, його смерть стала для неї невиліковною психологічною травмою. Вона розраховувала на підтримку сина в старості, звістка про смерть сина призвела до того, що вона тривалий час перебувала у напруженому психічному стані, втратила інтерес до життя, думки про смерть сина по теперішній час викликають у неї моральні страждання за втрату дитини. 

Просила суд стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000,00 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року позовні ОСОБА_4 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 350 000,00 грн. без урахування податків, зборів та інших платежів та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує, характер та обсяг душевних страждань, в зв`язку зі смертю близької людини, враховує той факт, що дійсно позивач є матір`ю померлого; наслідки викликані заподіяною шкодою - смертю найбільш близької людини; перенесені та діючі у теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю батька, час, що пройшов з моменту смерті близької людини та до моменту звернення до суду, вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька, грошові кошти в сумі 350 000, 00 гривень, що на переконання суду не буде надмірним та не призведе до безпідставного збагачення. При цьому суд вважав, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ 

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,просила змінити рішення суду, збільшивши розмір суми відшкодування моральної шкоди до 500 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної позивачка зазначає, що  судом першої інстанції не було оцінено всі докази у сукупності і неповно з`ясовані всі обставини, що мають суттєве значення для справи , що стягнутий розмір грошових коштів є недостатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті сина 

В обґрунтування доводів апеляційної представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не доведено в чому саме полягають її моральні страждання, не доведено вину відповідача щодо завдання маральної шкоди. 

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. .

Представник - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились , оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.06.1984 року ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 (а.с. 12).

З копії трудової книжки від 27.05.2003 року вбачається, що ОСОБА_3 з 29.05.2003 року працював електрослюсарем в Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (а.с. 13-14), правонаступником якого є відповідач.

Згідно Акту № 33 форми Н-1 від 26.05.2004 про нещасний випадок на виробництві, 12 травня 2004 року о 09 годині 25 хвилин у ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» з електрослюсарем по ремонту обладнання розподільчого устаткування ОСОБА_3 стався нещасний випадок унаслідок ураження електричним струмом при доторкуванні до лінії електропередачі.

Причинами нещасного випадку у п.7 визначено допуск ремонтного персоналу до виконання робіт в діючій електроустановці (ВРУ-154 кВ) без наряду-допуску і невиконання необхідних організаційних і технічних заходів, що убезпечують працівників під час роботи; невиконання посадових обов`язків з боку начальника прокатної дільниці цеху мереж та підстанцій (а.с. 16-20).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Отже, актом про нещасний випадок на виробництві підтверджено, що смерть ОСОБА_3 настала від нещасного випадку у зв`язку з виробництвом.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якого діє Яводчак О.В., задоволенню не підлягають.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частин 1, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує, характер та обсяг душевних страждань, в зв`язку зі смертю близької людини, враховує той факт, що дійсно позивач є матір`ю померлого; наслідки викликані заподіяною шкодою - смертю найбільш близької людини; перенесені та діючі у теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю батька, час, що пройшов з моменту смерті близької людини та до моменту звернення до суду, вважає за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю батька, грошові кошти в сумі 350 000, 00 гривень, що на переконання суду не буде надмірним та не призведе до безпідставного збагачення. При цьому суд вважав, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн., що буде відповідати критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у суді.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» моральної шкоди ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю сина, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З аналізу змісту статті 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно частини 2 статі 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю .

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказані підстави відповідальності відповідача за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_3 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з вищевикладеним колегія судів не бере до уваги доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного висновку на виробництві не вчиняв.

Згідно Акту № 33 форми Н-1 від 26.05.2004 про нещасний випадок на виробництві, 12 травня 2004 року о 09 годині 25 хвилин у ВАТ «Криворізький гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» з електрослюсарем по ремонту обладнання розподільчого устаткування ОСОБА_3 стався нещасний випадок унаслідок ураження електричним струмом при доторкуванні до лінії електропередачі.

Причинами нещасного випадку у пункті 7 визначено допуск ремонтного персоналу до виконання робіт в діючій електроустановці (ВРУ-154 кВ) без наряду-допуску і невиконання необхідних організаційних і технічних заходів, що убезпечують працівників під час роботи; невиконання посадових обов`язків з боку начальника прокатної дільниці цеху мереж та підстанцій (а.с. 16-20).

Син позивачки загинув на виробництві в робочий час та на території підприємства відповідача, також вина потерпілого в настанні нещасного випадку не є підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, однак вказані обставини можуть бути враховані при визначенні її розміру.

Факт заподіяння моральної шкоди позивачці у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, позивачка ОСОБА_1 у зв`язку із втратою сина, перебувала у напруженому психічному стані, втратила інтерес до життя, думки про смерть сина по теперішній час викликають у позивача моральні страждання за втрату дитини.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивачки з рідною людиною.

Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 350 000 грн., суд врахував характер та обсяг душевних страждань, в зв`язку зі смертю близької людини, той факт, що дійсно позивач є матір`ю померлого; наслідки викликані заподіяною шкодою - смертю найбільш близької людини; перенесені та діючі у теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю сина, час, що пройшов з моменту смерті близької людини та до моменту звернення до суду, вважав за можливе стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 350 000, 00 гривень, що на переконання суду не буде надмірним та не призведе до безпідставного збагачення.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в повному обсязі відповідають вимогам діючого цивільного законодавства та роз`ясненням, наданими Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 Постанови «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 з подальшими змінами.

Доводи апеляційних скарг стосовно того, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди в сумі 350 000,00 грн необґрунтований належним чином, є безпідставними, оскільки, фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують. Крім того, чинним законодавством не передбачено будь-яких методик розрахунку при визначенні розміру моральної шкоди. Розмір визначається у кожному конкретному випадку окремо, а тому колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача та відповідача на судову практику з розгляду подібних справ.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки не має і не може бути точного мірила майнового виразу душевного болю. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційних скарг немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відсутні, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якого діє Яводчак Олександр Васильович, залишити без задоволення.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                О.О.Тимченко

Судді:                                                                        В.П. Зубакова

В.О. Остапенко