Дата документу 20.12.2023 Справа № 336/271/22

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/271/22 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А. 
 
Провадження № 22-ц/807/2403/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В. 

                                                         
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2023 року                                                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
                       Гончар М.С.
суддів:        Подліянової Г.С.

за участю секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року про залишення без розгляду заяви про  перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Комісії по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до суду з позовом до Комісії по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення комісії по трудовим спорам.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Скасовано рішення комісії по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 21.12.2021 № 4 (за підписом голови КТС Тріщук В.В. та секретаря КТС Марченко Ю.В.) про скасування наказу № 319/ОС «По особовому складу» від 09.12.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» задоволено. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 336/271/22, яким стягнуто з ОСОБА_1  на користь АТ «Укрзалізниця» в особі 
регіональної філії «Придніпровська залізниця» судовий збір у розмірі 2481 гривень.

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги зазначається те, що апелянтом була подана до суду заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення разом із заявою про перегляд заочного рішення, що підтверджується копією опису поштового вкладення, але суд безпідставно вважав, що ним клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви не подавалось (а.с. 124).

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Українська залізниця» Уткін О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду 20 грудня 2023 року з`явився представник позивача – адвокат Уткін О.Є., який заперечував проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином судовими повістками, відправленими на поштові та електронні адреси, які отримані останніми, до судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України. 
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими 
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення комісії по трудовим спорам виробничого підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 21.12.2021 № 4 (за підписом голови КТС Тріщук В.В. та секретаря КТС Марченко Ю.В.) про скасування наказу № 319/ОС «По особовому складу» від 09.12.2021р. про відсторонення від роботи ОСОБА_1 (а.с. 61-72).

Зі справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про слухання справи був обізнаний, оскільки згідно поштового повідомлення отримав судову повістку в судове засідання, призначене до слухання на 29.05.2023р., про що особисто поставив підпис 27.07.2023р. у зворотному поштовому повідомленні (а.с. 35).

Крім того, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відповідач Копчинський викликався в судове засідання, призначене на 29.05.2023р., шляхом оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади (а.с. 53).

Однак, будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_1 , в судове засідання в суді першої інстанції не з`явився.

Копія заочного рішення суду згідно супровідного листа від 09.06.2023р. була направлена ОСОБА_1 на його адресу, зазначену в позовній заяві (а.с. 74), проте останнім отримана не була, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 79-80).

Згідно заяви про видачу копії судового рішення, ОСОБА_1 отримано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року лише 27.09.2023р., про що в матеріалах справи міститься розписка (а.с. 114).

Із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2023 року Копчинський звернувся до суду першої інстанції 10 жовтня 2023 року.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 не просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Лише у випадку подання належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення (стаття 285 ЦПК України) у строки, визначені статтею 284 ЦПК України, або з відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку, передбаченого на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке позитивного розглянуто судом, можливо прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та постановити ухвалу в загальному порядку.

Отже, якщо заяву про перегляд заочного рішення подано до суду без дотримання строків, визначених статтею 284 ЦПК України, та без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у суду відсутні підстави для її прийняття до розгляду або залишення без руху.

Між тим, як встановлено з матеріалів справи, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заява про перегляд заочного рішення надійшла поштою у конверті з описом вкладення до рекомендованого листа, який містить найменування вкладень: заява про поновлення строку з додатками;  заява про перегляд заочного рішення з додатками ( а.с. 108-109).

Вказана поштова кореспонденція відправлена ОСОБА_1 на адресу Шевченків-ського районного суду м. Запоріжжя 10.10.2023 року.

Отже, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутня заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, однак вона зазначена у описі цінного вкладення разом із заявою про перегляд заочного рішення, а поштовим працівником на опису проставлено відповідний штемпель про прийняття до пересилки поштового відправлення саме із вказаним вмістом.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196), конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що працівниками Шевченківського районного суду не складено відповідного акту про відсутність у конверті заяви про поновлення строку із додатками, тож в матеріалах справи відсутній такий акт.

Тобто підтвердження того, що в поштовому відправленні від ОСОБА_1 не малось документів, зазначених в опису, відсутні, бо відповідний акт не складено.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, яка ним 10 жовтня 2023р. була вкладена у поштове відправлення при поданні заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 128-129).

Таким чином, суд першої інстанції не дослідив належним чином вміст поштового відправлення, в якому знаходилась заява про перегляд заочного рішення, не з`ясував, чому працівниками суду не було складено відповідного акту, не оцінив у такому разі всіх обставин, а тому дійшов передчасного висновку про неможливість розгляду заяви.

Крім того, колегія наголошує також на наступному.

Заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду). Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16.

        Так, касаційним судом зазначено, що заяву про перегляд заочного рішення, оформлену відповідно до вимог, установлених частинами першою - сьомою статті 285 ЦПК України, суд приймає та розглядає у порядку, передбаченому статтями 286, 287 ЦПК України. За змістом речення першого частини першої статті 286 ЦПК України суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає зазначеним вимогам, тобто є належно оформленою. 

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. 

          Отже, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.

В цій справі суд при йняв заяву ОСОБА_1 як належно оформлену, призначив її до розгляду, зазначив, що вона подана у строки, визначені ч. 3 ст. 384 ЦПК України строки, а відтак мав прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ч. 3 статті 387 ЦПК України. 
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК).

Враховуючи викладене, колегія встановила, що ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року   постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню,  а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 25 грудня 2023 року.

Головуючий:                  С. В. Маловічко 

Судді:                 М.С. Гончар 

Г.С. Подліянова