Справа № 308/12629/22

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року, 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи: «NYINA Ingatlan Kft.» (2072 Zsambek Adv Е. lakotelep 5), водій, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 384417 (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять) гривень 60 коп, із конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет марки «Compliment Blue Super Slims», без акцизних марок, у кількості 10960 пачок; сигарет марки «Compliment Violet Super Slims», без акцизних марок, у кількості 2500 пачок, а також конфіскацією напівпричепу марки «Schmitz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Згідно зі змістом постанови, 26.07.2022, Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Угорської Республіки від 20.07.2022 № 6455526815, яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 16.05.2022 № 7.7-08-4/20/27/2431 щодо факту виявлення 10.05.2022 митними органами Угорської Республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів. Вищезазначеним листом Закарпатську митницю проінформовано про те, що 10.05.2022 на ділянку в`їзд митного поста «Захонь» заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н.з НОМЕР_3 , напівпричіп марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , який переміщував вантаж «заморожені пончики». В даному транспортному засобі ОСОБА_1 слідував один, та на питання посадової особи митниці заявив, що не переміщує підакцизні товари. Після проведення огляду із застосуванням рентгенівського обладнання був задіяний службовий собака, який подав позитивний сигнал, що послужило підставою для проведення повного митного огляду транспортного засобу. Після вивантаження товару, під час огляду було виявлено тютюнові вироби, які були приховані у спеціально виготовленій конструкції нижньої рами та підлоги напівпричепа. Всього було виявлено 13460 пачок сигарет, з них: 10960 пачок сигарет марки «Compliment Blue Super Slims», без акцизних марок; 2500 пачок сигарет марки «Compliment Violet Super Slims», без акцизних марок. На адресу компетентного органу розслідування Прикордонним Відділенням «Захонь» направлено повідомлення про підозру щодо вчинення злочину (фінансове шахрайство) Базегою Василем. На вказану особу було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, тютюнові вироби загальною кількістю 13460 пачок та причеп марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 , вилучено в рамках адміністративного провадження. Під час проведення перевірочних заходів із використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор», встановлено, що 10.05.2022 у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці на ділянку «виїзд з України» вантажного напрямку заїхав транспортний засіб марки «MAN», р.н.з НОМЕР_3 , причеп марки «Schmitz», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Згідно з поданими до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR 2726617 від 10.05.2022, рахунку-фактури РН-0000069 від 05.05.2022, переміщується вантаж – «Готові борошняні кондитерські вироби, заморожені (свіжі) - пончики з начинками», загальною вагою брутто 5031 кг. Піддони дерев`яні пласкі, обичайки дерев`яні без бортів, типу EUVRO, прямокутної форми, габаритні розміри – 1200 мм х 800 мм», загальною вагою 750 кг. Відправником товару є ТОВ «КАРПАТ ІНВЕСТ» (89300, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Свалява, вул. Мукачівська, 67), а отримувач – іноземна компанія «Grand Group Kft» (1037 Budapest, Szepvolgyi ut 57-61. А. ер. I. em. 1. – Hungary). Вантажний автомобіль надійшов без митного забезпечення. Після проходження митного контролю 10.05.2022 о 19 год 42 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю в напрямку пункту пропуску «Захонь» (Угорська Республіка). З метою з`ясування всіх обставини справи та надання пояснень Закарпатською митницею було направлено лист ОСОБА_1 від 30.08.2022 № 7.7-20-01/17/6440 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці. На вказану дату ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив. 

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що під час розгляду справи був відсутній, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 10.04.2023, що підтверджується відмітною на поштовому конверті. Вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевим судом було порушено його право на захист, оскільки про дату, час та місце розгляду справи апелянта не повідомлено. Вважає, що місцевий суд розглянув справу поверхнево, формально, не з`ясувавши всі фактичні обставини. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити; що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду визнаються слушними, з огляду на такі обставини. 

Так, апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0819/30500/22 від 14.09.2022 був складений за відсутності ОСОБА_4 , однак рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.09.2022 підтверджується те, що ОСОБА_5 повідомлено про суть вчиненого ним адміністративного правопорушення і те, що відносно нього складений протокол про порушення митних правил. Тобто, апелянт був обізнаний з тим, що справа відносно нього розглядається Ужгородським міськрайонним судом (а. с. 35), і те, що вона призначена до розгляду на 10 год 00 хв, 18.10.2022 ОСОБА_6 також було відомо (а. с. 4). Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що на розгляд справи призначений на 28.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань та заяв про відкладення судового засідання на інший день не подавав. Водночас, з відомостей, які наявні у матеріалах справи убачається, що копія оскаржуваної постанови від 28.03.2023 ОСОБА_6 надіслана поза межами встановленого законом триденного строку, а саме 06.04.2023. Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 вперше ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови поза межами строку, - апеляційний суд вважає слушними, такими, що можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Апеляційний суд визнає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_6 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апелянт ознайомився з оскаржуваною постановою раніше, ніж про це вказав у апеляційній скарзі. Відтак, апеляційний суд вважає, що підстав для сумніву щодо достовірності тверджень апелянта про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення не має.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_4 , неявка якого, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, і те, що розгляд справи відкладався (а. с. 63), від нього не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, і що неявка апелянта, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил. 

Відповідно до ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим із необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_4 дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0819/30500/22 від 14.09.2022 (а. с. 1-4); доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП Чейпеша О.Ю. від 14.09.2022 (а. с. 7-8); даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску (витягом з АСМО «Інспектор») (а. с. 9); копією відповіді Національної податкової та митної адміністрації Угорщини за вих. 6455526815 від 20.07.2022 (а. с. 14); копією листа-відповіді, підготовленої податковою та митною дирекцією Саболч-Сатмар-Берегської області НПМА за вих. № 6435513994 від 20.07.2022 та фотоматеріалами, долученими до вказаної відповіді (а. с. 15 - 30).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПМП Закарпатської митниці від 17.01.2023 призначено товарознавчу експертизу в справі про порушення митних правил № 0819/30500/22, а саме: сигарет марки «Compliment Blue Super Slims», без акцизних марок, у кількості 10960 пачок; сигарет марки «Compliment Violet Super Slims», без акцизних марок, у кількості 2500 пачок. Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (а. с. 38).

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби розглянуто вказану постанову про призначення експертизи та повідомлено про відмову у проведенні товарознавчої експертизи за № 7.17-1/7.17-30-01/7.7/536 від 31.01.2023 з тих підстав, що провести огляд товару, зазначеного у постанові, не видається можливим у зв`язку з його відсутністю на складі Закарпатської митниці. Оскільки постановою призначено товарознавчу експертизу товарів, які Закарпатською митницею не вилучалися у зв`язку з їх відсутністю (вилучені митними органами Угорської Республіки), однозначно ідентифікувати товар та провести товарознавчу експертизу з визначення його вартості без проведення огляду не видається можливим (а. с. 39-41).

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт: www.pachka.biz), що міститься у матеріалах справи, вартість однієї пачки сигарет «Compliment Blue Super Slims» та «Compliment Violet Super Slims», без акцизних марок України, становить 28,56 грн; відповідно загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил (сигарет) становить 384417,60 грн.

Апеляційним судом враховується те, що жодних доказів, які підтверджують іншу вартість товару (сигарет), ніж встановлена при приведенні перевірки митним органом, у матеріалах справи немає. Тому, оскільки проведення товарознавчої експертизи не видається можливим, при визначенні вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, враховується вказана вартість товарів, яка становить 384417,60 грн. 

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що наявними доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів – сигарет, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу.

Апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, твердження ОСОБА_4 про те, що місцевим судом було порушено його право на захист, наголошуючи на тому, що про дату, час та місце розгляду справи апелянта не повідомлено.

Апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про порушення права ОСОБА_4 на захист у зв`язку з розглядом справи за його відсутності, з урахуванням конкретних обставин справи, не визнаються підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки суд апеляційної інстанції поновив апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення. Тобто, ОСОБА_1 мав можливість скористатися своїм правом на захист шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію у суді апеляційної інстанції, однак, на розгляд справи ні в місцевому суді, ні в апеляційному суді ОСОБА_1 не з`явився, клопотань та заяв про відкладення судового засідання на інший день на подавав. 

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи апеляційним судом такі не встановлені.

Тому, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_5 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Отже, притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети – виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_4 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги з наданням доказів в їх підтвердження.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                                       П О С Т А Н О В И  В :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Іван  СТАН