Номер провадження: 22-ц/813/6982/23 
Справа № 947/770/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя — Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді – Лозко Ю.П., Коновалова В.А.
за участю секретаря судового засідання Пухи А.М.,
учасники справи:
позивач —   ОСОБА_1 
представник позивача — ОСОБА_2 
відповідачі —  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
представник відповідачів - ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Васильків О.В., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:
Короткий зміст заяви та обставини справи.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовлено.
15.06.2023 року в інтересах відповідачів до суду звернувся адвокат Погорілий О.В. з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від29 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн..
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані адвокатом Погорілим О.В. докази на підтвердження понесених відповідачами судових витрат, а саме: -Договір про надання правової допомоги від 06.02.2021 року між адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем та ОСОБА_4 /т.1 а.с.112-113/; -Договір про надання правової допомоги від 06.02.2021 року між адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем та ОСОБА_3 /т.1 а.с.114-115/; -Договір про надання правової допомоги від 06.02.2021 року між адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем та ОСОБА_5 /т.1 а.с.116-117/; -Звіт про виконані роботи (детальний опис робіт) адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем від 15.06.2023 року; -Акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 15.06.2023 року. На підставі викладеного, дослідивши надані стороною відповідача докази щодо понесених витрат на правову допомогу суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі №947/770/21 про стягнення на користь відповідачів в рівних частках з позивача судових витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 24000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з таким рішення суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою просив її задовольнити та скасувати оскаржуване додаткове рішення .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначали, що що це додаткове рішення також є необґрунтованим та незаконним, а тому його слід скасувати. Крім того, вважав, що судом порушені ст. 3 ч. 1 п. 5 і п. 6; ст. 15 ч. 1 і ч. 2 ЦК України, відповідно до яких, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, з урахуванням допущених судом першої інстанції порушень матеріального та процесуального права дані судові рішення не можуть бути визнані законними та підлягають скасуванню.

Явка в судове засідання
Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання з`явився представник відповідачів, позивач не зявився до суду , що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм 
Судова колегія встановивши обставини справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшла наступного висновку.
Як визначено ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої затопленнм квартири у розмірі 75225,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача суму моральної шкоди, завданої затопленням квартири у розмірі 28500,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивача суму витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді, а саме: судовий збір у розмірі 1037,25 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири — відмовлено.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.,на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. та на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Враховуючи, що постановою Одеського апеляційного суду 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2023 року задоволено частково та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково то додаткове рішення Київського районного м.Одеси від 29 червня 2023 року відповідно до вимог ЦПК України щодо судових витрат слід скасувати.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права .
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Орловського Олега Володимировича задовольнити.
Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 рокускасувати.
Ухвали нове додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви адвоката Погорілого Олександра Валентиновича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судових витрат на професійну правничу допомогу .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 14 грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                         В.В. Кострицький

Судді                                                                         Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова