ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9450/22                                                Головуючий у 1 інстанції - Головенко О.Д.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                    Василенка Я.М.,
суддів                              Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 
                                                            
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -
                                                  В С Т А Н О В И В:
ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856) від 19.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-007342-с.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Державна аудиторська служба України звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2021 позивачем через електронну систему закупівель було оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів за предметом: персональні комп`ютери, код ДК 021:2015 - 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина), очікуваною вартістю 4 162 179,76 грн.
Державною аудиторською службою України на підставі наказу від 26.08.2022 № 6183 про початок моніторингу процедур закупівель розпочато моніторинг, зокрема, закупівлі UA-2021-12-09-007342-c.
Підставою прийняття наказу від 26.08.2022 № 183 стало виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі оприлюднене 29.08.2022.
01.09.2022 (четвер) відповідачем було оприлюднено запит замовнику на пояснення наступного змісту:
«У межах проведення моніторингу процедури публічної закупівлі персональних комп?ютерів (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-12-09-007342-с) та відповідно до п. 6 та 11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2 та 9 п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів):
Яким чином та на підставі яких документів вами здійснено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість;
Просимо надати посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому Розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами);
Інформацію з документальним підтвердженням щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «ІТ-Девелопмент» вимог ч. 2 ст. 41 Закону. Пояснення, інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту» 05.09.2022 (з дотриманням встановленого строку) через електронну системи закупівель».
05.09.2022 (понеділок) позивачем подано відповідь на запит відповідно до якого надано наступні пояснення: «обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі: Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі наведено відповідно до вимог поточних виробничих процесів структурних підрозділів підприємства до комп`ютерного обладнання.
Позиція 1 специфікації: Персональний комп`ютер з монітором, оригінальними клавіатурою, маніпулятором типу «миша» - обґрунтування технічних та якісних характеристик: частина наявного комп`ютерного обладнання в структурних підрозділах знаходиться на межі вичерпання свого технічного ресурсу (до 10%) та не відповідає вимогам щодо якості забезпечення виробничих процесів підприємства. Забезпечення виробничих процесів підприємства. Використання в технологічних процесах та системах, заміна обладнання на стійках реєстрації, на виходах на посадку (сумісність з вимогами постачальника послух SITA Airport ConneciCUTE). Забезпечення офісних робочих місць: робота з офісними пакетами, програмним забезпеченням автоматизованої системи управління технологічними процесами аеропорту, управління підприємством, електронним документообігом АСКОД.
Позиція 2 специфікації: Портативний персональний комп`ютер з монітором та USB хабом, оригінальними сумкою, безпровідними клавіатурою та маніпулятором - обгрунтування технічних та якісних характеристик: забезпечення офісної та віддаленої роботи, робота у відрядженнях. Робота з офісними пакетами, корпоративною електронною поштою, програмним забезпеченням електронного документообігу АСКОД, ERP, системою управління підприємством, робота з презентаціями, графікою. Участь у відеоконференціях.
Позиція 3 специфікації: Портативний персональний комп`ютер з чохлом та оригінальним безпровідним маніпулятором типу «миша» - обгрунтування технічних та якісних характеристик: Забезпечення офісної та віддаленої роботи, робота у відрядженнях. Робота з офісними пакетами, корпоративною електронною поштою, програмним забезпеченням електронного документообігу АСКОД, ERP, системою управління підприємством, робота з презентаціями, графікою та відеоматеріалами високої роздільної здатності, участь у відеоконференціях. Забезпечення сумісності та синхронізації з обліковим записом ноутбука та смартфона користувача.
Позиція 4 специфікації: Планшет з оригінальним чохлом типу книжка обгрунтування технічних та якісних характеристик: Забезпечення пунктів пропуску та бюро перепусток підприємства. Використання програмного додатку "Дія" для верифікації паспортів та ID карт.
Позиція 5 специфікації: Персональний комп`ютер з оригінальними мишою та клавіатурою, обгрунтування технічних та якісних характеристик: робота з електронною поштою, системою електронного документообігу АСКОД, BRP. системою управління підприємством, робота з презентаціями, графікою та відеоматеріалами високої роздільної здатності. Участь у відеоконференціях.
Забезпечення сумісності та синхронізації з обліковим записом ноутбука та смартфона користувача.
Позиція 6 специфікації: Планшет з оригінальним стилусом - обгрунтування технічних та якісних характеристик: забезпечення мобільної роботи. Робота з корпоративною електронною поштою, програмним забезпеченням електронного документообігу АСКОД, робота в інтернет. Участь у відеоконференціях. забезпечення сумісності та синхронізації з обліковим записом ноутбука та смартфона користувача.
Обґрунтування очікуваної вартості предмета закупівлі: Визначення очікуваної вартості предмета закупівлі обумовлено статистичним аналізом загальнодоступної інформації про ціну предмета закупівлі на підставі затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275.
Очікувана вартість предмета закупівлі визначена методом порівняння цін в комерційних пропозиціях отриманих, відповідно до запитів, від потенційних постачальників товарів даного типу та розрахована як середньоарифметична.
Перелік потенційних постачальників товарів визначено в результаті проведеного моніторингу ринку з використанням відкритих джерел.
Посилання на сторінку власного веб-сайту (або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів) на якому розміщено обґрунтування: https://kbp.aero/vykonannya-vymog-postanovy-kabinetu-ministriv-ukrayiny-vid-11-10-2016-710/
Інформацію з документальним підтвердженням щодо виконання товариством з обмеженою відповідальністю «IT-Девелопмент» вимог ч. 2 ст. 41 Закону Перелік інформації та документів, що вимагались від переможця відкритих торгів на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», наведено в Розділі III Додатку 6 тендерної документації від 20.12.2021 N° 15-15/2-34 (редакція 04).
Такими документами для переможця - юридичної особи резидента є: Лист «Інформація про право підписання договору про закупівлю». Документи про право підписання договору про закупівлю, а саме: документ про призначення керівника учасника, а саме якщо запропонована вартість предмета закупівлі перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу (станом на кінець останнього місяця податкового (звітного) періоду для мікропідприємств) додатково надається рішення загальних зборів учасників (Протокол) про надання згоди на укладення договору (вчинення значного правочину), статутний документ юридичної особи.
ТОВ «ІТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на виконання вимог, зазначених в Розділі III Додатку в тендерної документації від 20.12.2021 № 15-15/2-34 (редакція 04) 02.02.2022 в електронну систему закупівель завантажено визначені документи.
За результатами проведеного моніторингу було складено висновок від 19.09.2022 про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2021-12-09-007342-с відповідно до якого за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (далі - Закон № 922). За результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не установлено.
Не погоджуючись з таким висновком відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржуваний висновок відповідача від 19.09.2022 про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2021-12-09-007342-с є протиправним та підлягає скасуванню.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Висновок відповідача  від 19.09.2022 про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2021-12-09-007342-с є обґрунтованим. 
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939) та пп. 3, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922), п. 11 ч. 1 ст. 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені п. 1 - 5 ч. 2 ст. 7-1 Закону № 922, а саме:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);
2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Згідно з ч. 3 ст. 7-1 Закону № 922 рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 7-1 Закону № 922).
Відповідно до ч. 6 ст. 7-1 Закону № 922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до змісту норми ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції на запит про надання пояснень, який опубліковано 01.09.2022, позивачем надано відповідь 05.09.2022.
Колегія суддів звертає увагу, що запит відповідача оприлюднено у четвер 01.09.2022, а 03.09.2022 та 04.09.2022 були вихідними днями, отже надання відповіді на запит у понеділок 05.09.2022, тобто у 3 робочі дні з дня оприлюднення цього запиту про надання пояснень, відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII.
Щодо надання відповіді на зазначенні у запиті питання, колегія суддів зазначає наступне.
У спірному висновку, не погоджуючись зі змістом наданого позивачем пояснення, відповідач дійшов висновку, що ненадання замовником до зазначених пояснень щодо визначення очікуваної вартості предмета закупівлі не надав через електронну систему закупівель її документального підтвердження (комерційних пропозицій отриманих, відповідно до запитів, від потенційних постачальників товарів даного типу) є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
В той же час, колегія суддів наголошує на тому, що незгода відповідача зі змістом наданих пояснень не спростовує факту їх подання та, як наслідок, належного виконання замовником вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 922.
В контексті зазначених висновків колегія суддів вважає за необхідне також встановити доцільність направлення запиту під час проведення моніторингу процедури спірної закупівлі.
Так, невід`ємною складовою такого обов`язку суд вважає обов`язок відповідача довести, що запитувані пояснення (інформація, документи) дійсно були необхідними для перевірки питання щодо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель та мали практичне значення для надання висновків за результатами проведеного моніторингу, а також, що такий запит стосувався виконання замовником обов`язкових дій та вимог до оформлення документів, які б мали бути вчинені/складені ним відповідно до вимог чинного законодавства в процесі здійснення публічної закупівлі (окремо або у складі тендерної документації).
Як видно з оскаржуваного висновку, за результатами аналізу питання щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, внесення змін до тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не установлено. Відповідно до вказаного висновку встановлено, що позивачем не допущено порушень проведення закупівель.
Крім того, з наведеного запиту не вбачається конкретне витребування від позивача комерційних пропозицій отриманих, відповідно до запитів, від потенційних постачальників товарів даного типу. Більш того, апелянт зазначає, що позивач самостійно повинен був визначити перелік документів необхідних для виконання запиту.
Отже, колегія суддів вважає, що направлений позивачу запит хоча й стосувався предмету моніторингу, однак не мав сили обов`язкового, оскільки не стосувався виконання замовником певних обов`язків у зв`язку із здійсненням закупівлі та не мав визначального значення для аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.
Вищезазначене свідчить про те, що запит був зроблений відповідачем без достатніх правових підстав та допускав різні варіанти пояснень замовника суб`єктивного характеру, оцінка яких, відповідно, також буде суб`єктивною.
Крім того, як вірно було встановлено судом першої інстанції, відсутність такого запиту не впливала на кінцевий результат моніторингу процедури спірної закупівлі. Це підтверджується самим висновком за результатами моніторингу, згідно з яким не встановлено будь-яких інших порушень, в тому числі з питань відповідності тендерної документації вимогам закону, окрім того процедурного порушення, яке є предметом спору у цій справі. Такий висновок нівелює направлений відповідачем запит та визначає, що поставлене у запиті питання, як і відповідь на нього замовника, ніяк не впливали на досягнення мети моніторингу процедури закупівлі.
Таким чином, відповідач, встановлюючи порушення у висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 19.09.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-007342-с діяв поза межами повноважень та не в спосіб, що визначений Конституцією та законами України.
Доводи та аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
При цьому, доводи та аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів та свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду.
Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                          Василенко Я.М.
                                                                               
Судді:                                                                                                    Ганечко О.М.

                                                                                                              Кузьменко В.В.