ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  922/193/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий,  Кондратова І.Д.,  Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача за первісним позовом -  Шарнопільський В.П.,
відповідача за первісним позовом -  Гутнік І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) в частині відмови у задоволенні первісного позову
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 (головуючий суддя - Тарасова І.В., судді: Білоусова Я.О., Пуль О.А.) про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023
у cправі №922/193/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"
про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків"
про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог 
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (далі - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків") звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (далі - ТОВ "Агрістар") про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача: трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією  від 07.07.2021 №1 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією  від 07.07.2021 №2 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №3 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини невиконання ТОВ "Агрістар" умов додаткової угоди  від 15.02.2022 №1 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129 щодо здійснення поставки обумовленого цією угодою товару (основної та  підмінної техніки) у визначені нею строки та встановлення пунктом 5.2 договору відповідальності за відповідне порушення у вигляді штрафної неустойки  в розмірі 0,4%  від ціни неотриманого  від постачальника вчасно товару за кожен день прострочення  його поставки.
1.3.ТОВ "Агрістар" подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило визнати розірваним з 15.04.2022 договір поставки від 07.07.2021 №13129 та визнати відсутнім у ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.
1.4.Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку із форс-мажорними обставинами, що унеможливили виконання зобов`язань за договором і тривали більше 30 днів, які були викликані повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, що  стало підставою для введення в Україні воєнного стану та призвело до тимчасової окупації  частини територій, на яких знаходились місця виконання договору та  проведення на них  воєнних (бойових) дій, ТОВ "Агрістар" скористалося правом на розірвання договору поставки від 07.07.2021 №13129 в односторонньому порядку, що передбачено пунктом 8.3 договору з 15.04.2022 шляхом надсилання покупцю - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" листом від 01.04.2022  відповідного повідомлення за 14 днів до дати такого розірвання.  
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.07.07.2021 ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ТОВ "Агрістар" уклали договір  поставки №13129, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку (трактори, комбайни та додаткове обладнання до них) JohnDeere в асортименті, в кількості та за ціною, вказаною у специфікаціях чи інших додатках до договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.
2.2.Асортимент, кількість та ціна товару остаточно узгоджується сторонами до моменту відвантаження товару покупцеві та відображається у специфікаціях до цього договору (пункт 1.2 договору).
2.3.Ціна договору складає суму у гривні, визначену за правилами пункту 2.4 цього договору з урахуванням податку на додану вартість, сукупна вартість товару, вказана у специфікаціях, складає ціну договору (пункт 2.1 договору).
2.4.Покупець сплачує ціну товару за кожну одиницю у наступному порядку (з урахуванням термінів оплати, визначених сторонами у специфікаціях):
- товар за договором поставляється на умовах DDP, місце поставки - склад покупця за адресою: зазначеною у специфікації, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (редакція 2020 року), з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору. У випадку розбіжностей між відповідними положеннями Інкотермс 2020 та умовами цього договору - застосовуються відповідні положення цього договору (пункт 3.1 договору);
- постачальник зобов`язується поставити товар у строки, визначені у специфікаціях, при умові здійснення покупцем передоплати у розмірі та строки згідно специфікації (пункт 3.2 договору).
2.5.Пунктом 5.2 договору передбачено, що в разі порушення постачальником строків поставки товару, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штрафну неустойку (пеню) в розмірі 0,4% ціни неотриманого від постачальника вчасно товару, за кожен день прострочення поставки товару. Нарахування штрафної неустойки починається від дня, коли зобов`язання з поставки мало бути виконане постачальником та припиняється у день його повного виконання/повної сплати.
2.6.Пунктом 5.3 договору передбачено, що в разі невиконання зобов`язань з поставки та/або введення в експлуатацію (монтажу) товару, визначеного у специфікації, починаючи з наступного дня прострочення поставки та на весь строк прострочення, постачальник надає покупцю у тимчасове безкоштовне використання рівноцінну або кращу за технічними показниками сільськогосподарську техніку у справному технічному стані.
2.7.Відповідно до пункту 11.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 включно, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника - до закінчення гарантійного строку та повного виконання постачальником своїх гарантійних зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
2.8.Сторони підписали:
- додаток №1 до договору, а саме специфікацію №1, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор John Deere 6215R (2022) у кількості двох одиниць, загальна вартість 11 414 152,82 грн. Строк поставки з 01.02.2022 до 28.02.2022 ;
- додаток №2 до договору, а саме специфікацію №2, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор John Deere 8R410 (2022) у кількості трьох одиниць на загальну суму 30 669 023,36 грн. Строк поставки з 01.02.2022 до 28.02.2022;
- додаток №3 до договору, а саме специфікацію №3, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор JohnDeere 9R490 (2022) у кількості двох одиниць на загальну суму 23 330 137,04 грн. Строк поставки з 01.02.2022 до 28.02.2022;
- додаток №4 до договору, а саме специфікацію №4, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме комбайн John Deere S780(2022) у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 70 395 314,69 грн. Строк поставки з 01.05.2022 до 30.05.2022;
- додаток №5 до договору, а саме специфікацію №5, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме трактор John Deere 8R410 (2023) у кількості одна одиниця, загальна вартість 10 223 007,79 грн. Строк поставки з 01.02.2023 до 28.02.2023;
- додаток №6 до договору, а саме специфікацію №6, відповідно до якої постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а саме комбайн John Deere S780 (2023) у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 72 982 214,56 грн. Строк поставки з 01.05.2023 до 30.05.2023.
2.9.Листом від 23.12.2021 вих. №50 ТОВ "Агрістар" повідомило ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", що письмовим листом на адресу постачальника - ТОВ "Агрістар" від офіційного дистриб`ютора техніки John Deere в Україні - ТОВ "Джон Дір України" було повідомлено обставини односторонньої зміни заводом-виробником строків виготовлення раніше законтрактованих на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" 7-ми тракторів John Deere 6215R - 2 шт., 8R410-3 шт., 9R490 - 2 шт., які зумовлені суттєвим збільшенням попиту на с/г техніку у світі та обмежену пропозицію поставок складових компонентів для вузлів та агрегатів, у зв`язку із чим було запропоновано внести зміни щодо строків поставок тракторів John Deere 6215R, 8R410, 9R490 шляхом підписання додаткової угоди.
2.10.Листом від 31.01.2022 вих. №8 ТОВ "Агрістар" повідомило ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", зокрема про те, що з огляду на перенесення заводами-виробниками строків поставки тракторів John Deere, було запропоновано до підписання додаткову угоду від 23.12.2021 до договору поставки про зміну строків поставки тракторів. З метою уникнення або мінімізації збитків покупця ТОВ "Агрістар" запропонував до підписання додаткову угоду від 31.01.2022 про надання постачальником у тимчасове безкоштовне використання покупця підмінної сільськогосподарської техніки: колісний трактор John Deere 8360R, 2013 р.в. - 1 шт., колісний трактор John Deere 8370R, 2014 р.в. - 1 шт., колісний трактор JohnDeere 8335R, 2013 р.в. - 1 шт., починаючи з наступного для прострочення поставки тракторів John Deere6215R - 2 шт., 8R410-3 шт., 9R490 - 2 шт. на весь строк прострочення.
2.11.Листом від 04.02.2022 вих. №59 ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" у відповідь на лист від 31.01.2022 вих. №8 зазначило, що пропозиція постачальника щодо надання покупцю у тимчасове безкоштовне користування підмінної техніки лише частково стосується загальної проблеми з несвоєчасною поставкою 7-ми одиниць замовленої покупцем сільськогосподарської техніки та запропонувало провести зустріч за участю посадових осіб сторін.
2.12.15.02.2022 ТОВ "Агрістар" та ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" уклали додаткову угоду №1 до договору поставки від 07.07.2021 №13129, пунктом 1.1 якої сторони погодили, що постачальник на виконання пункту 5.3 договору, починаючи з наступного дня прострочення поставки основного товару на весь період прострочення надає покупцю за актом (актами) приймання-передачі у тимчасове (на строк до моменту поставки постачальником у власність покупця та введення в експлуатацію основного товару) та безкоштовне використання наступні підмінні технічно справні колісні трактори John Deere:
1.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 6215R, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8530, рік випуску 2007, наробіток - НОМЕР_1 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 (включно), змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 26.04.2022 (включно);
2.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 6215R, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 6210R, рік випуску 2013, наробіток - 3930 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Лиман, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 01.04.2022 змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 20.06.2022 (включно);
3.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2012, наробіток - 11200 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Шарівка, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 21.04.2022 (включно);
4.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску 2014, наробіток - 4350 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Юрченкове, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 19.04.2022 (включно);
5.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 8R410, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013, наробіток - 6100 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Лиман, Вовчанського (нов. Чугуївського) району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 28.02.2022 змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 07.04.2022 (включно);
6.Найменування основного товару - трактор колісний John Deere 9R490, підмінна техніка - трактор колісний John Deere 9520, рік випуску 2007, наробіток - 6300 м/г, місце (умови) поставки - DDР; с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області, строк поставки підмінної техніки до 04.03.2022, змінений за згодою сторін (новий) строк поставки основного товару до 01.06.2022 (включно);
Сторони підтверджують, що поставка підмінної техніки вважається здійсненою лише в тому випадку, якщо така техніка доставлена вчасно та у повністю справному технічному стані. Постачальник зобов`язаний переконатися, що перед поставкою підмінної техніки така техніка відремонтована і не потребує негайного ремонту, придатна до використання за цільовим призначенням.   
2.13.З метою виконання зобов`язань в частині поставки позивачу підмінної техніки у строк до 28.02.2022, 04.03.2022 та до 01.04.2022 ТОВ "Агрістар" закупило 6 одиниць підмінної техніки, передбаченої додатковою угодою від 15.02.2022 до договору, а саме:
- трактор колісний John Deere 8530, рік випуску 2007;
- трактор колісний John Deere 6210R, рік випуску 2013;
- трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2012;   
- трактор колісний John Deere 8370R, рік випуску 2014;
- трактор колісний John Deere 8360R, рік випуску 2013;
- трактор колісний John Deere 9520, рік випуску 2007;
2.14.Придбання ТОВ "Агрістар" вказаної техніки підтверджується доданими до відзиву на первісний позов письмовими доказами, а саме копіями: митних декларацій щодо розмитнення придбаної ТОВ "Агрістар" підмінної техніки: №UA205050/2022/009230 від 03.02.2022, №UA205050/2022/011508 від 19.02.2022, №UA205050/2022/013518 від 22.02.2022, видаткової накладної від 31.05.2021 №3105/1; рахунку-фактури від 06.05.2021 №0605/01, акта приймання-передачі від 21.02.2022 б/н; рахунку від 18.02.2022 №3, платіжного доручення від 18.02.2022 №17624; товарно-транспортної накладної від 23.02.2022 №А2302, договору поставки від 21.07.2021 та специфікації до нього від 21.07.2021 №1, актів приймання-передачі техніки від 21.02.2022 №000001718 та від 18.02.2022 №000001713.
2.15.З метою виконання договору 23.02.2022 ТОВ "Агрістар" організувало поставку ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" шляхом перевезення засобами найнятого перевізника-ТОВ "Євро-Ложистик" підмінної техніки, а саме: трактора колісного John Deere 9520, рік випуску 2007 (строк поставки до 04.03.2022) на адресу пункту розвантаження, відповідно до умов додаткової угоди від 15.02.2022, - село Заброди Богодухівського району Харківської області, що підтверджується доданою до відзиву на первісний позов товарно-транспортною накладною від 23.02.2022 №А2302.
2.16.В зазначеній товарно-транспортній накладній містяться відомості, зокрема про: вантаж - трактор колісний John Deere 9520(№RW9520Е041133/(колеса спарка 4 шт.) Д 7,5*Ш 3,1* В 3.8, автомобіль перевізника - MAN TGX 18.440 НОМЕР_2 , перевізника - ТОВ "Евро Ложистик", замовника та вантажовідправника - ТОВ "Агрістар", відповідальну особу, яка здала вантаж від вантажовідправника, - ОСОБА_1 (менеджер з логістики) та водія, який прийняв вантаж, - ОСОБА_2 , пункт навантаження - с. Кодаки, Васильківський район Київської області, пункт розвантаження - с. Заброди Богодухівського району Харківської області, пункт переадресування вантажу - ТОВ "Агрістар" м. Полтава, вул. Серьогіна ,1 водій ОСОБА_2 . Вказана ТТН містить у відповідних реквізитах підписи ОСОБА_1 (менеджер з логістики) про здання товару, водія ОСОБА_2 про прийняття товару та його здання ТОВ "Агрістар", підпис відповідальної особи  ТОВ "Агрістар" про прийняття товару від водія без зазначення посади та прізвища.
2.17.У нотаріально посвідченій відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заяві свідка ОСОБА_1 від 01.03.2023 останній зазначив, що з 14.08.2019 на підставі наказу від 14.08.2019 №108 по цей час він працює у ТОВ "Агрістар" на посаді менеджера з логістики, в коло обов`язків якого входить аналіз ринку транспортних засобів, пошук відповідних перевізників, розрахунок витрат на логістику, розроблення бюджету на логістику, участь у забезпеченні його дотримання, координація внутрішніх зв`язків компанії, формування необхідного пакету документів та забезпечення обігу між відправником, одержувачем, водієм та експедитором. ОСОБА_1 зазначив, що ним здійснювались дії щодо оформлення та відпуску товару згідно з договором поставки від 07.07.2021 №13129, який укладений між ТОВ "Агрістар" та ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", а саме поставка 23.02.2022 трактора колісного John Deere 9520 на адресу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків".
У цій заяві свідок ОСОБА_3 зазначив, що для перевезення обумовленого договором від 07.07.2021 №13129 товару ТОВ "Агрістар" та ТОВ "Євро-Ложистик" уклали договір на перевезення вантажів від 01.07.2021 №0708/21-2, відповідно до якого  перевізник - ТОВ "Євро-Ложистик" надав під завантаження автомобіль MAN TGX 18.440 держ. номер НОМЕР_2 для перевезення трактора колісного John Deere 9520 по маршруту смт. Кодаки, Київська область - с. Заброди, Богодухівський район Харківська область (відстань по маршруту 600 км).  Автомобіль став під завантаження зранку 23.02.2022. Після завантаження техніки водій/експедитор ОСОБА_2 отримав товарно-транспортну накладну (ТТН) та СМС повідомлення, в якому вказано місце розвантаження - с. Заброди, Богодухівський район, Харківська область, дата розвантаження 24.02.2022 до 15:00, та номер телефону НОМЕР_3 головного інженера ОСОБА_4 - відповідального працівника ТОВ "Трайгон Фармінг Харків, після чого розпочав рух на визначену ТТН адресу місцезнаходження складу вантажоодержувача.
24.02.2022 приблизно о 6 год. 50 хв. ОСОБА_1 отримав дзвінок від водія ОСОБА_2 , який повідомив, що здійснюючи доставку довіреного товару він прямував до села Заброди Богодухівського району Харківської області, однак приблизно о 06 год. 35 хв. поблизу населеного пункту смт. Коротич Харківського району Харківської області автомобіль з товаром було зупинено військовослужбовцями Збройних Сил України, які заборонили його подальший рух через активне вторгнення російської федерації на територію Харківської області. Водій/експедитор запитав у ОСОБА_1 подальших інструкцій щодо місця доставки товару з огляду на неможливість доставки на адресу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", зазначену в ТТН - с. Заброди Богодухівського району Харківської області, та отримав від ОСОБА_1 вказівку доставити товар на склад ТОВ "Агрістар", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, 1, куди 24.02.2022 товар був доставлений і прийнятий директором Полтавського торговельного підрозділу Товариства ОСОБА_5 , який здійснив підпис у товарно транспортній накладній від 23.02.2022 №А2302.
ОСОБА_1 в заяві свідка зазначив, що вищевказані обставини йому відомі, оскільки він безпосередньо їх спостерігав та був відповідальною особою за відправлення та доставку товару.
2.18.У нотаріально посвідченій відповідно до вимог статті 88 ГПК заяві свідка ОСОБА_5 від 01.03.2023 останній зазначив, що з 04.09.2015 він на підставі наказу від 01.09.2015 №6/К був прийнятий на роботу на посаду директора Полтавського торговельного підрозділу ТОВ "Агрістар", на якій працює по цей час, до кола обов`язків якого входить представництво інтересів довірителя в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, підпорядкування та галузевої належності з усіх питань, пов`язаних із діяльністю ТОВ "Агрістар".
Щодо подій, пов`язаних з поставкою 23.02.2022 трактора колісного John Deere 9520 на адресу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" свідок ОСОБА_5 у вказаній заяві зазначив, що 24.02.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. він прийняв товар за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна,1 від водія ОСОБА_2 згідно з товарно-транспортною накладною від 23.02.2022  А2302, з огляду на неможливість поставки товару на адресу ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" у с. Заброди Богодухівського району Харківської області через вторгнення військ російської федерації на територію Харківської області, про що свідчить його особистий підпис в зазначеній накладній.
ОСОБА_5 в заяві свідка зазначив, що вищевказані обставини йому відомі, оскільки він безпосередньо їх спостерігав та був відповідальною особою за отримання товару.
2.19.У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану директор ТОВ "Агрістар" видав накази:
- від 24.02.2022 №24/02 "Про призупинення господарської діяльності підприємства та його служб невідокремлених структурних підрозділів на його територіях м. Харкова, Харківської і Луганської областях", відповідно до якого призупинено з 24.02.2022 господарську діяльність ТОВ "Агрістар" та його служб невідокремлених структурних підрозділів на територіях м. Харкова, Харківської і Луганської областей із забезпеченням табельного обліку робочого часу працівників підприємства та його служб структурних підрозділів на вказаних територіях;
- від 24.03.2022 №24/03-К "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками", згідно з яким, враховуючи призупинення згідно з наказом від 24.02.2022 №24/02 господарської діяльності підприємства і його служб на територіях міста Харкова, Харківської і Луганської областей та масової відсутності будь-якого зв`язку з працівниками сервісної служби Харківського підрозділу підприємства, що унеможливлює забезпечення працівників даної служби роботою і виконання ними власних трудових обов`язків, керуючись статтею 13 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022, призупинено дію трудових договорів з 24.03.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, з працівниками сервісної служби Харківського підрозділу ТОВ "Агрістар" із забезпеченням табельного обліку робочого часу, невідпрацьованого працівниками сервісної служби у зв`язку з призупиненням трудових договорів.
2.20.ТОВ "Агрістар" на адресу покупця - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" направило повідомлення від 01.03.2022 вих. №01, в якому, посилаючись на необхідність у зв`язку із введенням на території України через військову агресією російської федерації проти України воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб негайного застосування до договірних правовідносин сторін положень договору та чинного законодавства про форс-мажорні обставини та їх наслідків, що безпосередньо впливають на виконання договору, повідомило про факт настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на усій території України, та просило взяти до уваги, що вказані обставини є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та /або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
У цьому листі зазначено, що у випадку пролонгації дії форс-мажорних обставин більше як на тридцять календарних днів, ТОВ "Агрістар" вживатиме заходів щодо обумовлення порядку, підстав та умов подальшого виконання договірних зобов`язань. ТОВ "Агрістар" продовжує вживати усіх необхідних заходів для реалізації взятих на себе згідно з договором зобов`язань з врахуванням умов воєнного стану та реалій сьогодення.
До вказаного листа додано копію офіційного листа Торгово-промислової палати від 28.02.2022  №2024/02.0-7.1, в якому зазначено, що Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
2.21.В суді апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що вказаний лист був отриманий ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" 07.03.2022.
2.22.22.03.2022 покупець - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" надіслав постачальнику -ТОВ "Агрістар" лист, в якому зазначив про неможливість виконати зобов`язання за договором поставки від 07.07.2021 №13129 з приймання від ТОВ "Агрістар" сільськогосподарської техніки через введення у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України воєнного стану, веденням активної фази бойових дій в адміністративних одиницях розташування виробничих структурних підрозділів товариства, що повністю унеможливило доступ до кредитних ресурсів, продажу власної виробленої продукції, як і вільного користування банківськими рахунками, у зв`язку з чим відповідно до умов договору оголошує про форс-мажорні обставини на підтвердження чого надає офіційне повідомлення про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), видане ТПП України, та просить розглянути пропозицію ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" здійснити передачу сільськогосподарської техніки та оплату за договором після припинення дії спеціального режиму воєнного стану в Україні.
2.23.Листом від 01.04.2022 вих. №01-04/2022 ТОВ "Агрістар" повідомило ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про одностороннє розірвання договору поставки від 07.07.2021 №13129 з 15.04.2022 відповідно до його пункту 8.3, у зв`язку із тривалістю більше ніж 30 днів обставин непереборної сили - військової агресії російської федерації проти України та введенням через це воєнного стану.
2.24.У відповідь на вказаний лист ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" направило на адресу ТОВ "Агрістар" лист вих. № б/н від 11.04.2022, у якому заперечило проти розірвання договору, зазначивши про необґрунтованість заяви про розірвання договору в односторонньому порядку через незазначення в повідомленні про форс-мажорні обставини, які конкретно зобов`язання за договором не можуть бути виконані постачальником через вказані обставини.
2.25.Листом від 29.04.2022  вих. №29/04/-2022/2 ТОВ "Агрістар" повідомило ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про те, що у зв`язку із розірванням договору поставки від 07.07.2021 №13129 в односторонньому порядку з 15.04.2022, враховуючи незадовільний фінансовий стан підприємства, обумовлений припиненням господарської діяльності через бойові дії за адресою місцезнаходження, а також на території здійснення ділерства John Deere, ним на виконання пункту 8.4 договору за платіжним дорученням від 29.04.2022 №18630 здійснено часткове повернення частини авансу в сумі 300 000 грн та повідомлено про намір виконати обов`язок з повернення решти отриманої суми авансу, по яких не було здійснено виконання одразу після завершення воєнного стану в Україні та відновлення платоспроможності підприємства.
2.26.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" направило ТОВ "Агрістар" претензію вих. № б/н від 28.06.2022 про сплату штрафних санкцій за договором поставки від 07.07.2021 №13129 на загальну суму 119 720 562,36 грн, пославшись на невиконання ТОВ "Агрістар" умов договору щодо поставки основної та підмінної техніки в сумі 119  720  562,36 грн за період з 01.03.2022 по 25.08.2022 включно.
2.27.ТОВ "Агрістар" листом від 06.09.2022 вих. №06 відхилило зазначену претензію ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" з посиланням на те, що з огляду на форс-мажорні обставини, які виникли з 24.02.2022 (військова агресія російської федерації проти України, введення воєнного стану і проведення активних бойових дій), про які було оголошено обома сторонами і які спричинили довготриваючу неможливість виконання зобов`язання з поставки однією зі сторін та приймання сільськогосподарської техніки іншою стороною, що спричинило розірвання договору в односторонньому порядку, що пунктом 8.1 договору передбачено як підставу для звільнення від відповідальності.
2.28.Відповідно до даних Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), Зведення Генерального штабу України визначені додатковою угодою від 15.02.2022 до договору місця поставки техніки, а саме: с. Заброди Богодухівського району Харківської області, с. Лиман Чугуївського району Харківської області, с.  Шарівка Богодухівського району Харківської області, с. Юрченкове Чугуївського району Харківської області у період з 24.02.2022 до дати розірвання договору 15.04.2022 знаходились або в тимчасовій окупації або в зоні проведення активних бойових дій. Війська російської федерації були відкинуті з території Харківщини лише у травні 2022, а більшість - у вересні -жовтні 2022.
2.29.ТОВ "Агрістар" до матеріалів справи додало сертифікат №6300-22-1205 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий 21.10.2022 Харківською ТПП, в якому зазначено про засвідчення ТОВ "Агрістар" (код ЄДРПОУ 37189547) форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; введення воєнного стану; тимчасова окупація; воєнні (бойові) дії, щодо обов`язку за укладеним з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" договором поставки від 07.07.2021 №13129 з передання покупцеві -  ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" сільськогосподарської техніки (тракторів, комбайнів та додаткового обладнання до них), в асортименті, в кількості та за ціною, вказаних у специфікаціях чи інших додатках до договору поставки від 07.07.2021 №13129, а саме: трактора колісного John Deere 9R490, у строк до 28.02.2022 (включно), трактора колісного John Deere 8R410 у строк до 07.04.2022 (включно), підмінної техніки: трактора колісного John Deere 8370R, рік випуску - 2014, у строк до 28.02.2022 (включно), трактора колісного John Deere 8360R, рік випуску - 2012, у строк до 28.02.2022 (включно); трактора колісного John Deere 8360R, рік випуску - 2013, у строк до 28.02.2022 (включно), трактора колісного John Deere 8530, рік випуску - 2007, у строк до 28.02.2022 (включно), сільськогосподарської техніки, рівноцінної або кращої за технічними показниками трактора колісного John Deere 9R490, у строк до 01.03.2022, трактора колісного John Deere 9520, рік випуску - 2013, у строк до 01.04.2022 (включно). Дата настання форс-мажорних обставин - 24.02.2022, дата їх закінчення -15.04.2022.
2.30.ТОВ "Агрістар" відповідно до вимог п.8.4 договору у період з 29.04.2022 по 23.12.2022 шляхом перерахування коштів та здійснення зарахування зустрічних вимог повернуло ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" передплату за договором поставки від 07.07.2021 №13129 в повному обсязі.
2.31.Згідно з копіями платіжних доручень, долученими  ТОВ "Агрістар" до відзиву на первісний позов, останній у період з 29.04.2022 по 23.12.2022 повернув ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" передплату за договором поставки від 07.07.2021 №13129 на загальну суму 23  378 617,33 грн. 
2.32.Щодо іншої частини отриманої від ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" передплати за договором поставки від 07.07.2021 №13129 в сумі 9 599 075,50 грн ТОВ "Агрістар" вчинило односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог з оплати переданих за іншим договором у власність ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" 2-х сівалок Vederstand Spiri 900C FSX вартістю 9 599 075,50 грн відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), шляхом направлення відповідної заяви від 23.12.2022 вих. №23/12-2022, в якій зазначено про припинення відповідних зобов`язань.
2.33.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" листом від 03.10.2022 за вих. №03/10-1 звернулось до ТОВ "Агрістар" з вимогою про припинення повернення авансових платежів за договором, пославшись на те, що таке повернення здійснюється під час дії договору.
2.34.У зв`язку із поверненням ТОВ "Агрістар" суми попередньої оплати за договором поставки від 07.07.2021 №13129 ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", останнє, на виконання вимог статті 192 Податкового кодексу України, зареєструвало розрахунки кількісних і вартісних показників до податкових накладних.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Харківської області рішенням від 12.06.2023 у справі №922/193/23 у первісному позові ТОВ "Трайгон Фармінг Харків"  відмовив  частково. Зобов`язав ТОВ "Агрістар" поставити на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків": трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №1 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією №2 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією №3 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021; комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки №13129 від 07.07.2021. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн та 1 539 694,28 грн судового збору. Відмовив в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн. У зустрічному позові  ТОВ "Агрістар" відмовив.
3.2.Задовольняючи вимоги первісного позову про зобов`язання здійснити поставку товару, суд першої інстанції виходив із (1) доведеності обставин невиконання ТОВ "Агрістар" зобов`язань за умовами діючого договору поставки  від 07.07.2021 №13129,  (2) недоведеності ТОВ "Агрістар" належними та допустимими доказами виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які завадили останньому виконати належним чином умови договору, на які він послався як на підставу для розірвання договору в односторонньому порядку.
3.3.Враховуючи невиконання відповідачем  умов додаткової угоди від 15.02.2022 №1 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 щодо здійснення поставки товару у встановлені нею строки, неприйняття судом одностороннього  розірвання договору з 15.04.2022, встановлення пунктом 5.2 договору відповідальності за відповідне порушення  у вигляді штрафної неустойки, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги про стягнення штрафної неустойки. Разом з цим, оскільки існування форс-мажорних обставин  (обставин непереборної сили) щодо відповідного  зобов`язання з поставки основного товару у період  24.02.2022 - 15.04.2022 засвідчено наданим ТОВ "Агрістар" сертифікатом Харківської ТПП №6300-22-1205, суд вважав, що відсутні підстави для застосування до ТОВ "Агрістар" штрафної санкції за період з 24.02.2022 по 15.04.2022, а  правомірним є  нарахування штрафної неустойки, починаючи з дати закінчення форс-мажорних обставин - з 15.04.2022, коли у ТОВ "Агрістар" виник обов`язок за спірним договором з поставки обумовленого сторонами товару, в  сумі 166 286 339,21 грн.  Щодо стягнення нарахованої штрафної неустойки за порушення строків поставки підмінної техніки, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, пославшись на те, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів у підтвердження вартості техніки, з якої позивачем здійснено відповідні нарахування, та, окрім цього, у викладеному позивачем у позовній заяві розрахунку штрафної неустойки за порушення строків поставки підмінної техніки, міститься техніка, а саме трактор колісний John Deere 8360R (2007) підмінна, основна John Deere 9R490, яка не передбачено умовами додаткової угоди  від 15.02.2022 №1, за якою позивачем було здійснено відповідне нарахування.
3.4.Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на недоведення ТОВ "Агрістар" належними та допустимими доказами виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), тривалість  яких більше 30 днів, що відповідно до пункту 8.3 договору надає право стороні на розірвання  договору в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення іншій стороні не менше, ніж за 14 календарних днів до дати розірвання.
3.5.При цьому суд зазначив, що на момент направлення повідомлення про розірвання договору у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) був відсутній сертифікат Харківської ТПП від 21.10.2022 №6300-22-1205, а саме лише посилання  у вказаному повідомленні на Лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є підтвердженням форс-мажорних обставин за договором відповідно до чинного законодавства України, оскільки цей лист не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку із якою введено воєнний стан, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором.
3.6.Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 26.06.2023  у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" понесені ТОВ "Агрістар" судові витрати у розмірі 52 559,29 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" понесених ТОВ "Агрістар" судових витрат у розмірі 589 125,15 грн.
3.7.Господарський суд Харківської області іншим додатковим рішенням від 26.06.2023  у справі №922/193/23 заяву ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №922/193/23 задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Агрістар" на користь ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 193 194,75 грн. Відмовив в частині стягнення з ТОВ "Агрістар" витрат ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на професійну (правничу) допомогу у розмірі 39 505,25 грн.
3.8.Східний апеляційний господарський суд постановою від 13.09.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/193/23 скасував та прийняв нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовив. В задоволенні зустрічного позову відмовив. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі  1 409 100, 00 грн.
3.9.Відмовляючи в задоволенні первісного позову, апеляційний суд вважав доведеною наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; введення воєнного стану; тимчасову окупацію; воєнні (бойові) дії, які  у період з 24.02.2022 по 15.04.2022 обумовили неможливість виконання зобов`язань ТОВ "Агрістар" щодо поставки товару, строк виконання  якого настав, за договором поставки від 07.07.21  №13129 ,в тому числі  й через оголошення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" форс-мажорних обставин та неможливість виконання свого зустрічного обов`язку за договором з прийняття такого товару відповідно до умов договору.
3.10.Апеляційний суд зазначив, що наявними у матеріалах доказами підтверджується, що у зв`язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що унеможливили  виконання зобов`язань за договором і тривали більше 30 днів, які  були викликані повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, що  стало підставою для введення в Україні воєнного стану та призвело до тимчасової окупації  частини територій, на яких знаходились місця виконання договору та  проведення на них  воєнних (бойових) дій, ТОВ "Агрістар"  скористалося правом на розірвання договору поставки від 07.07.2021 №13129 в односторонньому порядку відповідно до пункту 8.3  договору з 15.04.2022, шляхом надсилання покупцю - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" листом від 01.04.2022  відповідного повідомлення за 14 днів до дати такого розірвання, що має наслідком припинення зобов`язань з поставки товару, незалежно від волі іншої сторони.  
3.11.Вчинений ТОВ "Агрістар" односторонній правочин щодо  розірвання договору в порядку, передбаченому п.8.3 договору, не визнаний недійсним у встановленому порядку та не має ознак нікчемності, а тому щодо нього діє презумпція правомірності правочину, передбачена  статтею 204 ЦК.  
3.12.Відтак апеляційний суд вважав встановленим факт розірвання з 15.04.2022 договору поставки від 07.07.2021 №13129 внаслідок одностороннього розірвання договору постачальником  в порядку, передбаченому  п.8.3 договору, та  припинення у зв`язку з цим прав та обов`язків сторін за вказаним договором, в тому числі обов`язку ТОВ "Агрістар" поставити обумовлений у договорі товар та права  ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" вимагати виконання зобов`язань.
3.13.Оскільки з 24.02.2022 по 15.04.2022 - в період дії договору, встановлено настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які  обумовили неможливість виконання зобов`язань ТОВ "Агрістар" щодо поставки товару, строк виконання  якого настав, що відповідно до норм чинного законодавства та умов договору є підставою для звільнення від відповідальності, апеляційний суд вважав, що вимоги первісного позову  в частині нарахування штрафної санкції за порушення постачальником строків поставки товару за період з 01.03.2022 по 15.04.2022 є необґрунтованими. Так само є необґрунтованими вимоги щодо нарахування штрафної санкції за порушення  постачальником строків поставки й після 15.04.2022, з огляду на розірвання з цієї дати договору та, як наслідок - припинення відповідних зобов`язань постачальника з поставки товару.
3.14.Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, апеляційний суд виходив з того, що  ТОВ "Агрістар" обрало неефективний та неналежний спосіб захисту.
3.15.Східний апеляційний господарський суд іншою постановою від 13.09.2023 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат, скасував та прийняв нове рішення, яким зазначену заяву задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати на професійну правничу допомогу  у розмірі 167 756,42 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовив. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні зазначеної заяви.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулось 16.10.2023 (до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 07.07.2021 №13129, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/193/23 у відповідній частині залишити в силі; (2) скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23, а додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу залишити в силі.
4.2.Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження,  скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що:
- судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: (1) від 29.06.2023 у справі №922/999/22, від 07.06.2023 у справі №912/750/22, щодо підтвердження форс- мажорних обставин листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022; (2) від 01.07.2021 у справі №917/549/20, щодо встановлення предмету доказування та надання належної оцінки доказам у справі; (3) від 26.05.2022 у справі №910/14900/19, щодо рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін перед законом і судом; (4) від 21.06.2023 у справі №916/3027/21, щодо електронного листування сторін, як доказу у суді; (5) від 01.10.2020 у справі №904/5610/19, від 19.08.2021 у справі №910/11889/20, від 14.09.2021 у справі №910/7256/20, щодо необхідності доведення неможливості виконання альтернативного зобов`язання для звільнення від відповідальності при форс-мажорних обставинах; (6) від 24.11.2021 у справі №357/15284/18, щодо необхідності встановлення наявності підстав для можливості реалізації права на односторонню відмову від договору;
- відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у положеннях статей 651 ЦК та 188 Господарського кодексу України (далі - ГК) з урахуванням положень пунктів 8.1 - 8.3 договору поставки, щодо права сторони договору на одностороннє розірвання договору внаслідок дії обставин непереборної сили (форс- мажору);   
-  суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) лист ТПП не є належним документом, який би засвідчував неможливість виконання зобов`язань за договором поставки (поставка товару та підмінної техніки) через обставини непереборної сили (форс- мажору);
(2) ТОВ "Агрістар" ані при надсиланні повідомлення про форс-мажор (07.03.2022), ані станом на момент надсилання повідомлення про розірвання договору (01.04.2022), ані після розірвання договору (15.04.2022), не надіслало ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" сертифікат ТПП України або уповноважених нею регіональних ТПП, тобто не підтвердило настання таких обставин та їх вплив на можливість виконання зобов`язань за договором поставки документом від незалежного уповноваженого органу, як це прямо погоджено сторонами;
(3) сертифікат Харківської ТПП ТОВ "Агрістар" отримало лише 21.10.2022, тобто вже після одностороннього розірвання договору, та подало його до суду першої інстанції лише при наданні відзиву на первісний позов, а ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" навіть не було обізнане про наявність та не отримувало Сертифікат Харківської ТПП до моменту початку розгляду справи у суді (лютий 2023 року);
(4) у повідомленні про форс-мажор ТОВ "Агрістар", як не зазначило кому воно адресоване та на виконання якого із п`яти договорів поставки вплинули форс-мажорні обставини, так і не підтвердило наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) разом із причинно-наслідковим зв`язком, що унеможливлювали виконання зобов`язань саме за договором поставки;
(5) факт зупинки автомобіля військовослужбовцями Збройних Сил України, які заборонили його подальший рух через активне вторгнення російської федерації на територію Харківської області, є недоведеним доказами у порядку, передбаченому ГПК, адже єдиним доказом, що підтверджує  такий факт є заява свідка ОСОБА_1 від 01.03.2023, який отримав зазначену інформацію від водія-експедитора ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 не був очевидцем та присутнім при зупиненні вказаного вище автомобіля військовослужбовцями Збройних Сил України, а тому такі його показання ґрунтуються на повідомленні іншої особи ( ОСОБА_2 ) і, відповідно, не є доказом у розумінні ГПК;
(6) розриваючи договір в односторонньому порядку, ТОВ "Агрістар" керувалося  тим, що нібито не змогло доставити лише одну одиницю підмінної техніки, в той час як укладений договір передбачав поставку 16 одиниць сільськогосподарської техніки загальною вартістю майже 220 мільйонів гривень по валютному курсу на момент укладення договору;
(7) апеляційний суд детально та аргументовано дослідив, висвітлив та оцінив аргументи, доводи та докази ТОВ "Агрістар", проте не надав мотивовану оцінку доводам ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" в контексті відсутності підстав для задоволення первісного позову, зокрема щодо змісту повідомлення про форс-мажорні обставини; відсутності будь-якого повідомлення про неможливість поставки сільськогосподарської техніки; - неповідомлення про спробу здійснити поставку одиниці підмінної техніки у період 23.02.2022-24.02.2022; ненадання сертифіката, виданого ТПП; необхідності обрахування 30-денного періоду дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначеного пунктом 8.3 договору поставки, з моменту фактичного повідомлення про обставини непереборної сили (з 07.03.2022), а не з дати виникнення таких обставин (24.02.2022); відсутності будь-яких доказів наявності товару у володінні для підтвердження можливості його поставки у строки, визначені додаткової угодою №1 та договором поставки; неповідомлення про часткове призупинення діяльності окремих структурних підрозділів відповідача та призупинення трудових відносин із працівниками Харківського підрозділу відповідача;
(8) суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, зокрема статей 76, 86 ГПК, неправомірно визнав електронне листування між сторонами, долучене позивачем до матеріалів справи, неналежними доказами;
(9) апеляційний суд не з`ясував належним чином, чи була у ТОВ "Агрістар" можливість альтернативного виконання зобов`язань за договором поставки, на яке вказували наявні у матеріалах справи докази, що призвело до неправильного висновку про неможливість виконання ним цих зобов`язань через форс-мажорні обставини та звільнення ТОВ "Агрістар" від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки, а також чи були у нього для розірвання договору поставки в односторонньому порядку, передбачені його умовами та/або законом;
(10) у контексті правовідносин, що склалися між сторонами за договором поставки, виникають питання щодо правильності правозастосування апеляційним судом положень статей 651 ЦК та 188 ГК з урахуванням пунктів 8.1 - 8.3 договору поставки;
(11) апеляційний суд у порушення норм процесуального права не дослідив належним чином докази, а саме описане скаржником листування між сторонами, що ілюструє недобросовісну та суперечливу поведінку ТОВ "Агрістар";
(12) оскаржувана постанова щодо судових витрат нерозривно пов`язана із скасуванням апеляційним судом додаткового рішення 1 та додаткового рішення 2, що є невід`ємною частиною рішення, а тому у разі скасування чи зміни основної постанови судом касаційної інстанції постанова щодо судових витрат підлягає також скасуванню чи зміні.
В касаційній скарзі скаржник також зазначив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у межах розгляду касаційної скарги становить: еквівалент 5 000 доларів США за підготовку та подачу касаційної скарги;  еквівалент 300 доларів США за участь у другому та наступних судових засіданнях під час представництва скаржника у суді касаційної інстанції (за наявності).
4.4.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Верховного Суду із клопотанням про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивованим тим, що вирішення питань щодо правозастосування норм права, що містяться у статтях 651 ЦК та 188 ГК з урахуванням конкретних обставин цієї справи №922/193/23 та положень договору містить виключну правову проблему.
4.5.ТОВ "Агрістар" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №922/193/23 та постанову від 13.09.2023 (за апеляційною скаргою ТОВ "Агрістар" на додаткові рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023) - без змін. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі  в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК.
4.6.За твердженнями відповідача: 
(1) наявні підстави для закриття касаційного провадження, відкритого за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК,  оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у цій справі;
(2) апеляційний суд правильно встановив, що належним є лише виконання в межах строку та у місці, що встановлені у договорі, відповідно неможливість такого виконання зумовлює настання наслідків, передбачених договором, за виключенням випадку, коли таке невиконання відбулось внаслідок дії форс-мажорних обставин;
(3) апеляційний суд правомірно врахував лист ТПП України, який у сукупності з іншими наданими доказами підтверджує, що відповідач не зміг виконати зобов`язання за договором саме через дію обставин непереборної сили, тобто, що  форс-мажорні обставини перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із неможливістю відповідача виконати цей договір;
(4) наявність форс-мажорних обставин відповідач також підтвердив сертифікатом ТПП, який є належним доказом, і його отримання  після припинення договору жодним чином не впливає на юридичну силу та правову природу останнього, адже позивач первинно був повідомлений  про настання форс-мажорних обставин, строк давності для отримання сертифіката не передбачений, позивач сам визнав дію форс-мажорних обставин, а також власну неспроможність прийняти товар;
(5) сукупність наданих доказів та їх належна оцінка дозволила апеляційному суду виснувати про доведеність обставин щодо здійснення ТОВ "Агрістар" 23.02.2022 на виконання умов договору поставки одиниці підмінної техніки на склад покупця та неможливість її завершити через обставини, пов`язанні із військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану та бойовими діями на території Харківської області та тимчасовою окупацією частини територій області;
(6) апеляційний суд дослідив та надав мотивовану оцінку взяття до уваги/відхилення ключових доводів та доказів обох сторін, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови;
(7) доводи скаржника щодо електронного листування спонукають суд касаційної інстанції до переоцінки доказів, що є неприпустимим і виходить за межі його компетенції;
(8) внесення змін до договору є правом, а не обов`язком його сторін, протилежний висновок суду першої інстанції, як і позивача, суперечать фундаментальному принципу свободи договору, що було правильно встановлено апеляційним судом. Єдиними (врегульованими договором) наслідками перебування відповідача під  дією триваючого (понад 30 календарних днів) форс-мажору є звільнення від відповідальності та виникнення права на одностороннє розірвання договору, а не зміна          договору;
(9) апеляційний суд правильно встановив наявність у відповідача права на одностороннє розірвання договору та виконання ним умов п.8.3 договору для реалізації права на дострокове розірвання договору.
4.7.У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Агрістар" заявило, що попередній орієнтовний розмір судових витрат на оплату правової допомоги  становить 7 000 євро у гривневому еквіваленті, що буде визначено на дату виставлення рахунка.
4.8.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" подало додаткові поясненнях, в яких зазначило про прийняття Верховним Судом постанови від 13.09.2023 у справі №910/7679/22 та від 24.10.2023 у справі №910/7352/22, тексти яких було оприлюднено після  подання касаційної скарги, а саме після 16.10.2023.
4.9.ТОВ "Агрістар" також подало додаткові пояснення, в яких заперечило проти клопотання  ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та вищезазначених пояснень скаржника.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2.Предметом розгляду у цій справі є первісні вимоги ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача: трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією  від 07.07.2021 №1 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією  від 07.07.2021 №2 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.2021 №3 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією №4 від 07.07.2021 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн, а також зустрічні вимоги ТОВ "Агрістар" про визнання розірваним з 15.04.2022 договору поставки від 07.07.2021 №13129 та  визнання відсутнім у ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.
5.3.Причиною звернення з касаційною скаргою стала незгода ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", зокрема, з постановою апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісних вимог ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки від 07.07.2021 №13129.
5.4.Отже предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного суду в частині розгляду первісних позовних вимог, а саме вирішення питання правомірності відмови в задоволенні цих вимог, а також постанова апеляційного суду, якою скасовано додаткові рішення суду першої інстанції щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а саме в частині розгляду  та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, а тому згідно з частиною першою статті 300 ГПК в касаційному порядку не переглядаються.
Щодо первісних позовних вимог 
5.5.Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
5.6.Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК).
5.7.Частиною 2 статті 11 ЦК передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
5.8.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).
5.9.Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.10.Частиною 1 статті 530 ЦК встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.11.Відповідно до  частин першої, другої статті 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
5.12.Згідно зі статтею 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
5.13.Частиною 1 статті 662 ЦК передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
5.14.Відповідно до статті 689 ЦК покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
5.15.Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.
5.16.Звертаючись з первісними позовними вимогами до суду, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" вказувало на невиконання ТОВ "Агрістар" умов додаткової угоди від 15.02.22 №1 до договору поставки  від 07.07.2021 №13129 щодо здійснення поставки обумовленого цією угодою товару (основної та підмінної техніки)  у встановлені нею строки.
5.17.Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, апеляційний суд вважав встановленим факт розірвання з 15.04.2022 договору поставки від 07.07.2021 №13129 внаслідок одностороннього розірвання договору постачальником  в порядку, передбаченому  п.8.3 договору, та  припинення у зв`язку з цим прав та обов`язків сторін за вказаним договором, в тому числі обов`язку ТОВ "Агрістар" поставити обумовлений у договорі товар та права  ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" вимагати виконання зобов`язань.
5.18.Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
5.19.Тобто, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.
5.20.Нормами статті 651 ЦК встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Аналогічні положення містить стаття 291 ГК.
5.21.Відповідно до статті 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
5.22.У цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651 - 654 ЦК). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 ЦК). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19,   від 24.05.2023 у справі №756/420/17).
5.23.Договір як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення приватних прав та обов`язків. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення між сторонами односторонніх правочинів, підстави для односторонньої відмови і коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №465/5980/17).
5.24.За змістом наведених норм одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
5.25.Зазначена правова позиція щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18,  а також постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023  №756/420/17.
5.26.Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 ЦК).
5.27.Правочин є найбільш поширеним юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки учасників цивільних правовідносин.
5.28.До односторонніх правочинів, зокрема, належить: видача довіреності, відмова від права власності, складання заповіту, публічна обіцянка винагороди, прийняття спадщини, згода іншого співвласника на розпорядження спільним майном, одностороння відмова від договору.
5.29.При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) однією стороною. Разом з тим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може бути видання довіреності двома і більше особами, спільний заповіт подружжя тощо. Результат аналізу розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини: є вольовими діями суб`єкта; вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків; спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).
5.30.Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини поділяються на:  (1) суто односторонні - не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особою. До них, зокрема, належить відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини; (2) такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №357/15284/18, на неврахування висновків в якій вказує скаржник).
5.31.Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №357/15284/18, на неврахування висновків в якій вказує скаржник).
5.32.У постанові від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору, а обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.
5.33.Як встановили суди попередніх інстанції, пунктом 8.1 договору сторони погодили, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань по договору у випадку настання обставин непереборної  сили, які виникли після укладання договору, у  результаті обставин надзвичайного характеру, які сторони не могли передбачити та яким не мали можливості запобігти. До форс - мажорних обставин відносяться обставини, які визначені відповідно до положень статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" та які безпосередньо впливають на виконання договору і не можуть бути передбачені сторонами ні за яких умов.
5.34.Сторона, яка посилається на дію обставин непереборної сили, зобов`язана у строк, що не перевищує 3 календарних днів з моменту їх настання, у письмовій формі інформувати іншу сторону про настання таких обставин та за власний рахунок підтвердити наявність таких обставин довідкою, виданою уповноваженим на це органом (пункт 8.2 договору).
5.35.Пунктом 8.3 договору встановлено, якщо обставини непереборної сили продовжують діяти більше 30 календарних днів, будь-яка із сторін має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши іншу сторону не менше, ніж за 14 календарних днів до дати розірвання.
5.36.У постанові від 24.10.2023 у справі №910/7352/22, на яку в додаткових поясненнях посилається скаржник та яку Суд враховує в силу частини четвертої статті 300 ГПК, Верховний Суд, вказуючи на передчасність висновків апеляційного суду щодо наявності обставин для застосування орендарем пункту 5.4.6 договору (стосовно права на односторонню відмову від договору у зв`язку з тривалістю форс-мажорних обставин понад 90 календарних днів), зазначив, що для застосування пункту 5.4.6 договору, який за смисловим змістом майже аналогічний пункту 8.3 укладеного у цій справі договору,  сторонами ставиться в залежність від таких обставин: 1) наявність форс-мажорних обставин (належне підтвердження їх настання, існування та початок (пункти 5.4.2, 5.4.3 договору); 2) тривалість форс-мажорних обставин понад 90 календарних днів, яка відраховується від початку дії таких обставин; 3) надсилання іншій стороні письмового повідомлення щодо дострокового розірвання договору.
5.37.З контексту вищенаведених висновків Верховного Суду вбачається, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність для суду з`ясувати наявність підстав для односторонньої відмови від договору, зокрема обумовлених таким договором, в даному випадку: (1) наявність форс-мажорних обставин,  (2) їх тривалість понад 30 днів, (3) надсилання іншій стороні письмового повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку не менше, ніж за 14 календарних днів до дати розірвання.
5.38.Відмовляючи у задоволенні первісного позову, з посиланням на встановлення факту розірвання договору поставки внаслідок одностороннього розірвання договору постачальником  в порядку, передбаченому  п.8.3 договору, та  припинення у зв`язку з цим прав та обов`язків сторін за вказаним договором,  апеляційний суд зазначив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що у зв`язку із форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що унеможливили  виконання зобов`язань за договором і тривали більше 30 днів, які були викликані повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою для введення в Україні воєнного стану та призвело до тимчасової окупації частини територій, на яких знаходились місця виконання договору, та  проведення на них  воєнних (бойових) дій, ТОВ "Агрістар" скористалося правом на розірвання договору поставки від 07.07.2021 №13129 в односторонньому порядку відповідно до пункту 8.3  договору з 15.04.2022, шляхом надсилання покупцю - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" листом від 01.04.2022  відповідного повідомлення за 14 днів до дати такого розірвання, що має наслідком припинення зобов`язань з поставки товару, незалежно від волі іншої сторони.  
5.39.Верховний Суд вважає такі висновки правильними з огляду на таке.
5.40.Відповідно до частини першої, другої статті 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
5.41.За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина перша статті 617 ЦК), а за умовами пункту 8.3 договору і підставою для вчинення правочину - розірвання договору в односторонньому порядку, якщо обставини непереборної сили тривають більше тридцяти днів.
5.42.Згідно з нормами статті 218 ГК у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
5.43.Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
5.44.Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
5.45.Разом з тим, форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка  звільняє від відповідальності  за порушення договірних  зобов`язань, яка характеризується  тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин  і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.
5.46.Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина 2 статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні").
5.47.У постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 Верховний Суд щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" зазначив, що:
- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності;
- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом;
- наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.
5.48.Як встановив суд апеляційної інстанції, наявність форс-мажорних обставин у цій справі обумовлена повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою для введення в Україні воєнного стану та призвело до тимчасової окупації частини територій.
5.49.24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.
5.50.ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
5.51.Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.
5.52.У постанові від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22 Верховний Суд виклав наступні висновки:
- лист ТПП України від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин;
- форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання;
- наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.
5.53.У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22, на неврахування висновків в якій посилається скаржник, викладено висновок про те, що лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1  не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
5.54.У постанові від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 Верховний Суд зазначив, що :
- ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили);
- вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні;
- лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
5.55.У постанові від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, на неврахування висновків в якій посилається скаржник, Верховний Суд виснував, що:
- лист ТПП України від 28.02.2022, на який посилався скаржник у судах попередніх інстанцій, та яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію російської федерації проти України, є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Отже лист ТПП України не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні";
- наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку;
- сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-можором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання;
- той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.
5.56.Отже лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є  доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
5.57.Торгово-промислова палата засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абзац 3 частини третьої статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").
5.58.Згідно з частиною першою статті 14-1 Закону ""Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
5.59.Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором.
5.60.У постанові від 13.09.2023 у справі №910/7679/22, на яку скаржник посилається у додаткових поясненнях, Верховний Суд зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися  сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень стаття 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що навіть за відсутності сертифіката ТПП, отриманого в передбаченому законом порядку, сторона не позбавлена можливості доводити наявність форс-мажорних обставин іншими доказами, якщо інше не встановлено законом чи договором.
5.61.Суд зазначає, що вищенаведені висновки Верховного Суду щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", зокрема щодо підтвердження наявності форс-мажорних обставин, мають загальний характер та підлягають застосуванню у тому числі й щодо спірних правовідносин.
5.62.Як виснував апеляційний суд, сукупністю наявних у матеріалах справи належних, допустимих доказів, які надані обома сторонами,  з достатнім рівнем вірогідності підтверджується факт наявності форс-мажорних обставин, які у період з 24.02.2022 по 15.04.2022 обумовили неможливість виконання зобов`язань за договором поставки від 07.07.21  №13129, як з боку постачальника - ТОВ "Агрістар" щодо поставки товару, строк виконання  якого настав, так і з боку покупця - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" щодо виконання свого зустрічного обов`язку з прийняття такого товару, за відсутності якого  взагалі неможливо здійснення  постачальником поставки на умовах, визначених п.3.1 договору - базис поставки   DDP,  склад покупця за адресою, зазначеною у специфікації, що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати  ІНКОТЕРМС  (редакція 2020 року) передбачає обов`язок продавця здійснити  постачання товару, який пройшов митне очищення для імпорту  покупцю, без розвантаження, в обумовлене сторонами  місце призначення, в цьому випадку на склад покупця.  
5.63.Апеляційний суд вважав, що наведене підтверджується, зокрема:
(1) закупівлею  ТОВ "Агрістар" 6 одиниць підмінної техніки, передбаченої додатковою угодою від 15.02.2022 до договору з метою виконання зобов`язань в частині поставки позивачу підмінної техніки у строк до 28.02.2022, 04.03.2022 та до 01.04.2022 ;
(2) здійсненням ТОВ "Агрістар" 23.02.2022 на виконання умов договору поставки одиниці підмінної техніки -  трактору колісного John Deere 9520 №RW9520Е041133  на склад покупця - ТОВ "Трайгон Фармін Харків" в с. Заброди Богодухівського району Харківської області та неможливість її завершити через обставини, пов`язані з військовою агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану та бойовими діями на території Харківської області ,тимчасової окупації частини цих територій (зупинення 24.02.2022 військовослужбовцями Збройних Сил України автомобілю перевізника  із забороною його подальшого руху за відповідним маршрутом до складу вантажоодержувача - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків");
(3) складеними обома сторонами відповідно до пункту 8.2  договору та направленими одна одній  повідомленнями про форс-мажорні обставини, які унеможливлюють виконання  зобов`язань за договором поставки від 07.07.2021 №13129,  в яких обидві сторони послались на обставини, викладені в офіційному листі ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, а саме:
- повідомленням ТОВ "Агрістар" від 01.03.2022 вих. №01, в якому в зв`язку із введенням на території України  через військову агресією рф проти України воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб ТОВ "Агрістар" зазначило про необхідність негайного застосування до договірних правовідносин сторін положень договору та чинного законодавства  про форс-мажорні обставини та їх наслідків, що безпосередньо впливають на виконання договору, повідомило про факт настання  форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на усій території України, та просило  взяти до уваги, що вказані обставини  є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними  обставинами  для суб`єктів господарської діяльності по договору та  іншим зобов`язанням, виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання яких стало неможливим  у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
До вказаного повідомлення  додано копію офіційного листа ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.
Враховуючи лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, апеляційний суд виходив, зокрема з того, що (1) цей лист був складений саме з метою уникнення обов`язкового звернення до ТПП України  та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат, які не працювали належним чином на початку повномасштабного вторгнення  російської федерації і не видавали сертифікатів, (2) подання  цього листа було вимушеною мірою для ТОВ "Агрістар" з огляду на об`єктивну неможливість отримання сертифікату про форс-мажор  у період з 24.02.2022 по 15.04.2022  й надалі через постійні обстріли міста Харкова та зупинення  через це діяльності регіональних ТПП, (3) на вказаний лист ТПП України послався  також  й позивач за первісним позовом на підтвердження форс-мажорних обставин, оголошених ним у своєму повідомленні від 22.03.2022.
Доводи скаржника з посиланням на відповідні висновки Верховного Суду, які були описані вище, щодо неправомірного врахування апеляційним судом вказаного листа ТПП як доказу настання форс-мажорних обставин, Верховний Суд відхиляє, адже як вбачається з тексту оскаржуваної постанови лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 апеляційний суд  оцінив та врахував у сукупності з іншими наявними у справі доказами, які підтверджують настання форс-мажорних обставин, внаслідок яких відповідач не зміг виконати свої зобов`язання за договором.
Врахування апеляційним судом цього листа у сукупності з іншими доказами жодним чином не суперечить ані висновкам Верховного Суду, наведеним у пунктах 5.53, 5.55 цієї постанови, на не врахування яких  скаржник посилається у своїй касаційній скарзі, ані умовам укладеного сторонами договору, адже останній (в тому числі пункт 8.2, згідно з яким направлялось відповідне повідомлення) не вимагає засвідчувати існування форс-мажорних обставин виключно сертифікатом ТПП, про що помилково стверджує скаржник.
Пункт 8.2 вказує на те, що особа, яка направляє повідомлення про форс-мажорні обставини, повинна за власний рахунок підтвердити їх наявність довідкою, виданою уповноваженим на це органом, а не сертифікатом.
Виснуючи щодо строків направлення повідомлення ТОВ "Аграстар" від 01.03.2022 вих. №01, апеляційний суд врахував знаходження міста Харкова у перші тижні повномасштабного вторгнення  російської федерації  під постійним огневим ураженням, ракетними обстрілами та масованим бомбардуванням, а відтак вважав, що таке повідомлення направлено у розумний строк (07.03.2022), з огляду на незначене порушення встановленого  договором строку  та форс-мажорні обставини,  які перешкоджали здійснити повідомлення у встановлений договором 3 денний строк, що в свою чергу не позбавляє права сторони посилатися на них, так як відповідні наслідки порушення строку не встановлено договором.    
Крім цього, взявши до уваги, що це повідомлення ТОВ "Агрістар"  направило у встановлений саме договором спосіб - шляхом направлення на  електронну адресу  ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", який, в свою чергу,  підтвердив його отримання 07.03.2022, апеляційний суд розцінив таке повідомлення як повідомлення про настання з 24.02.2022 обставин непереборної сили, що  стосується неможливості виконання зобов`язань  у спірних договірних правовідносинах;
- повідомлення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" від 22.03.2022, в якому зазначено  про неможливість ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" виконати зобов`язання за договором  поставки від 07.07.2021 №13129 з приймання від ТОВ "Агрістар"  сільськогосподарської техніки  через введення  у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України воєнного стану, ведення  активної фази бойових дій в адміністративних одиницях розташування виробничих структурних підрозділів товариства у зв`язку з чим у відповідності до умов договору ним оголошено   про форс-мажорні обставини на підтвердження чого надано офіційне повідомлення  про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), видане Торгово- промисловою палатою України.
У цьому повідомленні ТОВ "Трайгон Фармінг Харків"  просить ТОВ "Агрістар"  розглянути його пропозицію  здійснити передачу сільськогосподарської техніки  та оплату за договором після припинення дії спеціального режиму воєнного стану  в Україні.
Оскільки ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" зазначеним листом від 22.03.2022 оголосило про форс-мажорні обставини, які зумовили неможливість прийняття від ТОВ "Агрістар" сільськогосподарської техніки, поставка якої обумовлена спірним договором, що виключає можливість виконання останнім своїх обов`язків з поставки, апеляційний суд цілком обґрунтовано врахував, що ТОВ "Агрістар", діючи у спірних правовідносинах розумно та добросовісно, відповідно до засад, на яких має ґрунтуватись зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частини третьої статті 509 ЦК), покладалось, в тому числі,  й на вказаний лист ТОВ "Трайгон Фармінг Харків", який останнім не було відізвано, та не мало підстав не довіряти наведеним в цьому листі твердженням про наявність форс-мажорних обставин  чи ставити їх під сумнів;
(4) наказами директора ТОВ "Агрістар" від 24.02.2022 №24/02 "Про призупинення господарської діяльності підприємства та його служб, відокремлених структурних підрозділів на територіях м. Харкова, Харківської та Луганської областей" та від 24.03.2022 №24/03-К "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками", відповідно до яких  у зв`язку з обставинам військової агресії російської федерації проти України та введенням воєнного стану, проведенням активних бойових дій на території місцезнаходження підприємства та його структурних підрозділів та служб призупинено з 24.02.2022 господарську діяльність ТОВ "Агрістар" та його служб невідокремлених структурних підрозділів на території м. Харкова, Харківської  і Луганської областей із забезпеченням табельного обліку робочого часу  працівників підприємства та його служб структурних підрозділів на вказаних територіях, а також  призупинено дію трудових договорів  з 24.03.2022 до відновлення можливості  виконувати роботу, але не пізніше дня припинення  або скасування воєнного стану з працівниками сервісної служби Харківського підрозділу ТОВ "Агрістар" із забезпеченням табельного обліку робочого часу, невідпрацьованого працівниками сервісної служби  у зв`язку з призупиненням трудових договорів;
(5) умовами пункту 3.1 договору, відповідно до якого товар за договором поставляється на умовах DDP, місце поставки - склад покупця за адресою, зазначеною у специфікації, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" (редакція 2020 року), що відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати  ІНКОТЕРМС  (редакція 2020 року) передбачає обов`язок продавця здійснити  постачання товару, який пройшов митне очищення для імпорту, покупцю, без розвантаження, в обумовлене сторонами  місце призначення, в даному випадку на склад покупця.
В контексті цього, апеляційний суд  також надав оцінку тому, що у повідомленні ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" від 22.03.2022 про настання форс-мажорних обставин, останнє зазначило про неможливість виконати зобов`язання за договором  поставки від 07.07.2021 №13129 з приймання від ТОВ "Агрістар"  сільськогосподарської техніки  через ведення  активної фази бойових дій  в адміністративних одиницях розташування виробничих структурних підрозділах ТОВ "Трайгон Фармінг Харків".
Водночас скаржник не доводить, що відкликав своє повідомлення про настання форс-мажорних обставин або, що повідомив свого контрагента про те, що наведені ним обставини (неможливість прийняття товару в обумовленому у договорі місці) відпали;
(6) загальновідомими відповідно до офіційних  відомостей  обставинами знаходження визначених місць поставок товару  в  зоні тимчасової окупації та/або  активних бойових дій;
(7) сертифікатом №6300-22-1205 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим 21.10.2022 Харківською ТПП, в якому зазначено про засвідчення ТОВ "Агрістар" форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; введення воєнного стану; тимчасова окупація; воєнні(бойові) дії, щодо обов`язку за укладеним з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" договором поставки від 07.07.2021  №13129 з передання  покупцеві -ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" сільськогосподарської техніки (тракторів, комбайнів та додаткового обладнання до них), в асортименті, в кількості та за ціною, вказаних в Специфікаціях чи інших додатках до договору поставки від 07.07.2021 № 13129, а саме: трактору колісного John Deere 9R490, у строк до 28.02.2022 (включно), трактору колісного John Deere 8R410 у строк до 07.04.2022 (включно), підмінної техніки: трактору колісного John Deere 8370R, рік випуску - 2014, у строк  до 28.02.2022 (включно), трактору колісного John Deere 8360R, рік випуску - 2012, у строк до 28.02.2022 (включно); трактору колісного John Deere 8360R, рік випуску - 2013, у строк до 28.02.2022 (включно), трактору колісного John Deere 8530, рік випуску - 2007, у строк до 28.02.2022 (включно), сільськогосподарської техніки,  рівноцінної або кращої за технічними показниками трактора колісного  John Deere 9R490, у строк до 01.03.2022, трактору колісного John Deere 9520, рік випуску - 2013, у строк до 01.04.2022 (включно). Дата настання форс-мажорних обставин - 24.02.2022, дата їх закінчення - 15.04.2022.
Оцінуючи вказаний сертифікат у сукупності з іншими доказами, апеляційний суд цілком обґрунтовано врахував, що отримання сертифікату вже після розірвання договору  не впливає на його юридичну силу та правову природу, адже відповідно до п.6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) сертифікати  видаються  ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин щодо зобов`язань, строк  виконання яких настав та законодавство не містить вимог щодо строку, протягом якого відповідний сертифікат має  бути отриманий. 
Апеляційний суд також взяв до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, відповідно до якої потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.
5.64.Врахувавши вищенаведене, апеляційний суд цілком обґрунтовано вважав доведеною наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які  у період з 24.02.2022 по 15.04.2022 обумовили неможливість виконання зобов`язання ТОВ "Агрістар" щодо поставки товару, строк виконання  якого настав, за договором поставки від 07.07.2021  №13129, в тому числі  й через оголошення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" форс-мажорних обставин та неможливістю виконання свого зустрічного обов`язку за договором з прийняття такого товару відповідно до умов договору.
5.65.Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що факт зупинки автомобіля військовослужбовцями Збройних Сил України, які заборонили його подальший рух через активне вторгнення російської федерації на територію Харківської області, є недоведеним доказами у порядку, передбаченому ГПК, адже єдиним доказом, що підтверджує  такий факт є заява свідка ОСОБА_1 від 01.03.2023, який отримав зазначену інформацію від водія-експедитора ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 не був очевидцем та присутнім при зупиненні вказаного вище автомобіля військовослужбовцями Збройних Сил України, а тому такі його показання ґрунтуються на повідомленні іншої особи ( ОСОБА_2 ) і, відповідно, не є доказом у розумінні ГПК. Такі доводи є помилковими, оскільки  заява свідка ОСОБА_1 є належним доказом, який оформлений у належній формі, та є описом перебігу подій 23 та 24 лютого 2022 року,  які свідок безпосередньо спостерігав та був відповідальною особою за відправлення та доставку товару.
5.66.Як встановив апеляційний суд, у зв`язку із наявністю форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що унеможливили  виконання зобов`язань за договором і тривали більше 30 днів, ТОВ "Агрістар" скористалося правом на розірвання договору поставки від 07.07.2021 №13129 в односторонньому порядку відповідно до пункту 8.3 договору з 15.04.2022, шляхом надсилання покупцю - ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" листом від 01.04.2022 вих. № 01-04/2022 відповідного повідомлення за 14 днів до дати такого розірвання.  
5.67.Зокрема апеляційний суд встановив, що на час направлення цього листа 01.04.2022  зазначені в ньому  форс-мажорні обставини тривали 36 діб (з 24.02.2022). Лист було направлено ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" за 15 днів до вказаної в ньому дати розірвання договору, як це передбачено умовами п.8.3.
5.68.При цьому, ні пунктом 8.3, ні іншими умовами укладеного договору обчислення 30-денного періоду дії обставин непереборної сили (форс-мажору) не ставиться у залежність від моменту (дати) фактичного повідомлення про обставини непереборної сили, про що помилко стверджує скаржник. Пункт 8.3 вказує лише на те, що такі обставини непереборної сили (форс-мажору) повинні тривати більше ніж 30 днів.
5.69.Вищенаведене свідчить, що апеляційний суд, оцінивши у сукупності встановлені обставини справи та надані сторонами докази, цілком обґрунтовано виснував про наявність обставин, які надали стороні, у даному випадку ТОВ "Агрістар", можливість реалізувати своє право на одностороннє розірвання  спірного договору в порядку, передбаченому п.8.3 договору, застосування якого вбачається можливим, зокрема за встановлених судом обставин, а саме: (1) наявності форс-мажорних обставин, 2) їх тривалості більше 30днів та (3) направлення іншій стороні повідомлення щодо дострокового розірвання договору у встановлений у договорі строк.
5.70.Самостійно з`ясувавши в межах цього спору наявність передбачених умовами договору (пункт 8.3) підстав для односторонньої відмови від договору, яка, як зазначалось, за своєю правовою суттю є одностороннім правочином, спрямованим на припинення зобов`язань, апеляційний суд помилково послався на необхідність застосування статті 204 ЦК щодо презумпції цього правочину з огляду на те, що такий правочин не визнаний недійсним у встановленому порядку та не має ознак нікчемності. Адже, як зазначалось в пункті 5.31 цієї постанови, вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює для суду необхідність встановити наявність підстав для такої односторонньої відмови, що в цьому випадку й зробив суд апеляційної інстанції.
5.71.Помилкове застосування апеляційним судом статті 204 ЦК щодо презумпції правочину не вплинуло на самостійне встановлення ним дійсних обставин справи щодо наявності у ТОВ "Агрістар" підстав для односторонньої відмови від договору, а отже не може бути підставою для скасування цілком законного та обґрунтованого судового рішення.
5.72.Доводи скаржника щодо нез`ясування апеляційним судом, чи була у ТОВ "Агрістар" можливість альтернативного виконання зобов`язань за договором поставки, на яке вказували наявні у матеріалах справи докази, Верховний Суд відхиляє, адже суд апеляційної інстанції встановив наявність підстав для одностороннього розірвання договору (за наявності всіх визначених пунктом 8.3 обставин), відповідно, як наслідок, факт припинення зобов`язань за цим договором, зокрема зобов`язань щодо поставки як основної, так і підмінної техніки. У цьому випадку ні закон, ні умови укладеного  договору не ставлять реалізацію права на односторонню відмову від договору в залежність від встановлення можливості альтернативного виконання зобов`язань.
5.73.У наведених скаржником постановах від 01.10.2020 у справі №904/5610/19, від 19.08.2021 у справі №910/11889/20, від 14.09.2021 у справі №910/7256/20  позиція Верховного Суду щодо необхідності доводити неможливість альтернативного виконання зобов`язання викладена у контексті з`ясування наявності/відсутності підстав  для звільнення від відповідальності без встановлення факту припинення зобов`язань внаслідок односторонньої відмови від договору через наявність обставин непереборної сили (форс-мажору), що свідчить про безпідставне посилання скаржника на відповідні позиції Верховного Суду через їх нерелевантність до спірних правовідносин.
5.74.Твердження скаржника про неправомірне відхилення апеляційним судом електронного листування, зокрема електронних листів ТОВ "Агрістар" від 30.03.2022 та 07.04.2022, що були відправлені його представником, та прямо вказували на можливість поставки товару, який був передбачений положеннями додаткової угоди №1, зокрема 3-х одиниць тракторів колісних John Deer 8R410,  та поставка яких пропонувалась  не на умовах договору, а як взаємозалік по отриманим передоплатам за всіма договорами, Верховний Суд відхиляє.
5.75.Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, апеляційний суд відхилив посилання ТОВ "Трайгон Фармінг Харків"  як на докази наявності у ТОВ "Агрістар" можливості поставити сільськогосподарську техніку за договором, незважаючи на повідомлені форс-мажорні обставини, на вказану електронну переписку щодо пропозицій з поставки сільськогосподарської техніки, з посиланням на те, що відповідні документи стосуються електронного листування ТОВ "Агрістар" з компанією Agromino, а тому не можуть вважатись належними доказами в розумінні статті 76 ГПК. До того ж суд зазначив, що сама по собі переписка щодо висловлення наміру ТОВ "Агрістар" поставити  в майбутньому сільськогосподарську техніку вже після спірного періоду, який мав місце з 24.02.2022 по 15.04.2022, не може свідчити про реальну можливість такої поставки  у спірний період.  
5.76.Відсутність в тексті оскаржуваної постанови детального опису цього листування жодним чином не свідчить про його недослідження або неналежне дослідження судом апеляційної інстанції. Доводи скаржника в цій частині зводяться до необхідності переоцінки цих доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
5.77.Відповідно до статті 653 ЦК у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.78.Пунктом 8.4 договору передбачено, що припинення цього договору внаслідок  форс-мажорних обставин не звільняє сторони від обов`язку протягом двох тижнів провести повний розрахунок (сплатити кошти тощо) за отримане виконання  від іншої сторони  до моменту настання форс-мажорних обставин або від обов`язку повернути отримані  в якості авансу кошти по яких не було здійснено виконання.
5.79.В контексті зазначеного, суд врахував, що  умови, за яких юридичний факт розірвання договору в односторонньому порядку є таким, що відбувся, встановлено вищезгаданими умовами пункту 8.3 договору, які наявні у спірних правовідносинах, в той час як положення пункту 8.4 договору стосуються наслідків такого юридичного факту, як події, що вже відбулася.
5.80.Суд встановив, що на виконання пункту 8.4 договору  ТОВ "Агрістар" у період з 29.04.2022 по 23.12.2022  здійснило повернення ТОВ "Трайгон Фармінг Харків"  передплати за договором поставки від 07.07.2021 №13129 на загальну суму 23  378 617, 33 грн.
5.81.У свою чергу, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на виконання вимог статті 192 Податкового кодексу України зареєструвало розрахунки кількісних  і вартісних показників  до податкових накладних,  з чого вбачається прийняття виконання відповідного обов`язку постачальника щодо повернення попередньої оплати  після одностороннього розірвання договору  у зв`язку з форс-мажорними обставинами.
5.82.Щодо іншої частини отриманої від ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" передплати в сумі  9 599 075,50 грн ТОВ  "Агрістар"  вчинило односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог  шляхом направлення відповідної заяви від 23.12.2022, в якій зазначено про припинення відповідних зобов`язань. 
5.83.З огляду на вищенаведене, встановивши факт розірвання з 15.04.2022 договору поставки від 07.07.2021 №13129, укладеного між ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" та ТОВ "Агрістар", внаслідок одностороннього розірвання договору постачальником  в порядку, передбаченому  п.8.3 договору, апеляційний суд виснував про припинення   у зв`язку з цим прав та обов`язків сторін за вказаним договором, в тому числі обов`язку ТОВ "Агрістар" поставити обумовлений у договорі товар та права ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" вимагати виконання зобов`язань.
5.84.Оскільки з 24.02.2022 по 15.04.2022 - в період дії договору встановлено наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які обумовили неможливість виконання зобов`язань ТОВ "Агрістар" щодо поставки товару, строк виконання  якого настав, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства та умов договору є підставою для звільнення від відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог первісного позову  в частині нарахування штрафної санкції за порушення постачальником строків поставки товару за період з 01.03.2022 по 15.04.2022.
5.85.Так само необґрунтованими суд вважав вимоги щодо нарахування штрафної санкції за порушення  постачальником строків поставки й після 15.04.2022, з огляду на розірвання з цієї дати договору та, як наслідок - припинення відповідних зобов`язань постачальника з поставки товару.
5.86.Ураховуючи вищевикладене у цій постанові, проаналізувавши судові рішення Верховного Суду, правові висновки щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано судом апеляційної інстанції у цій справі, Суд встановив, що оскаржувані судові рішення у цій справі не суперечать висновкам, викладеним у справах, на які посилається скаржник, про що також зазначалось вище, а наведені ним посилання зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду стосовно встановлених ним обставин справи та переоцінки доказів; судом не встановлено порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Щодо клопотання ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" про передачу справи №922/193/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та необхідність формування окремого правового висновку
5.87.Мотивуючи своє клопотання, ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" зазначило, що  вирішення питань щодо права сторони договору на одностороннє розірвання договору внаслідок дії обставин непереборної сили (форс- мажору), а саме щодо правозастосування норм права, що містяться у статтях 651 ЦК та 188 ГК, з урахуванням конкретних обставин цієї справи №922/193/23 та положень договору, містить виключну правову проблему.
5.88.Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
5.89.Лише за наявності умов, визначених наведеним положенням, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №909/1191/21).
5.90.Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.03.2023 у справі №910/17401/21 вказала критерії, які має застосовувати суд під час вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та зазначила таке.
5.91.Оскільки критеріїв виключності правової проблеми процесуальне законодавство не містить, Велика Палата Верховного Суду напрацювала та послідовно застосовує критерії при вирішенні питання, чи містить справа, яка передається їй на розгляд, виключну правову проблему. У низці ухвал (наприклад, від 10.07.2019 у справі №431/5643/16-ц, від 28.04.2020 у справі №357/13182/18, від 23.06.2020 у справі №910/8130/17, від 09.07.2020 у справі №610/1065/18, від 15.09.2020 у справі №910/32643/15, від 13.10.2020 у справі №640/17296/19, від 23.10.2020 у справі №906/677/19, від 14.04.2021 у справі №757/50105/19, від 22.04.2021 у справі №640/6432/19, від 28.04.2021 у справі №916/1977/20, від 18.05.2021 у справі №758/733/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного показників.
5.92.Кількісний показник означає, що така проблема наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
5.93.З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити такі обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили розгляд справи з дотриманням вимог справедливого судового розгляду; судами була допущена явна й груба помилка в застосуванні норм процесуального права, у тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, і перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду унеможливить її повторення в подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанції таким чином, що постає питання стосовно дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
5.94.Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 02.09.2021 у справі №910/11820/20 дійшла висновку, що для віднесення справи до категорії спорів, що містять виключну правову проблему і вирішення яких необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, така справа повинна мати кілька з наведених ознак, проте не одночасно у їх сукупності, зокрема:
- справа не може бути вирішена відповідним касаційним судом у межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права;
-  встановлена необхідність відступити від викладеного в постанові Верховного Суду правового висновку, який унеможливлює ефективний судовий захист;
-  існують кількісні критерії, що свідчать про наявність виключної правової проблеми;
- існують якісні критерії наявності виключної правової проблеми, що свідчать про наявність виключної правової проблеми, зокрема: а) відсутність усталеної судової практики застосування однієї і тієї ж норми права, у тому числі наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному; б) невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, у тому числі необхідність застосування аналогії закону чи права; в) встановлення глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці у справах з аналогічними підставами позову та подібними позовними вимогами, а також наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому; г) наявність різних наукових підходів до вирішення конкретних правових питань у схожих правовідносинах тощо.
5.95.При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і трапляється в невизначеній (значній) кількості справ, у разі якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів.
5.96.Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
5.97.ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" не обґрунтувало належним чином кількісні та якісні показники, які б свідчили про те, що передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а посилання лише на відсутність правового висновку щодо застосування норм права не може свідчити про наявність виключної правової проблеми.
5.98.При цьому, Суд враховує, що судова практика щодо застосування норм статей 651 ЦК та 188 ГК, зокрема щодо (1) правової природи односторонньої відмови від договору, (2) можливості у договорі встановити право сторони на одностороннє розірвання договору, реалізацію такої односторонньої відмови та підстави для її вчинення, а також щодо (3) необхідності досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи є усталеною, про що зазначалось у пунктах 5.22-5.25, 5.31 та 5.32 цієї постанови. 
5.99.Судова практика щодо підтвердження наявності форс-мажорних обставин, зокрема пов`язаних із військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, також є сформованою, про що вище зазначалось у цій постанові  (з наведенням відповідних правових позицій (пункти 5.36, 5.47, 5.52-5.55, 5.60) та про що вказує й сам скаржник у своїй касаційній скарзі.
5.100.За таких обставин, Верховний Суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання скаржника про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та формування окремого правового висновку щодо застосування норм статей 651 ЦК та 188 ГК у спірних правовідносинах.
Щодо оскарження постанови апеляційного суду, якою скасовано додаткові рішення місцевого господарського суду щодо розподілу витрат на правничу допомогу
5.101.Оскаржуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у цій справі №922/193/23, якою суд апеляційної інстанції додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Агрістар" (вх. №16125/23 від 22.06.2023) про розподіл судових витрат скасував та прийняв нове рішення, яким зазначену заяву задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" на користь ТОВ "Агрістар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 167 756,42 грн; в іншій частині у задоволенні заяви відмовив; додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у справі №922/193/23, ухвалене за заявою ТОВ "Трайгон Фармінг Харків" (вх. №16212/23 від 23.06.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив в задоволенні зазначеної заяви, скаржник з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21, зазначив, що постанова щодо судових витрат безпосередньо стосується та прямо пов`язана із оскаржуваною основною постановою, оскільки за результатами її прийняття скасовані додаткові рішення, яким суд першої інстанції здійснив розподіл судових витрат учасників справи на професійну правничу допомогу за наслідком розгляду справи у суді першої інстанції.
5.102.Оскільки Верховний Суд не вбачає підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, якою апеляційний суд рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/193/23 скасував та прийняв нове рішення; в задоволенні первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічного позову відмовив, відсутні й підстави для скасування вищезазначеної постанови апеляційного суду, якою останній скасував додаткові рішення місцевого господарського суду щодо розподілу витрат на правничу допомогу за наслідком розгляду справи у суді першої інстанції за заявами ТОВ "Агрістар" та ТОВ "Трайгон Фармінг Харків",  зокрема з огляду на те, що скаржник не наводить жодних обґрунтувань неправомірності такого скасування та здійсненого розподілу судових витрат.
6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3.За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.
7.Розподіл судових витрат
7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про передачу справи  №922/193/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" залишити без задоволення.
3.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 в частині відмови у задоволенні первісного позову та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 про скасування додаткових рішень Господарського суду Харківської області від 26.06.2023 у cправі №922/193/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С.В. Бакуліна

Судді                                                                                                 І.Д. Кондратова

                                                                                                          В.І. Студенець