Ухвала
 
06 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/63039/21
провадження № 61-15244ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на його користь кошти за договорами банківського вкладу, а саме: «Стандарт», рахунок № НОМЕР_1 , дата 11 листопада 2013 року, сума коштів 10 000,00 грн; 
Накопичувальний», рахунок № НОМЕР_2 , дата 11 листопада 2013 року, сума коштів 641,09 грн;
«Депозит карта», рахунок НОМЕР_3 , сума коштів 1 412,17 грн;
«Пенсійна», рахунок НОМЕР_4 , сума коштів 1 279,36 грн;
«Депозит Плюс», рахунок НОМЕР_5 , дата 27 грудня 2012 року, сума коштів                  182 485,48 грн;
«Депозит Плюс», рахунок НОМЕР_6 , дата 11 січня 2013 року, сума коштів             40 003,41 грн;
«Накопичувальний», рахунок НОМЕР_7 , дата 07 серпня 2008 року, сума коштів 21,94 грн;
«PLATINUM», рахунок НОМЕР_8 , сума коштів 2,08 доларів США;
«Карта моряка», рахунок НОМЕР_9 , сума коштів 6 900,80 доларів США;
«Gold», рахунок НОМЕР_10 , сума коштів 448,25 доларів США;
«Стандарт», рахунок НОМЕР_11 , дата 29 листопада 2010 року, сума коштів                           17 121,56 доларів США;
«Депозит карта», рахунок НОМЕР_12 , сума коштів 459,96 Євро;
«Стандарт», рахунок НОМЕР_13 , дата 28 грудня 2009 року, сума коштів                              21 152,21 Євро.
 
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 23 березня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
 
Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та                     ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду                  м. Києва від 23 березня 2023 року - без змін.
 
25 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка подана та підписана адвокатом Штрондою А. М., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року (повний текст якої складено 16 жовтня 2023 року) у цій справі. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2023 року, тобто в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не підлягає процесуальному вирішенню.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року продовжено АТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 04 грудня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано. 
 
В новій редакції касаційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року змінити, виключивши з нього висновки щодо відсутності правових наслідків для кредитора внаслідок договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 квітня                2022 року у справі № 321/1260/19, віл 28 вересня 2022 року у справі                             № 530/1995/18, від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 01 червня 2022 року у справі                               № 904/1721/20.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційними скаргами адвоката Тарасової-Патрай К. А. як представника ОСОБА_1 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов