УХВАЛА

22 листопада 2023 року
м. Київ

справа №560/13323/22
адміністративне провадження №К/990/36556/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 560/13323/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, період з 11.09.2018 по 06.12.2022, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08.02.1995 року №100 (Порядок №100);
зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, - період з 11.09.2018 по 06.12.2022, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Порядку №100.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 11.09.2018 по 07.12.2022. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з грошового забезпечення при звільненні з посади в розмірі 83341 (вісімдесят три тисячі триста сорок одну) грн 22 коп, з урахуванням обов`язкових платежів та виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року змінено, виклавши абзац третій його резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з посади в розмірі 20817,79 грн з урахуванням обов`язкових платежів та виплат». В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача втретє звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши 31 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що касаційну скаргу вперше подано в межах тридцяти днів з дня ознайомлення з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, а далі без зайвих зволікань після постановлення ухвал про повернення касаційної скарги.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, враховуючи таке.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Водночас згідно із пунктом 7 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 03 липня 2023 року, повне судове рішення виготовлено того ж дня. Відтак, останнім днем на подання касаційної скарги було 02 серпня 2023 року. 
Вперше касаційну скаргу було подано 08 жовтня 2023 року, тобто з пропуском строку. Вказану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року повернуто. Вдруге касаційну скаргу подано 19 жовтня 2023 року, яку ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року повернуто. Втретє касаційну скаргу подано 31 жовтня 2023 року.
У порушення вимог пункту 7 частини другої статті 330 КАС України скаржником не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, а лише формально зазначено про подання касаційної скарги в межах тридцяти днів з дня ознайомлення з оскаржуваною постановою.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (з наданням відповідних доказів на підтвердження обґрунтувань заяви).
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, 
у х в а л и в:
Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 560/13323/22.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська
М.В. Білак 
 В.Е. Мацедонська ,
Судді Верховного Суду