ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 листопада 2023 року           справа №200/5605/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Усенко Т.І.,
представника відповідача Михайлішиної С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №200/5605/21 (суддя І інстанції Циганенко А.І., повний текст рішення складено 27 червня 2023 року) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення коштів,-

                                                      УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021р. (набрало законної сили 01.02.2022р.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення коштів, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 грудня 2020 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити з 01 червня 2014 року виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду виконується негайно.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.
21 червня 2023 року позивачкою подано до суду заяву у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства, в якій просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час не виконання рішення від 03.11.2021р., а саме відповідач протиправно не поновив та не виплачує пенсію позивачки за період з 01.06.2014р. по даний час, а також не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020р. №251 та від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції чинній на момент нарахування пенсії; не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії станом на 20.06.2023 №914420183092 від 14.10.2022р. в графі «особливості», що пенсія позивачки буцімто «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі»; відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки відкритий в АТ «Ощадбанк»; не виплачена пенсія, присуджена позивачці в рішенні від 03.11.2021, яка звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць; не подано звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили;
- згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 01.06.2014 по даний час з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», скасувати в пенсійній справі позивачки в графі «особливості» в рішенні/протоколі/розпорядженні 914420183092 від 14.10.2022 позначку «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі» та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20 лютого 2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції чинній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці; здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 01.06.2014 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ “Ощадбанк”;
- зобов`язати відповідача повторно подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 03.11.2021р..
Заява вмотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправно нарахувало пенсію позивачці в значно меншому розмірі, актуальному не на дату нарахування її до фактичної виплати, а на іншу, значно ранню дату, без урахування індексації та масових перерахунків пенсій, що унеможливлює нарахування пенсії позивачки в розмірі, в порядку та у спосіб передбаченому в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент її нарахування до фактичної виплати, та не перерахувала пенсію на обраний позивачкою банківський рахунок.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року заяву позивачки залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про визнання протиправною бездіяльність відповідача, допущену під час виконання рішення від 03.11.2021р.. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що спірна ухвала суперечить правовим позиціям Верховного суду, викладеним у постанові від 15.04.2020р. по справі №367/1240/16-а, від 01.11.2019р. у справі №802/1933/18-а. Судом не враховано, що відповідач протиправно не поновив та не виплачує пенсію позивачу за період з 01.06.2014р. по даний час, а також не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував відповідні надбавки до пенсії; не включив позивачку в коло осіб, яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в протоколі/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії станом на 20.06.2023 №914420183092 від 14.10.2022р. в графі «особливості», що пенсія позивачки буцімто «не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі»; відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки відкритий в АТ «Ощадбанк»; не виплачена пенсія, яка звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць; не подано звіт про виконання рішення. Представник  відповідача звертався до відповідача з листом від 16.01.2023р. про поновлення виплати пенсії із зазначенням відповідного банківського рахунку. Однак, виплата пенсії на цей рахунок не надходила.
В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити у її задоволенні. Позивач до апеляційного суду не прибув.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 7-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним судом у постанові від 13 липня 2023 року у справі № 9901/988/18.
В матеріалах справи відсутні докази примусового виконання судового рішення у цій справі.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення у цій справі, суд першої інстанції згідно з положеннями частини 1 статті 382 КАС України, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.
Як зазначено вище,  згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У відповідності до вимог частини 2 цієї статті за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти штраф на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у цій справі та прийняття його судом.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції  дійшов висновку про те, що на виконання судового рішення відповідачем прийнято рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , направлений лист представнику ОСОБА_1 про необхідність надання реквізитів актуального поточного рахунку, відкритого в установі уповноваженого банку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 з метою своєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5605/21 від 03.11.2021 (№0500-1517-8/62753 від 20.10.2022).
Водночас, судом не було враховано долучену до матеріалів справи відповідь представника позивача від 16 січня 2023р. за №6465 на адресу Головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій було зазначено поточний рахунок, відкритий в установі уповноваженого банку АТ «Ощадбанк», на який слід перераховувати поновлені суми пенсії.  
Також з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції частково задовольняючи позов, дійшов висновку про те, що у справі, що розглядається пенсія не нараховувалася і не виплачувалася, а тому зобов`язання відповідача поновити виплату відповідно до вимог Закону №1058 охоплює вимогу здійснювати виплату з урахуванням індексації. 
Проте, в матеріалах справи міститься протокол / розпорядження від 13.10.2022р. про перерахунок пенсії позивачки, який не містить в собі відомостей щодо проведення індексації. 
Відповідач обмежився поновленням нарахування та виплати пенсії позивачки, починаючи з 01 червня 2014 року у твердому розмірі 1051,99 грн. та залишив поза увагою необхідність проведення відповідного нарахування та виплати пенсії із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, починаючи з 01 червня 2014 року.
Отже судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не виконано рішення суду у цій справі.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду у справі.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали.
Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №200/5605/21 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2023 року по справі №200/5605/21.
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, допущену ним під час не виконання рішення по справі №200/5605/21 - задовольнити частково.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021р. у справі №200/5605/21.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021р. у справі №200/5605/21 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 листопада 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                          Т.Г. Гаврищук

Судді:                                                                                                                 А.В. Гайдар

                                                                                                                           І.Д. Компанієць