Постанова
Іменем України   
 
05 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/18/23
провадження № 61-10807ав23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                    Тітова М. Ю.,      
за участю секретаря судового засідання - Хурсякової О. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - Компанія 3NRG GmbH,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у складі судді Ратнікової В. М., у справі за заявою Компанії 3NRG GmbHпро надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до ТОВ «ЕКО.ПАЛ» про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
 
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2023 року представник Компанії  3NRG GmbH - адвокат Наконечний В. В. звернувся до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 12 жовтня 2022 року у справі 2/2022 за позовом Компанії 3NRG GmbH до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» (Україна) (далі - ТОВ «ЕКО.ПАЛ») про стягнення грошових коштів.
Заява мотивована тим, що 12 жовтня 2022 року МКАС при ТПП України у                м. Києві ухвалив рішення у справі № 2/2022, яким стягнув з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро - 3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро. В решті позовних вимог відмовлено.
З огляду на те, що ТОВ «ЕКО.ПАЛ» вказане судове рішення в добровільному порядку не виконує, заявник просив суд: 
- надати дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі 2/2022 за позовом Компанії 3NRG GmbH до ТОВ «ЕКО.ПАЛ» (Україна) (далі - ТОВ «ЕКО.ПАЛ»)  про стягнення грошових коштів; 
- видати виконавчий лист на примусове стягнення з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро - 3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро, 
- відшкодувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Київському апеляційному суді, зокрема 5 000,00 євро - витрати на правову допомогу. 
Короткий зміст оскарженої ухвали Київського апеляційного суду
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до ТОВ «ЕКО.ПАЛ» про стягнення грошових коштів.
Видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022, яким вирішено: «Стягнути з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH 31 417,37 євро попередньої оплати за непоставлений товар, 157,52 євро - 3% річних, 2 500,00 євро на відшкодування витрат, пов`язаних із захистом своїх інтересів у МКАС при ТПП України, та 2 908,86 євро витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 36 983,75 євро»
Стягнуто зТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRGGmbH витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро, 2 000,00 грн витрат на оплату послуг нотаріуса та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342,00 грн.
Київський апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи боржником не наведено і судом не встановлено передбачених законом підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до ТОВ «ЕКО.ПАЛ» про стягнення грошових коштів.
При цьому, Київський апеляційний суд вважав за необхідне стягнути з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRGGmbH витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро, 2 000,00 грн витрат на оплату послуг нотаріуса та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 342,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводів особи, яка її подала
10 липня 2023 року ТОВ «ЕКО.ПАЛ» засобами поштового зв`язку через Київський апеляційний суд подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» додаткових витрат Компанії 3NRG GmbH на правову допомогу в розмірі 5 000,00 євро.
В апеляційній скарзі боржник просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» додаткових витрат Компанії 3NRG GmbH на правову допомогу в розмірі 5 000,00 єврота ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Київським апеляційним судом були порушені критерії визначення та розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу від 10 серпня 2023 року Компанія  3NRG GmbH просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року залишити без змін. Заявник також просить суд стягнути з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» 2 000,00 євро судових витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.
Надходження апеляційної скарги до суду 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО.ПАЛ»на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.  
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року оскаржена в апеляційному порядку виключно в частині стягнення з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 євро, а тому, в силу приписів статті 367 ЦПК України, вказане судове рішення в іншій частині апеляційному перегляду не підлягає.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша, друга статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 євро відповідає не у повному обсязі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
У статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина перша, друга статті 15 ЦПК України).
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною другою статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору  з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто у ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), де Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137  ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі                        № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.
Відповідно до статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних  у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша та третя статті 89 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що суд має право                      у своєму судовому рішенні вказувати про стягнення грошової суми в іноземній валюті, у якій і підлягає тоді його виконання (див., наприклад, постанови Великої Плати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц та у справі № 464/3790/16-ц,  від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц).
Компанія 3NRG GmbH в межах строків, визначених частиною восьмою статті 141 ЦПК України, просила Київський апеляційний суд розподілити судові витрати, зокрема відшкодувати витрати на правову допомогу в розмірі                5 000,00 євро.
На обґрунтування вимог заявник зазначив, що 03 листопада 2022 року Компанія 3NRG GmbH та АО «Арцінгер» підписали Додаток 5 до Договору про надання правової допомоги № 2806/02 від 09 грудня 2020 року, у якому передбачено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок щодо надання юридичних послуг у формі юридичного супроводу в процесі отримання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 на території України. 
Відповідно до пункту 1 додатку, перелік робіт, що входять до обсягу юридичного супроводу: написання та подання до Київського апеляційного суду заяви про надання дозволу на виконання Арбітражного рішення; аналіз заперечень ТОВ «ЕКО.ПАЛ» щодо заяви про надання дозволу на виконання арбітражного рішення; написання та подання коментарів щодо заперечень ТОВ «ЕКО.ПАЛ» щодо заяви про надання дозволу на виконання арбітражного рішення; участь у не більше ніж двох (2) засіданнях Київського апеляційного суду у справі щодо надання дозволу на виконання арбітражного рішення.
Відповідно до пункту 4 Додатку, вартість вказаних послуг за цим Додатком становить 5 000 євро. Послуги, передбачені пунктом 1 цього Додатку, надаються на основі 50% передоплати гонорару.
03 листопада 2022 року АО «Арцінгер» виставило Компанії 3NRG GmbH рахунок на суму 2 500,00 євро, що був оплачений стягувачем.
31 березня 2022 року АО «Арцінгер» виставило Компанії 3NRG GmbH рахунок на суму 2 601,54 євро, яка була сплачена стягувачем. 
27 квітня 2023 року ТОВ «ЕКО.ПАЛ» звернулося до Київського апеляційного суду із запереченнями на заяву Компанії 3NRG GmbH про розподіл судових витрат.
Заперечення мотивовані, тим, що питання відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів заявника у даній справі, було вирішено Арбітражним судом в рішенні від 12 жовтня 2022 року. Крім того, ТОВ «ЕКО.ПАЛ» вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги. З огляду на викладене заявник просив суд відмовити стягувачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
Матеріалами справи підтверджується надання АО «Арцінгер», а саме - адвокатом Наконечним В. В.,  правничої допомоги  Компанії 3NRG GmbH при розгляді справи в Київському апеляційному суді та сплата стягувачем 5 000,00 євро за надані послуги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року задоволено вимоги Компанії 3NRG GmbH про надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 за позовом 3NRG GmbH до ТОВ «ЕКО.ПАЛ» про стягнення грошових коштів та видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення МКАС при ТПП України.
 
При таких обставинах Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ЕКО.ПАЛ»на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на професійну правничу допомогу.
 
Разом із тим, Київський апеляційний суд при визначенні розміру відшкодування не врахував наявність заперечення ТОВ «ЕКО.ПАЛ» щодо розміру витрат на правничу допомогу, не у повній мірі проаналізував питання співмірності таких витрат, зокрема із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
 
Дослідивши матеріали справи на предмет неспівмірності витрат на правничу допомогу, врахувавши конкретні обставини справи та загальні засади цивільного законодавства, колегія суддів Верховного Суду вважає, що заява Компанії 3NRG GmbH про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, отриманих при розгляді справи у Київському апеляційному суді, підлягає задоволенню частково, а з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH необхідно стягнути на відшкодування витрат на правничу допомогу 2 500,00 євро, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
 
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
 
З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Київського апеляційного суду змінити, зменшивши розмір стягнутих з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правничу допомогу з 5 000,00 євро до 2 500,00 євро.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи
 
У відзиві на апеляційну скаргу Компанія 3NRG GmbH просила суд стягнути з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» 2 000,00 євро судових витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.
 
На підтвердження понесених витрат Компанія 3NRG GmbH послалася на Додаток № 6 до договору про надання правової допомоги № 2806/02 від 26 липня 2023 року, у якому передбачено, що виконавець надасть замовнику наступні послуги за винагороду та за умови відшкодування витрат виконавця, в порядку, строки та на умовах, визначених Договором та Додатком,  Спеціальними умовами в розумінні пункту 2 цього Додатку та Загальними умовами згідно пункту 3 цього Додатку.
Відповідно до пункту 1 Додатку, перелік робіт, що входять до обсягу юридичного супроводу: юридичний супровід в процесі апеляційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі № 824/18/23 про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 12 жовтня 2022 року у справі № 2/2022 («Рішення») на території України, а саме: написання та подання до Верховного Суду відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу ТОВ «Еко.Пал»; участь у не більше ніж двох засіданнях Верховного Суду у справі щодо визнання і надання дозволу на виконання Рішення.
Відповідно до пункту 4 Додатку, вартість вказаних послуг за цим Додатком становить 2 000,00 євро. Послуги, передбачені пунктом 1 цього Додатку, надаються на основі 100% передоплати гонорару.
01 серпня 2023 року АО «Арцінгер» виставило Компанії 3NRG GmbH рахунок на суму 2 000,00 євро, що був оплачений стягувачем.
Зазначене у повній мірі підтверджено відповідними доказами, доданими до відзиву.
ТОВ «ЕКО.ПАЛ» до Верховного Суду заперечення на заяву Компанії 3NRG GmbH про розподіл судових витрат, понесених при апеляційному перегляді справи, подані не були.
Приймаючи до уваги, що вимоги апеляційної скарги ТОВ «ЕКО.ПАЛ» задоволені частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року змінено та зменшено розмір стягнутих з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правничу допомогу з 5 000,00 євро до 2 500,00 євро, з огляду на доведеність понесених Компанією 3NRG GmbH витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 євро, пов`язаних із апеляційним переглядом справи, колегія суддів Верховного Суду вважає за можливе клопотання Компанії 3NRG GmbH задовольнити частково та стягнути з ТОВ «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH 1 000,00 євро витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ»задовольнити частково.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH витрат на правничу допомогу з 5 000,00 євро до 2 500,00 євро.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО.ПАЛ» на користь Компанії 3NRG GmbH 1 000,00 євро витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.
 
Судді:                                                                                  Є В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов