ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/420/23 Справа № 712/4245/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Кончина  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року                                                                                      м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/4245/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Новіка В.І., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Овтамтраж», 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. 

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 27.04.2023 р. о 14-30 год. в м. Черкаси по вул. М. Залізняка, 142/1, керував автомобілем Ваз-21150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0090, тест № 778, результат 0.66 %о , чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, представник ОСОБА_1 – адвокат Новік В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2023 у справі №712/4245/23 скасувати, а адміністративне провадження №712/4245/23 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційні вимоги мотивував тим, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції за допомогою якої були зафіксовані події від 27.04.2023 за участі ОСОБА_1 виконано з порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, а саме не дотримано безперервності фіксування на відеореєстратор поліцейського. Також, вважає, що відеозаписи, подані працівниками поліції на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, не можуть вважатися належним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. 
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП, ч.2, ч.3 ст.256 КУпАП, ст.268 КУпАП, ст.59 Конституції України, що підтверджується відеозаписом події з якого вбачається, що поліцейський вказує ОСОБА_1 , щоб той почекав, покинувши автомобіль. Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт посилається на КУпАП та інші нормативно правові акти, цитуючи їх. 
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 11:30 год. 13.10.2023, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Новік В.І. в черговий раз не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення (а.с.74-75) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.76), причин своєї неявки суду не повідомили.
В телефонному режимі 13.10.2023, у відповідь на дзвінок секретаря судового засідання, ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про розгляд справи 13.10.2023 о 11-30 щодо нього в апеляційному суді, але він перебуває у відрядженні, тому в судове засідання не з`явиться, адвокат Новік В.І. також знає про розгляд справи та готує документи.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, головуючою суддею у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП визначено суддю Соломку І.А.
Справа була призначена до апеляційного розгляду на 08:30 02.08.2023, однак в судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с.30-31), від адвоката Новіка В.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 (а.с.38-39).
Справу розглядом було відкладено на 16:00 год. 21.08.2023 та повідомлено належним чином учасників судового розгляду, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с.40-41), від адвоката Новіка В.І. 21.08.2023 на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через хворобу Ткаченка О.А. Вх.№ЕП-1872/23-Вх. (а.с.42-44). 
Цього ж дня, 21.08.2023, одночасно з заявою про відкладення розгляду справи від адвоката Новіка В.І. на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Соломки І.А. Вх.№ЕП-1873/23-Вх. (а.с.45-48), мотивована тим, що суддя Соломка І.А. здійснює судочинство упереджено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 31.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви захисника Новіка В.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соломки І.А. (а.с.52-55), оскільки відсутні обґрунтовані підстави для відводу судді.
В судове засідання щодо розгляду заяви про відвід призначене на 10:30 31.08.2023, ОСОБА_1 та його представник – адвокат Новік В.І. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS – повідомлення (а.с.50-51), причин неявки суду останні не повідомили.
Справа була призначена до розгляду по суті на 10:00 22.09.2023, однак в судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS – повідомлення (а.с.56-57), причин своєї неявки суду не повідомили.
Проте, 22.09.2023 від ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Соломки І.А., з аналогічних, що і в попередній заяві адвоката Новіка В.І. , підстав (а.с.58-59). 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.10.2023 також було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соломки І.А., оскільки вона є безпідставною (а.с.69-71). 
Слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Соломці І.А. призначалася до розгляду двічі, на 12:00 29.09.2023 та на 14:00 02.10.2023. ОСОБА_1 та його представник – адвокат Новік В.І. були повідомлені належним чином (а.с.61-65), однак в судові засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, при цьому адвокат Новік В.І. 02.10.2023 на електронну пошту апеляційного суду направив суду заяву в якій просив заяву про відвід судді призначений на 14:00 02.10.2023 розглядати без його участі, та без участі ОСОБА_1 (а.с.66-68).
Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Новік В.І. 13.10.2023 без поважних причин в черговий раз до апеляційного суду не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні без участі ОСОБА_1 та адвоката Новіка В.І., які своєю безвідповідальною процесуальною поведінкою сприяли затягуванню розгляду даної справи.
Разом з тим, слід відмітити, що ОСОБА_1 та його представник – адвокат Новік В.І. в судове засідання суду першої інстанції також не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, і суд розглянув справу без участі останнього та його захисника, який подав до суду свої заперечення.
Апеляційний суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за : керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391280 від 27.04.2023 (а.с.1); 
- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391305 від 27.04.2023 (а.с.2); 
- даними тесту № 778 від 27.04.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається результат огляду - проба позитивна 0,66%о; 
- даними рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Черкаській області сержанта поліції В. Артюшенко; 
- даними пояснень ОСОБА_1 (а.с.6);
- даними довідки облікових даних (а.с.7);
- даними диску з відеозаписом.(а.с.7).
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції - якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.
Для встановлення істини у справі та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 27.04.2023 за участі ОСОБА_1 , який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи. Зі змісту якого встановлено, що працівники поліції прибули за викликом у зв`язку з ДТП, що сталася в АДРЕСА_2 , при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано в установленому законом порядку пройти освідування, на що останній погодився пройти на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого є позитивним, складає 0.66‰ етилового спирту, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 вказав, що він згідний з результатом, який показав прилад. Надавати пояснення з приводу встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння останній відмовився.
ОСОБА_1 не наполягав на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а також не заперечував, що не був водієм та не керував цим транспортним засобом того дня. 
Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловив та підписав його, у роздрукованому тесті приладу «Драгер» від 07.04.2023 в якому зазначено результат його проходження на стан алкогольного сп`яніння 0.66‰ ОСОБА_1 також поставив свій підпис, чим фактично погодився з вказаним результатом. 
Доводи апелянта про те, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння не вівся безперервний відеозапис, є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відео, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.
Та обставина, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не перебував безпосередньо в салоні автомобіля поліцейських, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом, як про це зазначає апелянт та не є підставою для скасування законного та справедливого рішення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Всі інші апеляцйні доводи, викладені в скарзі, в тому числі незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності доводять вину останнього.
Адміністративне стягнення судом накладено на ОСОБА_1 з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2023 відносно ОСОБА_1 є законною , обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Новіка В.І. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка