ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №160/11782/21
адміністративне провадження № К/990/11078/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 (у складі колегії суддів: Чепурнова Д.В. (суддя-доповідач), Ясенової Т.І., Сафронової С.В.) у справі №160/11782/21 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада (далі- третя особа, скаржник), Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в якому просили:
-       визнати протиправним дії відповідача щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «СІЛЛ»;
-       визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;
-       визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
-       визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради у частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання;
-       зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:
-       Запорізьке шосе, у районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);
-       Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);
-       Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);
-       Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);
-       Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);
-       Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98);
-       зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:
-       вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);
-       вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);
-       вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);
-       вул. Панікахи, у районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);
-       Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № НОМЕР_1 ).
-       зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за адресами:
-       Запорізьке шосе, у районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);
-       Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);
-       Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);
-       просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);
-       вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);
-       вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);
-       Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);
-       вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);
-       вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);
-       вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);
-       вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);
-       Запорізьке шосе, у районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 позов задоволено частково:
-       визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» у частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»;
-       визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;
-       визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 17.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022, Дніпровська міська рада оскаржила його у апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022, залишено без руху.
Запропоновано скаржникові протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення, апеляційну скаргу із зазначенням у ній повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.
На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із доказами які, на думку скаржника, підтверджують поважні причини пропуску строку звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі № 160/11782/21.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав на їх підтвердження належні та допустимі докази. У підсумку суд апеляційної інстанції вважав, що обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, третя особа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судом апеляційної інстанції порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. 
Скаржник вказує, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки після отримання 23.06.2022 рішення суду першої інстанції від 02.06.2022 в межах строку встановленого статтею 295 КАС України, 18.07.2022 направив поштове відправлення на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, що підтверджується відміткою маркувальної машини поштового відділення на конверті. 
Також зазначає, що йому невідомі причини тривалої затримки доставлення апеляційної скарги на адресу апеляційного суду, яка надійшла 30.01.2023. Припускає, що причиною тривалого надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції стало повномасштабне вторгнення рф на територію України. 
Окрім того вважає, що у цій справі він є третьою особою, а не позивачем, який ініціював адміністративне провадження, чи відповідачем, а тому не повинен проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з подіями процесу, оскільки такі дії відповідно до судової практики КГС ВС (постанова від 13.09.2019 справа № 916/3616/15), а також практики ЄСПЛ (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989; рішення у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) покладено на заявника.
З огляду на зазначене Дніпровська міська рада  вважає, що висновки суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є помилковими.
Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України встановлено, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги до розгляду є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. 
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити заявник).
КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується касатором, що рішення суду першої інстанції отримано ним 23.06.2022.
Враховуючи зазначене, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду з урахуванням норм КАС України є 25.07.2022.
Апеляційна скарга надійшла до  Третього апеляційного адміністративного суду лише 30.01.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж 6 місяців.
Слід зазначити, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження в кожній конкретній справі залежить від вказаних у заяві причин, підтверджених відповідними засобами доказування. При вирішенні питання про поновлення строку суд, в межах кожної конкретної справи, надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду. 
На виконання вимог ухвали апеляційного суду скаржником подано заяву, в якій на обґрунтування поважності підстав пропуску строку подання апеляційної скарги зазначив, що зі скаргою звернувся 18.07.2022, тобто в межах встановленого статтею 295 КАС України строку на апеляційне оскарження. Додатково наголосив, що представником Дніпровської міської ради 18.07.2022 при здійсненні відправлення засобами поштового зв`язку апеляційної скарги на адресу Третього апеляційного адміністративного суду, зроблено копію поштового конверту із поштовою маркою та відтиском, нанесеним маркувальною машиною на якому зазначено дату відправлення, а також окреме збільшення фото поштової марки з відтиском, нанесеним маркувальною машиною із якого вбачається, що датою відправлення є саме 18.07.2022. На підтвердження вказаних обставин до заяви долучив дві фотокопії  конверту, якиі на думку апелянта, підтверджують вказані ним обставини
Також до зазначеної заяви додано докази сплати судового збору, копії апеляційної скарги з додатками, відповідно до кількості учасників справі, в яких зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Надавши оцінку зазначеним у заяві обставинам, які на думку третьої особи, підтверджують подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законодавством строк, суд апеляційної інстанції визнав їх неповажними причинами пропуску строку, оскільки конверт, в якому надійшла апеляційна скарга містить нечіткий (нечитаємий) відбиток поштового штемпеля, з якого неможливо встановити дату прийняття поштовим оператором для відправлення зазначеного конверту із вмістом апеляційної скарги Дніпровської міської ради. Також суд вказав, що зазначений конверт не містить поштового ідентифікатора. У підсумку зазначив, що у суду наявні розумні сумніви щодо надсилання апеляційної скарги у справі №160/11782/21 саме 18.07.2022 та вважав датою подання апеляційної скарги 30.01.2023.
Надаючи оцінку таким доводам скаржника в контексті обставин у цій справі та висновків суду апеляційної інстанції, Суд виходить з такого.
Частиною 3 статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» визначено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
На виконання частини 2 статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270затверджено «Правила надання послуг поштового зв`язку» (надалі - Правила).
Відповідно до пункту 2 Загальної частини Правил:
рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.
штриховий кодовий ідентифікатор (надалі також - ШКІ) - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.
розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
Пунктом 10 Правил встановлено, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати зокрема надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України «Про поштовий зв`язок».
Згідно з пунктом 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.
Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
Пунктом 54 Правил визначено, що у поштові скриньки опускаються для відправляння за призначенням прості поштові картки розміром 105 х 148 міліметрів та листи у поштових конвертах розміром до 162 х 229 міліметрів. Прості листи, які за розмірами неможливо опустити в поштову скриньку, а також реєстровані поштові відправлення, поштові перекази подаються для пересилання в об`єкті поштового зв`язку.
Тобто, рекомендований лист є реєстрованим поштовим відправленням, яке подається в відділені поштового зв`язку та якому присвоюється штриховий кодовий ідентифікатор.
Законом України «Про поштовий зв`язок» та Правилами механізм реєстрації рекомендованих листів та присвоєння їм штрихового кодового ідентифікатора не визначено.
Проте, визначення такого механізму міститься в Порядку пересилання поштових відправлень (надалі - Порядок), затвердженому та введеному в дію Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 12 травня 2006 №211, який винесено з метою вдосконалення технологічних процесів надання послуг поштового зв`язку на базі інформаційних технологій, підвищення надійності поштової мережі, довіри до неї з боку користувачів послуг поштового зв`язку.
Пунктом 3.1.2.1 Порядку передбачено, що при прийманні рекомендованого поштового відправлення працівник зв`язку наклеює ШКІ відповідного зразка вгорі ліворуч адресного боку відправлення (у разі відсутності місця під адресою відправника, як виняток - на вільному місці адресного боку).
Відповідно до пункту 3.1.2.2 Порядку про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція. У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою «Судова повістка», «Вручити особисто»; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.
Пунктом 3.1.3.1 Порядку визначено, що приймання рекомендованих листів, поштових карток, секограм, бандеролей здійснюється відповідно до вимог пункту 3.1.2.1, 3.1.2.2 Порядку.
Відповідно до пункту 3.1.3.2. Порядку після наклеювання на рекомендоване поштове відправлення ШКІ до АРМ ВЗ вводяться всі реквізити, необхідні для формування інформації про прийняте поштове відправлення та тарифікації: тип відправника, вид оплати, найменування та повна адреса одержувача, вид відправлення, категорія, номер відправлення, спосіб пересилання, маса, особливі відмітки. Після закінчення приймання рекомендованого поштового відправлення на РРО роздруковується касовий чек, який видається відправнику.
Сукупний аналіз наведеного свідчить про те, що при відправленні рекомендованого поштового відправлення у відділенні поштового зв`язку на ньому проставляється відбиток календарного штемпеля, що відповідає даті подання письмової кореспонденції для пересилання, та наклеюється штриховий кодовий ідентифікатор, відомості про який містяться у розрахунковій квитанції. 
При цьому, штриховий кодовий ідентифікатор дає змогу отримати відомості про рух поштового відправлення на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що конверт в якому надійшла апеляційна скарга містить нечіткий (нечитаємий) відбиток поштового штемпеля із нього неможливо достовірно встановити дату прийняття поштовим оператором для відправлення зазначеного конверту із вмістом апеляційної скарги. Окрім того, на конверті відсутній штриховий кодовий ідентифікатор за допомогою якого можливо відстежити рух поштового відправлення та встановити дату подання такого поштового відправлення.
Окрім того, пунктом 116 Правил визначено, що  у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Пунктом 117 Правил встановлено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Тобто, у випадку надсилання апеляційної скарги Дніпровської міської ради саме 18.07.2022 засобами поштового зв`язку, то таке поштове відправлення, в силу зазначених вище положень, повинно було повернутись на адресу Дніпровської міської ради із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
Суд повторно зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених належними та достовірними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно із частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Разом з тим, скаржником не було надано будь-яких доказів, що підтверджують повернення поштового відправлення на його адресу так і інших належних та достовірних доказів, які б могли підтвердити надіслання апеляційної скарги у вказану заявником дату (18.07.2022).
Суд звертає увагу скаржника, що частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно із частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Суд звертає увагу, що Дніпровською міською радою    не було вжито жодних дій протягом більше ніж шести місяців з приводу з`ясування причин ненадходження поданої апеляційної скарги на адресу суду.
Доводи касаційної скарги щодо відсутності у Дніпровської міської ради обов`язку проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідні заходи для ознайомлення з подіями процесу відповідно до судової практики КГС ВС (постанова від 13.09.2019 справа № 916/3616/15), а також практики ЄСПЛ (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989; рішення у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004), оскільки на думку Дніпровської міської ради, вона не є заявником у цій справі є хибними, помилковими та категорично неприйнятними з огляду на те , що вона є апелянтом у цій справі (ініціатор судового розгляду у суді апеляційної інстанції) та приписи частини 1 статі 42, частин 1, 2 статі 44 та частини 1 статті 45 КАС України.
Слід зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).
Наведене у сукупності та взаємозв`язку дає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неповажність вказаних відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відмови у відкритті апеляційного провадження.
Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення. 
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2023 у справі № 160/11782/21- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Судді                                                                                           В. М.          Шарапа
                                                                                          Я. О.          Берназюк
                                                                                          С. М.          Чиркін