Ухвала
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 372/992/22
провадження № 61-11385ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 4 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази сплати судового збору у розмірі 1 984,80 грн.
Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
28 вересня 2023 року до касаційного суду надійшла заява про усунення недоліків, яка містить у собі клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 2 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 4 серпня 2023 року, на три дні з дня вручення копії цієї ухвали.
В ухвалі заявнику роз`яснено, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі 
пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову є захист трудових прав.
13 листопада 2023 року до касаційного суду від  ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю грошових коштів. Як на правову підставу для звільнення від сплати судового збору заявник посилається на пункт 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
За змістом статті 136 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
У поданому клопотанні заявник вказав, що не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю грошових коштів. Також зазначив, що предметом позову є захист трудових прав.
Тому просив суд звільнити його від сплати судового збору на статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Касаційний суд зауважує, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. 
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
Касаційний суд вважає, що, з урахуванням встановлених обставин, ОСОБА_1 на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою. 
Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, та з урахуванням предмета спору суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 лютого 2023 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 21 лютого 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17), від 19 січня 2022 року у справі № 331/3298/20 (провадження № 61-16503св21), від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17 (провадження № 61-47902св18), від 31 жовтня 2019 року у справі № 1340/6082/18 (провадження № К/9901/23043/19, К/9901/28700/19), від 31 березня 2021 року у справі № 910/18600/19, 
від 20 березня 2019 року у справі № 487/5015/16-ц (провадження № 61-26930св18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 222/438/17-ц (провадження № 61-14665св18), від 15 липня 2020 року у справі № 733/498/17 (провадження № 61-7851св18), 
від 19 вересня 2019 року у справі № 813/4037/16 
(провадження № К/9901/23174/18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає 
пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області 
від 16 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.
Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/992/22 за позовом ОСОБА_1 до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації та відшкодування моральної шкоди.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська