ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2023 р.           Справа№ 910/984/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Розпаченюк А.С.
від відповідача: Татунець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"                
та Житлово-будівельного кооперативу "Моторист"                                                                                          
на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2023 (повне рішення складено 18.04.2023)
у справі №   910/984/23 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"    
до   Житлово-будівельного кооперативу "Моторист"                                                                                                       
про   стягнення    804 529,17 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

          В січні 2023 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Моторист» про стягнення 804529,17 грн, з яких 566381,99 грн сума основного боргу, 168650,18 грн інфляційних втрат, 69497,00 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 730060 від 01.10.2002 за період з 01.10.2017 по 01.05.2018, заборгованість за використану теплову енергію становить 566.381,99 грн, що підтверджується довідкою про стан розрахунків за спожиту від АТ «К.Енерго» теплоенергію за договором № 730060 від 01.10.2002 та обліковими картками (табуляторами). 

25.08.2021 заборгованість, яка виникла у відповідача перед   АТ «К.Енерго» за договором була придбана ТОВ «Спортсервіс-СТМ» на аукціоні з придбання майна банкрута АТ «К.Енерго» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом №UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021. 14.09.2021 ТОВ «Спортсервіс-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1/2021 змінено назву на ТОВ   «Київенерго-Борг». 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/984/23 позов задоволено частково та стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Моторист» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 56 6381 грн 99 коп. боргу, 8 495 грн 73 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 730060 від 01.10.2002 на підставі акт придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту № 71, який відбувся 25.08.2021, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241.900.394,18 грн, в тому числі заборгованість відповідача за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 730060 від 01.10.2002, загальною сумою 568.033,83 грн (витяг з додатку № 1 до цього акту). Повідомленням про заміну кредитора від 18.11.2021 позивачем зазначено відповідачу, що ТОВ «Київенерго-Борг» є правонаступником ПАТ «Київенерго» та повідомлено відповідачу нові реквізити куди необхідно сплачувати кошти. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача основної заборгованості. В частині інфляційних втрат та пені судом зазначено, що не вважається за можливе встановити початок прострочення виконання зобов`язання відповідача перед позивачем щодо сплати боргу, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення 168.650,18 грн інфляційних втрат та 69.497,00 грн 3% річних за період з 01.10.2017 по 23.02.2022, що має наслідком відмову у задоволенні цих вимог.

Короткий зміст апеляційних скарг та їх доводів.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/984/23, Житлово-будівельний кооператив «Моторист» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати згадане рішення суду у задоволеній частині як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не враховано, що довідка від позивача про стан розрахунків за спожиту теплоенергію та копії облікових карток за період жовтень 2017 року - 2018 рік та відомості обліку споживання теплової енергії за цей період мають явні ознаки підробки. Сума заборгованості, визначена позивачем не відповідає фактичній сумі несплати, яка утворилась через неналежне виконання ОСББ «Моторист» умов договору станом на 01.12.2017.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що розмір заборгованості відповідача підтверджується довідкою про стан розрахунків за спожиту теплоенергію та обліковими картками та становить залишок заборгованості за спожиту теплову енергію період з 01.10.2017 по 01.05.2018. 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» також подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2023, у якій просить його скасувати в частині відмови в позові про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат як таке, що ухвалене з порушенням ст.ст. 512, 514, 526, 599, 612, 625  ЦК України, ст.ст. 193, 220 ГК України та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позов задовольнити.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті та явка представників сторін. 
             
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (колегія суддів у складі Ходаківської І.П. - головуючої, суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В.) витребувано з господарському суді міста Києва матеріали справи № 910/984/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою      Житлово-будівельного кооперативу "Моторист" на рішення   господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі 910/984/23 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, після надходження справи на запит з суду першої інстанції, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Моторист"      на рішення   господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі 910/984/23 залишено без руху. Роз`яснено      Житлово-будівельному кооперативу "Моторист",      що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги позивачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"      - листом з описом вкладення, а також допустимі докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"   поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва    від 04.04.2023 та відкрито апеляційне провадження у справі № 910/984/23; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.08.2023; зупинено дію оскаржуваного рішення.

10.07.2023 на адресу суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали, до якої додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 04.04.2023 у справі №910/984/23 у встановленому розмірі, а також належні докази надсилання апеляційної скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг".      

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Моторист"         на рішення   господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №910/984/23.   Призначено до розгляду апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Моторист" на рішення   господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі 910/984/23 в засіданні суду на 16.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 продовжено строк розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"       та            Житлово-будівельного кооперативу "Моторист"       на рішення   господарського суду міста Києва від 04.04.2023 по справі № 910/984/23.   Розгляд справи № 910/984/23 відкладено   на 04.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 оголошено      перерву      у розгляді справи № 910/984/23      до   22.11.2023.

У судовому засіданні 22.11.2023 представники сторін підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.2002 № 730060, укладеного між Житлово-будівельним кооперативом «Моторист» та Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (з 01.01.2019 найменування змінено на Акціонерне товариство «Київенерго», а з 09.08.2019 на Акціонерне товариство «К.Енерго», останнє взяло на себе зобов`язання з постачання теплової енергії у гарячій воді, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2.1 договору визначено зобов`язання енергопостачальної організації постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.

01.08.2015 між енергопостачальною організацією та абонентом було укладено додаткову угоду до договору на постачання теплової енергії № 730060 від 01.10.2002, якою п. 2.2.1 договору викладено в наступній редакції: « 2.2.1. Постачати теплову енергію у гарячій воді на потреби: опалення - в період опалювального сезону в кількості та в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору.» (п. 1 додаткової угоди). 

Відповідно до п. 2.3.2 договору абонент зобов`язується виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до договору.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Строк дії договору - з дня його підписання та до 31.12.2003. Припинення його дії не звільняє абонента від обов`язку повної сплати спожитої теплової енергії. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. (п.п. 8.1, 8.3, 8.4 договору).

01.08.2015 між енергопостачальною організацією та абонентом підписано додаток № 3 до договору № 730060 від 01.10.2002, яким затверджено тариф на теплову енергію ПАТ «Київенерго» без урахування ПДВ, а саме: для опалення - 531,10 грн/Гкал. У пункті 2 додатку № 1 зазначено, що можливе змінення тарифів в період дії договору відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

В додатку № 4 «Порядок розрахунків за теплову енергію» в редакції від 23.07.2010 погоджено, що абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у міжрайонному відділенні із збуту теплової енергії № 4 за адресою: вул. Борщагівська, № 171/18, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо на початок розрахункового періоду (п. 2 додатку № 4).

Відповідно до п.п. 3 та 3.1 додатку № 4 сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця, при цьому в разі, якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред`являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно додатку № 1 до договору). У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 3 числа місяця наступного за розрахунковим. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Сторонами доказів в підтвердження виявлення однією із сторін договору про небажання продовжувати договірні відносини не подано.

Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» послалось на те, що заборгованість за відповідача за період з 01.10.2017 по 01.05.2018 в розмірі 566.381,99 грн була придбана ТОВ «Спортсервіс-СТМ» на аукціоні з придбання майна банкрута АТ «К.Енерго» за лотом № 71, що підтверджується електронним протоколом № UA-PS-2021-08-10-000016-3 від 25.08.2021, актом про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 та витягом з додатку № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021. 14.09.2021 ТОВ «Спортсервіс-СТМ» на підставі протоколу загальних зборів учасників № 1/2021 змінено назву на ТОВ   «Київенерго-Борг». 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
      
За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.            

Частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Приписами частини шостої статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно   ст. 20 Закону України «Про теплопостачання»   тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво теплової енергії, у тому числі на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням альтернативних джерел енергії, на транспортування та постачання теплової енергії встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законодавством.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З огляду на зазначене вище рішення місцевого господарського суду про задоволення позову є правомірним та обґрунтованим. 

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача за спірний період підтверджується, зокрема, отриманими представником відповідача - головою правління Боголюбовою Т.М. відомостями обліку споживання теплової енергії за період з 23.10.2017 по 04.04.2018, а саме:
- відомістю обліку споживання теплової енергії ЖБК «Моторист» з 23.10.2017 по 31.10.2017, особовий рахунок: 730060; тип лічильника: СВТУ-10 № 56161/1; поточне значення станом на 29.10.2017 о 12:03 год; теплова енергія в Гкал: 22.845 Гкал (14.555 Гкал до 29.10.2017, донараховано різницю 8.29 Гкал);
- відомістю обліку споживання теплової енергії ЖБК «Моторист» з 01.11.2017 по 30.11.2017, особовий рахунок: 730060; тип лічильника: СВТУ-10 № 56161/1; поточне значення станом на 27.11.2017 о 19:24 год; теплова енергія в Гкал: 71,94 Гкал (62.107 Гкал до 27.11.2017, за 29, 30 та 31 жовтня 2017 року донараховано різницю 9.837 Гкал);
- відомістю обліку споживання теплової енергії ЖБК «Моторист» з 01.12.2017 по 31.12.2017, особовий рахунок: 730060; тип лічильника: СВТУ-10 № 56161/1; поточне значення станом на 26.12.2017 о 19:48 год; теплова енергія в Гкал: 84.78 Гкал (68.484 Гкал до 26.12.2017, за 27-30 листопада 2017 року донараховано різницю 16.30 Гкал);
- відомістю обліку споживання теплової енергії ЖБК «Моторист» з 01.01.2018 по 31.01.2018, особовий рахунок: 730060; тип лічильника: СВТУ-10 № 56161/1; поточне значення станом на 28.01.2018 о 17:02 год; теплова енергія в Гкал: 100.196 Гкал (87.516 Гкал до 28.01.2018, за 26-31 грудня 2017 року донараховано різницю 12.68 Гкал);
- відомістю обліку споживання теплової енергії ЖБК «Моторист» з 01.02.2018 по 28.02.2018, особовий рахунок: 730060; тип лічильника: СВТУ-10 № 56161/1; поточне значення станом на 25.02.2018 о 11:07 год; теплова енергія в Гкал: 102,60 Гкал (87.906 Гкал до 25.02.2018, за 28-31 січня 2018 року донараховано різницю 14.7 Гкал);
- відомістю обліку споживання теплової енергії ЖБК «Моторист» з 01.03.2018 по 31.03.2018, особовий рахунок: 730060; тип лічильника: СВТУ-10 № 56161/1; поточне значення станом на 26.03.2018 о 17:16 год; теплова енергія в Гкал: 116,04 Гкал (95.047 Гкал до 26.03.2018, за 25-28 лютого 2018 року донараховано різницю 21.0 Гкал);
- відомістю обліку споживання теплової енергії ЖБК «Моторист» з 01.04.2018 по 04.04.2018, особовий рахунок: 730060; тип лічильника: СВТУ-10 № 56161/1; поточне значення станом на 12.04.2018 о 19:11 год; теплова енергія в Гкал: 4.87 Гкал (8.691 Гкал до 12.04.2018, за 26-31 березня 2018 року здійснено перерахунок та вирахувано - 3.82 Гкал від 8.691 Гкал). 

Згідно цих відомостей відповідачем спожито 503,271 Гкал теплової енергії, вартість якої за встановленими постановами НКРЕКП тарифами становить 677.664,00 грн.

Разом з тим, заперечень відповідача щодо обсягів нарахованої теплової енергії за вказаний період матеріали справи не містять.

Судом першої інстанції враховано підписану директором СВП «Київська енергопостачальна компанія» АТ «К.Енерго» - Л.М. Куніним та скріплену печаткою СВП «Київська енергопостачальна компанія» АТ «К.Енерго» довідку про стан розрахунків за спожиту від АТ «К.Енерго» теплоенергію ЖБК «Моторист» за договором № 730060 від 01.10.2002. 

Зокрема, у період з 01.10.2017 по 01.04.2018 відповідачу нараховано до сплати за теплову енергію за договором в загальному розмірі 677664,00 грн. відповідачем здійснено оплати за спожиту теплову енергію на суму 111.282,02 грн двома платежами: в листопаді 2017 році на суму 25.000,00 грн та в березні 2018 року на суму 86.282,01 грн.

Отже, зазначеною довідкою підтверджено, що відповідно до умов договору відповідач спожив теплову енергію за період з 01.10.2017 по 01.04.2018 на загальну суму 677.664,00 грн, що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії та довідкою про стан розрахунків за спожиту теплоенергію, яка сплачена частково в сумі 111.282,02 грн.   

При цьому судом обґрунтовано не взято до уваги надані позивачем дублікати облікових карток за спірний період, оскільки на них відсутній підпис та печатка енергопостачальної організації, вони завірені ТОВ «Київенерго-Борг, у якого на момент їх виставлення не було жодних правовідносин ЖБК «Моторист».

З огляду на зазначене вище апеляційний господарський суд вважає, що позивачем доведено належними доказами наявність заборгованості відповідача за договором № 730060 від 01.10.2002 у заявленому до стягнення розмірі.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання наданих позивачем доказів неналежними або такими, що містять ознаки підробки. Мотивованого клопотання щодо проведення у справі відповідної експертизи відповідачем не подавалось.

Позивач набув право вимоги зазначеної заборгованості на підставі акту придбання майна на аукціоні, за яким ним прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні №UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту № 71, який відбувся 25.08.2021, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги (послуги теплової енергії, послуги центрального опалення, послуги гарячої води, послуги надання конденсату, послуги надання хімічно очищеної води) на суму 241.900.394,18 грн, в тому числі заборгованість відповідача за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 730060 від 01.10.2002, загальною сумою 568.033,83 грн.
   
З огляду на зазначене вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості.

Так само обґрунтовано, місцевим господарським судом відмовлено в позові щодо стягнення інфляційних та річних за період прострочення за період з 01.10.2017 по 23.02.2022, оскільки, як вірно враховано судом, позивачем придбано право вимоги за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді № 730060 від 01.10.2002 тільки на основну заборгованість відповідача в сумі 568 033,83 грн.

Отже, викладені в апеляційних скаргах доводи за результатами перегляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1   статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують вказаних висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до вимог   статті 269 ГПК України      суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно пункту 1 частини першої      статті 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно      зі   статтею 276 ГПК України      суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг. 

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати по сплаті судового збору за їх подання до суду, в порядку статті 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" та Житлово-будівельного кооперативу "Моторист" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі №   910/984/23 залишити без змін та поновити його дію.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 04.12.2023.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко