ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року	Львів	Справа № 380/15495/22 пров. № А/857/10181/23	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Гудима Л.Я.
при секретарі судового засідання:                 Гранат В.В.
за участі представника позивача:                  Бабій І.М.
представника відповідача:                             Риб`як В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу  Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року (рішення ухвалене о 14:11 у м. Львові судом у складі головуючого судді Кузана Р.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
                                                ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу в/о начальника Львівської митниці О. Шахрая № 1263-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.10.2022, поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з 26.10.2022, стягнення з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що з 02 серпня 2010 року працює в митних органах України. За час перебування на державній службі сумлінно та дисципліновано ставився до виконання посадових обов`язків, діючих дисциплінарних стягнень не має та має бездоганний послужний список. 01.07.2022 між позивачем та Львівською митницею укладено контракт № 95/2022 про проходження державної служби па посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава-Pvська» Львівської митниці. 12.10.2022 в о начальника Львівської митниці Олегом Шахраєм видано наказ № 1263-0 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Вважає наказ незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування всіх обставин. Правовою підставою для його звільнення стало нібито неналежне виконання умов Контракту про проходження державної служби відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 83 ст. 88-1 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIІІ. Просив позов задоволити.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року адміністративний позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржила Львівська митниця. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що між Львівською митницею та ОСОБА_1 , який призначений на посаду головного державного інспектора митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, 29.06.2021 укладено контракт №304 про проходження державної служби.
Відповідно до пунктів 1-3 розділу «Загальні положення» контракту на відносини сторін за цим контрактом поширюється дія Митного кодексу України, а в частині не врегульованій ним, Закону України «Про державну службу», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України. Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.
Згідно з п.5 контракту особа відповідно до контракту зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання.
Відповідно до п. 26 контракту, строк дії контракту з 01.07.2021 по 30.06.2024.
Наказом від 01.06.2022 №654-о «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » позивача переведено тимчасово з 02.06.2022 по 01.07.2022 у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці для виконання обов`язків начальника відділу, на час тимчасового переведення начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_2 .
Наказом від 29.06.2022 №771-о «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » позивача переведено тимчасово з 02.07.2022 по 01.08.2022 у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці для виконання обов`язків начальника відділу, на час тимчасового переведення начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_2 .
Наказом Львівської митниці Державної митної служби України №792-о від 01.07.2022 позивача з 08.07.2022 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці шляхом укладення контракту про проходження державної служби. При цьому, розірвано контракт з ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці від 29.06.2021 №304.
01.07.2022 позивачем укладено з Львівською митницею новий контракт про проходження державної служби №95/2022. Строк дії цього контракту з 08.07.2022 по 07.07.2023.
Згідно змісту вказаних наказів та контрактів в період до 08.07.2022 умови проходження позивачем державної служби у Львівській митниці були врегульовані контрактом від 29.06.2021 №304.
Наказом Львівської митниці від 07.07.2022 №821-о «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » позивача переведено тимчасово з 08.07.2022 по 07.08.2022 у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці для виконання обов`язків заступника начальника митного поста – начальника відділу.
Наказом від 02.08.2022 №963-о «Про тимчасове переведення ОСОБА_1 » позивача переведено тимчасово з 08.08.2022 по 07.09.2022 у відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці для виконання обов`язків заступника начальника митного поста – начальника відділу.
Доповідною запискою від 23.09.2022 №7.4-25/259 начальник відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці Юрій Пшеничний повідомив в.о. начальника Львівської митниці Олега Шахрая, що комісією з контролю за дотриманням посадовими особами Львівської митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби розглянуто матеріали контрольних заходів стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 та встановлено, що впродовж тимчасового виконання обов`язків на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 особисто, а також підпорядкованим йому особовим складом було допущено ряд порушень.
Зазначено, що наказом Львівської митниці від 26.08.2022 №129 «Про проведення перевірки з окремих питань» із змінами, внесеними наказами Львівської митниці від 09.09.2022 №141 та від 15.09.2022 №146 призначено перевірку з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення №2 та №4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства під час митного оформлення транспортних засобів, наведених в Доповідній записці в.о. директора Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 08.08.2022 № 15-01/669 (вх. Львівської митниці № 26026/4-08 від 08.08.2022), а також перевірки фактів, викладених у Доповідній записці управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 09.08.2022 №1386/7.4-15/44.
Митне оформлення за митними деклараціями від 30.06.2022 №№ UA209180/2022/045850, UA209180/2022/045993, UA209180/2022/045981, UA209180/2022/045890, UA209180/2022/045886, UA209180/2022/045984, UA209180/2022/045940 здійснено, виходячи з того, що транспортні засоби доставлено в зону митного контролю 01.07.2022, що підтверджується перепустками, або за відсутності перепусток згідно з даними ЄАІС Держмитслужби, що суперечить вимогам статті 263 Кодексу.
Вказані митні декларації мали бути відмовлені в митному оформленні по причині їх подання з порушенням вимог частини першої статті 263 Кодексу. Митні декларації на транспортні засоби, оформлені за вказаними в цьому пункті МД, мали бути подані до митного оформлення не раніше 01.07.2022 без звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» з нарахуванням та сплатою митних платежів на загальних підставах згідно з чинним на момент подання законодавством.
Митне оформлення транспортних засобів за вказаними митними деклараціями здійснено державними інспекторами відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Загальна сума наданих преференцій згідно з нормами Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» за вказаними вище МД становить 300 850,42 грн.
Неналежний контроль з боку начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 за діями підпорядкованого особового складу призвів до порушення вимог законодавства України з питань державної митної справи посадовими особами відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за МД від 30.06.2022 №№ UA209180/2022/045890, UA209180/2022/045886, UA209180/2022/045850, UA209180/2022/045993, UA209180/2022/045981, UA209180/2022/045984, UA209180/2022/045940, а також неналежне виконання основних завдань та повноважень відділу, передбачених пп. 2, п. 9, пп. 13 та пп. 29 п. 10, пп. 7 п. 11, в тому числі прав та обов`язків керівництва структурного підрозділу, передбачених пп. 4 п. 14 Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці.
Вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме – невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Наказом Львівської митниці від 23.08.2022 № 124 «Про проведення перевірки з окремих питань» призначено проведення перевірки з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами митного поста «Яворів» Львівської митниці та відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства під час пропуску та митного оформлення транспортних засобів, наведених в листах слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 09.08.2022 №10530/16/08-2022 (вх. митниці від 09.08.2022 №26225/8.5-17) та від 29.08.2022 №11584/16/08-2022 (вх. митниці від 29.08.2022 №29311/8.5-17), щодо яких митне оформлення здійснювала державний інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» ОСОБА_6 , керівником якої був ОСОБА_1 .
Мите оформлення транспортного засобу Mercedes-Benz B 200, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , відповідно до митної декларації №UA209180/2022/045972 від 30.06.2022 здійснювала державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» ОСОБА_6 без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини 6 статті 377 Митного кодексу України, чим не забезпечено виконання своєї посадової інструкції.
Вказані дії державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» ОСОБА_6 мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу».
Відтак, з урахуванням викладеного в доповідній записці від 23.09.2023 комісія прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 під час тимчасового виконання обов`язків в якості начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці та заступника начальника митного поста «Городок» Львівської митниці не забезпечив належне виконання вимог посадових обов`язків та вимог Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці.
Комісія рекомендувала вжити управлінських заходів кадрового характеру щодо головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 .
В доповідній записці невірно вказано посаду позивача, оскільки на момент її складення позивач займав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.
Наказами №191-дс, 192-дс, 193-дс, 194-дс від 06.10.2022 порушено дисциплінарні провадження стосовно державних інспекторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
За результатами розгляду дисциплінарних справ за вказаними дисциплінарними провадженнями наказами Львівської митниці №271-дс, №272-дс, №273-дс та №274-дс від 17.11.2022 застосовано до державних інспекторів відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження. До державного інспектора ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Стосовно позивача Львівською митницею дисциплінарне провадження не порушувалось та дисциплінарна справа не формувалась.
На підставі резолюції в.о. начальника Львівської митниці на вказаній доповідній записці наказом Львівської митниці №1263-о від 12.10.2022 припинено державну службу та звільнено 25.10.2022 позивача з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці відповідно до п.9 ч.1 ст.83, ст.88-1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту про проходження державної служби від 01.07.2022 №95/2022, а саме недосягненням ключових показників завдань та невиконанням додаткових умов цього контракту.
Спірні правовідносини, які склались у цій справі, врегульовано Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України «Про державну службу», а також Кодексом законів про працю України у випадках якщо нормами Закону України «Про державну службу» не врегульовано спірні правовідносини або коли про це не йдеться у законі.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб
Європейська соціальна хартія (переглянута) від 03.05.1996, ратифікована Законом України від 14.09.2006 № 137-V, яка набрала чинності з 01.02.2007, визначає, що кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає (пункт 1 частини І). Ратифікувавши Хартію, Україна взяла на себе міжнародне зобов`язання запроваджувати усіма відповідними засобами досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися права та принципи, що закріплені у частині І Хартії.
Право особи на працю як складова частина права на соціальний захист є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VІІІ).
Згідно частини 1 ст. 1 Закон № 889-VІІІ державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закон № 889-VІІІ).
Основні обов`язки державного службовця визначені в ст. 8 Закону № 889-VІІІ.
Відповідно до ч. 1 ст. 569 Митного кодексу України (далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.
Частиною 3 ст. 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ч. 5 ст. 570 МК України з особами, які призначаються на службу до митних органів на посади державної служби, можуть укладатися контракти про проходження державної служби відповідно до законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Контракт про проходження державної служби укладається з особами у разі необхідності забезпечення організації та виконання завдань, що мають як тимчасовий, так і постійний характер.
Контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.
Дія контракту про проходження державної служби за умови належного його виконання державним службовцем може бути продовжена за угодою сторін на той самий або більший строк, але не більше ніж на три роки шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.
Порядок укладення контракту про проходження державної служби з особою, яка призначається на посаду державної служби, регламентований ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ.
Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Згідно з ч. 2 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ порядок призначення на посади державної служби з укладанням контракту про проходження державної служби, зокрема, визначає: 1) умови, за яких призначення на посаду державної служби може здійснюватися на умовах, передбачених контрактом; 2) обчислення строку проходження державної служби за контрактом та порядок набрання контрактом чинності; 3) види і порядок узгодження додаткових умов контракту; 4) порядок укладання контрактів; 5) відповідальність сторін та порядок вирішення спорів; 6) порядок продовження строку, зміни умов, припинення дії та розірвання контракту; 7) особливості укладання окремих контрактів.
Відповідно до ч. 5 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ до істотних умов контракту належать: 1) місце роботи і посада державної служби; 2) спеціальні вимоги до осіб, які претендують на посаду державної служби; 3) дата набрання чинності та строк дії контракту; 4) права та обов`язки сторін; 5) завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості їх виконання, строки їх виконання; 6) режим праці та відпочинку; 7) умови оплати праці; 8) відповідальність сторін та вирішення спорів; 9) підстави зміни умов, припинення дії та розірвання контракту.
За взаємною домовленістю сторони можуть визначити додаткові умови контракту про проходження державної служби.
При укладанні контракту про проходження державної служби не допускається звуження обсягу прав державного службовця, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 8 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ контракт про проходження державної служби укладається на строк до трьох років.
Згідно з ч. 9 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ контракт про проходження державної служби підписується державним службовцем та суб`єктом призначення або керівником державної служби і є невід`ємною частиною акта про призначення на посаду.
Контракт про проходження державної служби набирає чинності з дати, визначеної в акті про призначення на посаду як дата початку виконання посадових обов`язків (ч. 10 ст. 31-1 Закону № 889-VІІІ).
Підстави для припинення державної служби визначено приписами статті 83 Закону України № 889-VIII, згідно з частиною першою якої державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі виходу державного службовця на пенсію або досягнення ним 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади»; 9) з підстав, передбачених контрактом про проходження державної служби (у разі укладення) (стаття 88-1 цього Закону).
Однією з підстав припинення державної служби є підстави, передбачені контрактом про проходження державної служби (у разі укладення).
Апеляційним судом встановлено, що на час здійснення державними інспекторами відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 митного оформлення транспортних засобів (30.06.2022), допущені порушення по яких описані в доповідній записці від 23.09.2022, умови проходження позивачем державної служби були врегульовані контрактом №304 від 29.06.2021.
Відповідно до п. 5 цього Контракту, особа відповідно до контракту зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання. 
До основних завдань, виконання яких покладається на позивача за умовами цього контракту, належать: підготовка та опрацювання службової документації; безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням всіма юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи; повне та своєчасне справляння податків, зборів; забезпечення дотримання громадянами та суб`єктами ЗЕД нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; здійснення заходів в напрямку запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів; здійснення заходів в напрямку запобігання, виявлення та протидії корупції. 
Згідно з приміткою до п.5 Контракту, при оцінці ключових показників діяльності державного службовця відображається кінцевий результат виконання визначеного завдання, на досягнення якого спрямована діяльність особи. Він повинен вимірюватись в кількісному та/або якісному вираженні (строк, кількість, відсоток, кількість допустимих відхилень, умови, що свідчать про якість, тощо).
Відповідно до п. 21 Контракту дія цього контракту припиняється: у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт; за ініціативою особи або за згодою сторін; за ініціативою державного органу – у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту; у разі припинення державної служби з підстав, визначених ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством.
У разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту державний орган повідомляє особі про припинення цього контракту не пізніше ніж за сім календарних днів до такого припинення.
Згідно з п. 22 Контракту неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначенні Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього договору. 
Судовою колегією встановлено, що підставою для його прийняття, була резолюція в.о. начальника Львівської митниці Шахрая О.Є. на доповідній записці за результатами розгляду матеріалів контрольованих заходів стосовно ОСОБА_1 від 23.09.2022 №7.4-25/259. 
Статтею 88-1 Закону № 889-VIII передбачено, що контрактом про проходження державної служби можуть бути встановлені додаткові, крім передбачених цим Законом, підстави припинення державної служби.
В даному випадку оскаржуваний наказ прийнято керуючись саме ст. 88-1 Закону № 889-VIII. 
Даним наказом припинено державну службу та звільнено позивача з посади за недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту від 01.07.2022 № 95/2022, який почав діяти з 08.07.2022. При цьому порушення, які були підставою для прийняття цього наказу, були вчинені іншими державними службовцями 30.06.2022. Тобто, на цей час з позивачем діяв контракт №304 від 29.06.2021.
Зміст наказу та документи, які в ньому зазначені як підстави його прийняття, не містять детальної інформації та не описують суть і обставини недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, відсутня обґрунтована оцінка формулювань таких показників, не отримано від особи пояснень і не проаналізовано фактичний стан обставин того чи іншого показника чи умови контракту, їх вплив у період перебування на державній службі.
Ні в оскаржуваному наказі, ні в доповідній записці за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 23.09.2022, не відображено кінцевого результату оцінки в кількісному чи якісному вираженні ключових показників результативності, ефективності та якості виконання позивачем завдань контракту.
Таким чином, відповідач вказуючи на недосягнення позивачем ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту, не зазначає доказів які це підтверджують, обставин та періоду, у якому приймались ключові показники завдань, їх оцінку і наслідки. 
Згідно до ч.1 ст.69 Закону №889-VIII з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку державним службовцем утворюється дисциплінарна комісія для здійснення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарних справ.
Відповідно до ч.10 цієї ж статті результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Частиною 11 ст.69 Закону №889-VIII передбачено, що суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Зміст наведених норм вказує на те, що припинення державної служби у зв`язку із вчиненням державним службовцем дисциплінарного проступку можливе у спосіб проведення дисциплінарного провадження.
Оскільки, відповідачем не здійснювалось дисциплінарне провадження стосовно позивача, суд не може констатувати той факт, що припинення державної служби відбулось у спосіб, що визначений законами України.
Щодо дотримання критерію обґрунтованості (урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) при звільненні позивача.
Згідно ч. 1 статті 74 Закону №889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Частиною 2 ст.74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення..
Лише за умови встановлення наведених обставин звільнення позивача у разі невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків може вважатись обґрунтованим.
Оскільки матеріалами справи не підтверджується те, що відповідачем досліджувались наведені у нормах обставини, суд вважає, що звільнення позивача відбулось необґрунтовано.
Щодо дотримання критерію пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Згідно з положеннями ч.5 ст.66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Відтак, враховуючи те, що дисциплінарний проступок - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень – міститься у п.5 ст.65 Закону №889-VIII, який не міститься у переліку пунктів ч.5 ст.66 Закону №889-VIII, звільнення з посади позивача як винятковий вид дисциплінарного стягнення не відповідає критерію пропорційності.
В оскаржуваному наказі відповідач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 умов контракту про проходження державної служби від 01.07.2022 №95/2022.
На час митного оформлення посадовими особами відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці під час здійснення митного контролю за МД від 30.06.2022 №№ UA209180/2022/045890, UA209180/2022/045886, UA209180/2022/045850, UA209180/2022/045993, UA209180/2022/045981, UA209180/2022/045984, UA209180/2022/045940 контракт про проходження державної служби від 01.07.2022 №95/2022 не діяв, так як строк дії контракту почав діяти лише з 08.07.2022.
Таким чином відповідач помилково посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 умов контракту про проходження державної служби від 01.07.2022 №95/2022, оскільки станом на 30.06.2022 діяв контракт про проходження державної служби від 29.06.2022 № 304.
До державних інспекторів відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок», які здійснювали митне оформлення за вказаними митними деклараціями, застосовано значно легші види дисциплінарних стягнень (зауваження та догана) ніж до позивача, що також свідчить про непропорційність оскаржуваного наказу.
Апеляційний суд звертає враховуючи формальне зазначення про неналежне виконання умов контракту про проходження державної служби, а саме недосягнення ключових показників завдань та невиконання додаткових умов контракту не сприяє чіткому правовому визначенню та диференціації, оскільки відсутність чіткої та однозначної причини звільнення позивача призводить до порушення принципу «правової визначеності», а загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення.
Таким чином, колегія суддів вважає про протиправність наказу Львівської митниці №1263-о від 12.10.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », тому такий підлягає скасуванню. Оскільки звільнення позивача відбулось протиправно, в силу положень ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, такий підлягає поновленню на попередній роботі - державній службі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці.
Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі №380/15495/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Л. Я. Гудим  	
Повне судове рішення складено 06.12.2023