УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 743/1378/13-к
провадження № 51-1756км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого                       ОСОБА_1 ,  
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання                             ОСОБА_4 ,
прокурора                           ОСОБА_5 ,
засудженого                       ОСОБА_6 
захисника                            ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у межах провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 
встановив:
До Верховного Суду засудженим  ОСОБА_6 у справі 743/1378/13-к подано касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який мотивував тим, що відповідно до вимог статей 75, 76 КПК колегія суддів у вищезазначеному складі не може розглядати його касаційну скаргу, оскільки вже переглядала його попередні касаційні скарги у даному кримінальному провадженні. 
Заслухавши думки засудженого та його захисника, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого про відвід, обговоривши доводи засудженого, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягають з огляду на нижченаведене.
Так, статті 75, 76 КПК містять визначені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до положення ч. 11 ст. 35 КПК, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч. 3 цієї статті.
При цьому, положення ч. 11 ст. 35 КПК узгоджуються с положеннями ст. 76 КПК, яка не містить заборон щодо участі судді під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якщо такий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розгляді у судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Відтак, наведена засудженим ОСОБА_6 обставина, що судді Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 раніше брали участь у розгляді його касаційної скарги у даному кримінальному провадженні, не перешкоджає здійснювати розгляд його касаційних скарг на рішення судів, постановлених щодо його заяви за нововиявленими обставинами, а інших обставин засудженим не наведено.
Керуючись статтями 75, 76, КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_6  про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                       ОСОБА_2                           ОСОБА_3