ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/8844/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 22-ц/817/787/23 	Доповідач - Храпак Н.М.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Храпак Н.М. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
за участі секретаря — Дідух М.Є.
та представника ОСОБА_1 адвоката Мірошниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/8844/21 за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю “Кей — Колект” адвоката Федоренка Євгенія Миколайовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Кей — Колект” про визнання протиправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на квартиру та про реєстрацію обтяжень на квартиру, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:
у травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТзОВ “Кей - Колект” про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 26960188 від 10.12.2015 18/27/13, прийнятого приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. Київського міського нотаріального округу м. Києва; скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471067 та від 10.12.2015 № 12471108 про реєстрацію прав власності та про реєстрацію обтяження: заборони на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , здійснені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування квартири від 14.12.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 3883, посвідченого державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М.І.
       У грудні 2022 року від ОСОБА_1 поступило клопотання про залучення його до участі у справу як правонаступника та уточнена позовна заява, у якій він просив, окрім попередніх позовних вимог визнати за ним право власності на спірну квартиру як спадкоємцем та правонаступником. 
В обґрунтування позову посилається на те, що 14.12.2005 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 14.02.2005, зареєстрованим в реєстрі за № 3883, посвідченим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М. І., та Витягом товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2007, номер витягу 13627198, № запису 27891 в книзі 78.
Крім того, до Реєстру прав власності на нерухоме майно, який діяв до 2013 року, 02.09.2010 внесено запис № 17892150 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м на підставі договору дарування 14.12.2005, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, за реєстром № 3883.
У подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що 29.08.2008 між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсиббанк» було укладено іпотечний договір № 7202 про передачу в іпотеку кв. АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 раніше подарував ОСОБА_2 ..
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Враховуючи викладене вище, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АКІБ «УкрСіббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним вказаного іпотечного договору.
Відповідач АКІБ «УкрСіббанк» своїм листом № 30-42-356 заявив клопотання про заміну сторони по справі і залучення до участі у справі правонаступника товариства із обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», у зв`язку із укладенням 12.12.2011 між банком і ТзОВ «Кей - Колект» договору факторингу № 1 про перехід права вимоги та зобов`язання, які виникли між ОСОБА_4 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11388363000 від 29.08.2008 року та іпотечного договору від 29.08.2008 року за реєстром № 7202, де в даний час іпотекодержателем вказаної квартири є ТзОВ «Кей - Колект».
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2012 та додатковим рішенням від 04.12.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2012 у справі № 1915/3089/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСіббанк», ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. задоволено повністю та судом прийнято рішення згідно якого:
- визнано недійсним іпотечний договір від 29.08.2008 року за реєстром № 7202, посвідчений приватним нотаріусом Березій З.А. Тернопільського міського нотаріального округу, укладений між АКІБ «УкрСіббанк» і ОСОБА_5 про передачу в іпотеку кв. АДРЕСА_1 ;
- зобов`язано приватного нотаріуса Березій З.А. Тернопільського міського нотаріального округу виключити із Державного реєстру іпотек запис про обтяження на кв. АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є ТзОВ «Кей - Колект»;
- зобов`язано приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 29.08.2008 року за № 7822985 реєстратором Приватний нотаріус Березій З.А.; Підстава обтяження: іпотечний договір, 7202, 29.08.2008, Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А.; Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .
Позивач вказав, що ТзОВ «Кей - Колект» було стороною у судовій справі № 1915/3089/2012 та обізнано про наявність судових рішень, зокрема про визнання недійсним іпотечного договору від 29.08.2008, в той час, як відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.05.2012 у справі № 1915/3089/2021 було встановлено, що «законним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.12.2005 є ОСОБА_2 ».
Крім того, вказаним вище рішенням встановлено, що іпотечний договір від 29.08.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСіббанком» і ОСОБА_3 (за дорученням ОСОБА_6 ) про передачу в іпотеку квартири є недійсним, оскільки на час укладення договору ОСОБА_3 не був власником зазначеної квартири.
09.04.2021, з метою вчинення нотаріальних дій ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М. С., яка сформувала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 251947888) з якої стало відомо, що 10.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвою Аллою Михайлівною протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26960188 (номер запису про право власності 12471067) на підставі, визнаного судовим рішенням у справі № 1915/3089/2012 недійсним договору іпотеки №7202, посвідчений 29.08.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського МНО Березій З.А, та незаконно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_2 за ТзОВ “Кей-Колект” (код ЄДРПОУ 37825968).
Крім того, 09.04.2021 ОСОБА_2 стало відомо про наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471108 про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (індексний номер рішення 26960188 від 10.12.2015), вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7822985, 29.08.2008, особа, майно якої обтяжується — ОСОБА_3 ..
За результатами розгляду поданих документів для державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей - Колект» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстратор мав відмовити у державній реєстрації прав на підставі п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Разом з тим, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвою А.М. 10.12.2015 протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26960188 на підставі, визнаного судовим рішенням недійсним, договору іпотеки, № 7202, виданого 29.08.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського МНО Березій З.А. та незаконно зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ «Кей - Колект» та проігноровано наявність запису № 17892150 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 02.09.2010 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 14.12.2005, посвідченого Першою Тернопільською держнотконторою за реєстром № 3883.
Представником позивача адвокатом Маланчук В.М. було направлено адвокатський запит від 11.05.2021 б/н до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації стосовно діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвої А.М.
На вказаний адвокатський запит надійшов лист Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.05.2021 № 22099/6-21 з якого вбачається, що наказом Головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві від 14.02.2019 № 116/6, 15.02.2019 було припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвої А.М.
Зареєструвавши право власності на вказану вище квартиру, на підставі визнаного судом недійсним іпотечного договору від 29.08.2008, відповідачем не визнається законне право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , набуте останньою на підставі договору дарування квартири 14.12.2005.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 провадження у справі № 607/8844/21 зупинялось до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.02.2022).
В ході розгляду даної справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області замінено позивачку ОСОБА_2 на її правонаступника в порядку спадкування за законом — ОСОБА_1 .
       Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
       Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 26960188 від 10.12.2015 18:27:13, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.
       Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471067 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 61,60 кв.м. за ТзОВ Кей - Колект, здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.
       Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12471108 про реєстрацію обтяження: заборони на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.
       Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,60 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
       Стягнуто із ТзОВ “Кей — Колект” в користь ОСОБА_1 13098 грн сплаченого позивачем судового збору.
       Стягнуто із ТзОВ “Кей — Колект” в користь ОСОБА_1 700 грн. сплачених за виготовлення висновку про вартість майна.
       В апеляційній скарзі представник ТзОВ “Кей - Колект” адвокат Федоренко Є.М. просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що позовна вимога про скасування рішення, записів про державну реєстрацію права власності на це майно не відповідає належному способу захисту у цій справі.
       Щодо строків позовної давності, то ТзОВ “Кей - Колект” зареєстрував за собою права власності 10.12.2015 року. Позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння датована травнем 2021 року, тобто через понад п`ять років після звернення стягнення на нерухоме майно.
       Представник ОСОБА_1 адвокат Синявська О.В. подала відзив на апеляційну скаргу представника ТзОВ “Кей — Колект” адвоката Федоренко Є.М. у якому зазначила, що неправомірним є твердження, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, оскільки Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” викладено у новій редакції.
       Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” (в редакції, чинній з 16.01.2020) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом “а” пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
       При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.
       Також, не заслуговує на увагу посилання представника апелянта про те, що позивач повинен був звернутися із вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки ОСОБА_2 проживала у спірні квартирі, була у фактичному її володінні, сплачувала комунальні послуги, рахунки надавачів послуг приходили на її ім`я. Таким чином, звернення з віндикаційним позовом не відповідає належному способу захисту порушеного права позивача.
       Надуманим є твердження представника апелянта про те, що позивачем пропущено строк позовної давності з огляду на те, що 18.05.2016 року ТзОВ “Кей - Колект” листом нібито повідомив ОСОБА_2 про набуття ним права власності на спірну квартиру. До суду відповідачем було подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0407121561252 з наклеюванням штрих-коду без додавання фіскального чеку щодо такого відправлення.
       Станом на 18.05.2016 застосування АТ “Укрпошта” штрихового кодового ідентифікатора поштових відправлень не передбачалось.
       До клопотання відповідачем не додано опису вкладення та фіскального чеку щодо поштового відправлення, тому не можливо встановити, що саме цей лист-повідомлення було вкладено до рекомендованого листа та взагалі встановити факт відправлення такого повідомлення.
       Зважаючи на те, що ОСОБА_2 лише 09.04.2021 року, з метою вчинення нотаріальних дій, звернулась до до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М.С., яка здійснила пошук та сформувала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому саме із цієї дати потрібно відраховувати строк у три роки, у який ОСОБА_2 дізналась про порушення її права власності на спірну квартиру.
       У судове засідання представник ТзОВ “Кей — Колект” Федоренко Є.М. не з`явився і не повідомив причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на його електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, судова повістка.
       Представник ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко О.В. у судовому засіданні апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.
       Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 14.12.2005 ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 . Квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 14.02.2005, зареєстрованим в реєстрі за № 3883, посвідченим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М. І., та Витягом ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2007, номер витягу 13627198, № запису 27891 в книзі 78 (т. 1 а.с. 33-35).
До Реєстру прав власності на нерухоме майно, який діяв до 2013 року, 02.09.2010 внесено запис № 17892150 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,6 кв.м на підставі договору дарування 14.12.2005, Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, за реєстром № 3883.
29.08.2008 між ОСОБА_3 та АКБ «УкрСіббанк» було укладено іпотечний договір № 7202 про передачу в іпотеку кв. АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до АКІБ «УкрСіббанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним вказаного іпотечного договору.
Відповідач АКІБ «УкрСіббанк» своїм листом № 30-42 - 356 заявляв клопотання про заміну сторони по справі і залучення до участі у справі правонаступника товариства із обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», у зв`язку із укладенням 12.12.2011 між банком і ТзОВ «Кей - Колект» договору факторингу № 1 про перехід права вимоги та зобов`язання, які виникли між ОСОБА_4 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11388363000 від 29.08.2008 року та іпотечного договору від 29.08.2008 року за реєстром № 7202, де іпотекодержателем вказаної квартири є ТзОВ «Кей - Колект».
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2012 та додатковим рішенням від 04.12.2012, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2012 у справі № 1915/3089/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСіббанк», ТОВ «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. задоволено повністю та судом прийнято рішення згідно якого:
- визнано недійсним іпотечний договір від 29.08.2008 року за реєстром №7202, посвідчений приватним нотаріусом Березій З.А. Тернопільського міського нотаріального округу, укладений між АКІБ «УкрСіббанк» і ОСОБА_3 про передачу в іпотеку кв. АДРЕСА_1 ;
- зобов`язано приватного нотаріуса Березій З.А. Тернопільського міського нотаріального округу виключити із Державного реєстру іпотек запис про обтяження на кв. АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є ТзОВ «Кей -Колект»;
- зобов`язано приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 29.08.2008 року за № 7822985 реєстратором Приватний нотаріус Березій З. А.; Підстава обтяження: іпотечний договір, 7202, 29.08.2008, Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А.; Об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 23-27).
Задовольняючи позовні вимоги в цивільній справі № 1915/3089/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області виходив із того, що законним власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.12.2005 є ОСОБА_2 .
Крім того, вищевказаним рішенням встановлено, що іпотечний договір від 29.08.2008 року, укладений між АКІБ «УкрСіббанком» і ОСОБА_3 (за дорученням ОСОБА_6 ) про передачу в іпотеку квартири є недійсним, оскільки на час укладення іпотечного договору ОСОБА_3 не був власником зазначеної квартири.
09.04.2021, з метою вчинення нотаріальних дій, ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М. С., яка сформувала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ інформаційної довідки 251947888) з якої стало відомо, що 10.12.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвою Аллою Михайлівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26960188 (номер запису про право власності 12471067) на підставі, визнаного судовим рішенням у справі № 1915/3089/2012 недійсним договору іпотеки №7202, посвідчений 29.08.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського МНО Березій З.А, та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 за ТзОВ “Кей - Колект”» (код ЄДРПОУ 37825968).
Також, 09.04.2021 ОСОБА_2 дізналась про наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.12.2015 № 12471108 про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною (індексний номер рішення 26960188 від 10.12.2015), вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7822985, 29.08.2008, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_3 .
Згідно листа Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.05.2021 № 22099/6-21, наказом Головного територіального управління Міністерства юстиції у місті Києві від 14.02.2019 № 116/6, 15.02.2019 було припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвої Алли Михайлівни (т. 1 а.с. 38).
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.04.2022 провадження у даній справі зупинялось до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 235-236), котра померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.02.2022) (т. 1 а.с. 213).
Після смерті ОСОБА_2 відкривалася спадщина.
Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.03.2022 № витягу 68695823 проведена реєстрація спадкової справи № 69204789, місце заведення спадкової справи: Тернопільська обл., Тернопільський міський нотаріальний округ, приватний нотаріус Березій З.А (т. 1 а.с. 249).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , 16 лютого 2022 року у встановленому порядку була подана заява на прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО Куксовою М.С. та зареєстрована в реєстрі за № 743 (т. 1 а.с. 250).
Інші спадкоємці, а саме чоловік померлої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син померлої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відмовилися від прийняття спадщини шляхом надання відповідних заяв приватному нотаріусу Березій З.А. (т. 1 а.с. 260-265)
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої позивачки ОСОБА_2 , що підтверджується документом, виданим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїдою Анатоліївною, а саме: Свідоцтвом на право на спадщину від 26.12.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 8078 (т. 2 а.с. 29).
В ході розгляду даної справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області замінено позивачку ОСОБА_2 на її правонаступника в порядку спадкування за законом — ОСОБА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено той факт, що ОСОБА_2 , починаючи із 14.12.2005 року і на день своєї смерті, на підставі договору дарування, укладеного із ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб 1375803233) була законним власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 14.02.2005, зареєстрованим в реєстрі за № 3883, посвідченим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М. І., та Витягом товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.02.2007, номер витягу 13627198, № запису 27891 в книзі 78.
Вказаний договір на час ухвалення рішення у даній справі не визнавався недійсним, а тому судом береться до уваги при вирішенні спору.
Оскільки судом визнано недійсним іпотечний договір від 29.08.2008 року за реєстром № 7202, посвідчений приватним нотаріусом Березій З.А. Тернопільського міського нотаріального округу, укладений між АКІБ «УкрСіббанк» і ОСОБА_3 про передачу в іпотеку кв. АДРЕСА_1 , тому 10.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелєвою А.М. неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26960188 (номер запису про право власності 12471067) на підставі, визнаного судовим рішенням у справі № 1915/3089/2012 недійсним договору іпотеки № 7202, посвідчений 29.08.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського МНО Березій З.А, та зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 » (код ЄДРПОУ 37825968), так як такі дії порушують права ОСОБА_2 як законного власника спірної квартири і на час ухвалення рішення у даній справі порушують права ОСОБА_1 , як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що відповідачем у справі не визнається право власності позивача на спірну квартиру, а тому до задоволення піддягають, як законні та обґрунтовані позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 61,60 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.
За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статей 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
Частинами 1, 2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини четвертої статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
За умови, якщо правовідносини між сторонами щодо спірного нерухомого майна мають договірний характер та таке майно не було відчужено до третіх осіб, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно.
Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.
Положення абзацу третього частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) адресовані насамперед суду, який, задовольняючи позов, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора, має чітко визначитися з тим, кому саме і яке речове право внаслідок задоволення такого позову належить.
Зазначене узгоджується з висновком викладеним у Постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
Матеріалами справи підтверджено, що позивач володіла спірною квартирою з 2005 року на підставі договору дарування від 14.12.2005, посвідченим державним нотаріусом Першої Тернопільської державної нотаріальної контори і зареєстрованим в реєстрі за № 3883. До Реєстру прав власності на нерухоме майно, який діяв до 2013 року, 02.09.2010 внесено запис № 17892150 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2012 та додатковим рішенням від 04.12.2012, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19.07.2012 у справі № 1915/3089/2012, визнано недійсним іпотечний договір від 29.08.2008 року за реєстром № 7202 і відповідно державна реєстрація права власності за ТзОВ “Кей-Колект” на підставі визнаного недійсним іпотечного договору порушує право позивача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи заявника, що позивач обрав неефективний спосіб захисту не заслуговують на увагу.
Щодо твердження представника відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки погоджується із поясненнями представника позивача про те, що ОСОБА_2 3 не отримувала такого повідомлення і матеріали справи не містять доказів протилежного.
Так, матеріали справи не містять доказів того факту, що саме лист-повідомлення від 18.05.2016 № 734156/ПКП був направлений з рекомендованим повідомлення про вручення №0407121561252.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, належними доказами відправлення листа є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), в той час, як до клопотання про застосування строків позовної давності не додано опису вкладення та фіскального чеку щодо поштового відправлення, тому неможливо встановити, що саме цей лист-повідомлення було вкладено до рекомендованого листа та взагалі встановити факт відправлення такого повідомлення.
Вказане узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, де зазначено, що відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 саме 09.04.2021 дізналась про порушення її права власності на спірну квартиру та в термін до трьох років, зокрема 20.05.2021 звернулась із позовом до суду за захистом порушеного права, тому строку позовної давності не пропустила.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ТзОВ “Кей Колект” адвоката Федоренко Є.М. слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року — залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 31 липня 2023 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року слід поновити.
Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах ними понесеними.

       Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю “Кей — Колект” адвоката Федоренко Євгенія Миколайовича залишити без задоволення.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року залишити без змін.
       Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року.
       Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст судового рішення виготовлений 27 жовтня 2023 року.

Головуюча                                                                 Н.М. Храпак

Судді:                                                                         Б.О. Гірський

                                                                                       М.В. Хома