Справа № 991/10103/23
Провадження 1-кс/991/10195/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу стосовно 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цекинівка Ямпільського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
у кримінальному провадженні № 42018000000001896 від 03.08.2018,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3839 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10303876 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені абз. 1 та п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001896 від 03.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368-3 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що КП «Вінницяоблводоканал» у 2017 році було ініційовано розробку проєктно-кошторисної документації з реконструкції об`єктів механічного очищення очисних споруд каналізації (далі - ОСК) м. Вінниця, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 4. 
Відповідно до розробленої ТОВ «Еко-Консултинг» та затвердженої проєктно-кошторисної документації, кошторисна вартість реконструкції складала 24988450 грн. Проєктом передбачено встановлення на очисних спорудах каналізації дороговартісного обладнання, зокрема, станції прийому стічних вод, балки підкранової (кран-балки), решіток грабельних, насосу сирого осаду, насосів спорожнення, насосу дренажного, закритого розпридільчого пристрою, шаф місцевого керування насосом сирого осаду, насосом спорожнення. 
21.12.2017 КП «Вінницяоблводоканал» укладено договір підряду із ТОВ «ІСБК», яке розпочало виконання вказаних робіт.
Детектив зазначає, що начальником КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_5 розроблено план, про спільну реалізацію якого він домовився з в.о. начальника (начальником) відділу капітального будівництва ОСОБА_9 , що полягав у лобіюванні певними службовими особами органів державної влади питання про виділення бюджетних коштів в сумі більшій, ніж необхідна для завершення робіт та яка не підтверджувалась проєктно-кошторисною документацією і експертизою проєкту будівництва; нездійсненні претензійно-позовної роботи щодо спонукання ТОВ «ІСБК» до виконання договірних зобов`язань; розірванні договору підряду з ним; коригуванні проєктно-кошторисної документації, висновку експертизи проєкту будівництва під виділені суми; укладенні з ТОВ «ІСБК» чи іншою юридичною особою, відібраною за результатами тендерних процедур, договору підряду на виконання робіт із завищеною сумою; штучному документальному завищенні вартості реконструкції; досягненні з представниками переможця закупівлі домовленостей про суму коштів, яку в якості подяки за одержання даного замовлення підрядник мав повернути ОСОБА_5 ; подальшому перерахуванню виконавцю робіт завищеної суми і поверненні її частини в розмірі узгодженої подяки ОСОБА_5 .
Встановлено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2018 № 423-р на реконструкцію зазначеного об`єкту виділено субвенцію у розмірі 30 млн. грн. 
Того ж дня, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 КП «Вінницяоблводоканал» ініційовано перед ТОВ «Еко-Консултинг» коригування кошторисної частини проєкту, внаслідок чого до проєкту внесено штучно завищену вартість обладнання, без змін його типу та обсягу. Внаслідок корегування кошторисна вартість проєкту склала 51677779 грн.
Також ОСОБА_5 та ОСОБА_9 забезпечено проходження експертизи вказаної кошторисної документації у Вінницькій обласній комунальній установі «Служба технічного нагляду за об`єктами житлово-комунального господарства». 
17.07.2018 КП «Вінницяоблводоканал» розірвано договір підряду із ТОВ «ІСБК» та в подальшому оголошено конкурсні торги щодо обрання нового підрядника. 
За результатами торгів 17.09.2018 КП «Вінницяоблводоканал» укладено договір підряду з ТОВ «Подільські будови», на виконання якого протягом листопада-грудня 2018 року товариство поставило дороговартісне обладнання на загальну суму 17916996,75 грн з ПДВ. При цьому обладнання придбано ТОВ «Подільські будови» у постачальників через підконтрольне ТОВ «Еліос-Форм». 
Детектив стверджує, що вартість обладнання умисно прийнята з порушенням Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Мінрегіонбуду від 05.07.2013 № 293, без обґрунтування цін на відповідні ресурси. 
Внаслідок зазначених дій на адресу КП «Вінницяоблводоканал» поставлено обладнання на 10305902,24 грн дорожче від ринкових цін, чим спричинено збитки на вказану суму. 
Таким чином, бюджетні кошти у вказаній сумі розтрачені на користь ТОВ «Подільські будови» начальником КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із виконувачем обов`язків начальника (начальником) відділу капітального будівництва КП «Вінницяоблводоканал» ОСОБА_9 , шляхом зловживання ними як службовими особами своїм службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 і ТОВ «Подільські будови», використання службового становища всупереч інтересам служби.
16.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 6000000,00 грн та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, однак підозрюваним всупереч положенням ч. 6 ст. 182 КПК України, вимогу щодо сплати в 5-денний строк застави в повному обсязі не виконано. 
Так, захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 25.10.2023 повідомлено, що ОСОБА_10 23.10.2023 внесено заставу за ОСОБА_5 у розмірі 20000 грн. Інших підтверджень сплати суми застави за ОСОБА_5 органу досудового розслідування не надано.
Вказана обставина є підставою для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Детектив зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. 
Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні.
Встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, протидії досудовому розслідуванню є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3839 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10303876 грн та покладені обов`язків, передбачених абз. 1 та п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурори вимоги клопотання підтримали, просили задовольнити. За результатами розгляду клопотання, при з`ясуванні остаточної думки учасників кримінального провадження щодо клопотання, прокурори ввжали за можливе застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з думкою яких погодився підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, або застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. На обґрунтування своїх заперечень, захисники зазначили, що 19.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено відповідні обов`язки. 20.10.2023 ОСОБА_5 виконано частину обов`язків, а саме підозрюваний здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ; направив до ГУНП у Вінницькій області заяву щодо застосування йому електронного засобу контролю, який був застосований; частково внесено заставу у сумі 20000 грн, а також здано на тимчасове зберігання наявну у нього зброю. Захисник ОСОБА_7 стверджує, що така процесуальна поведінка безумовно свідчить про фактичне досягнення мети застосованого запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і попередження ризиків. Разом з тим, захисник ОСОБА_7 вважає, що наразі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки зроблені стороною обвинувачення висновки не відповідають фактичним обставинам справи, та ними не враховано хронологію підготовки до оголошення закупівлі робіт по реконструкції об`єктів механічного очищення очисних споруд каналізації. З урахуванням того, що проєкт по вказаним роботам був розроблений з урахуванням цін, індексу інфляції та бюджетного фінансування станом на 2017 рік, ініціювання ОСОБА_5 коригування проєкту Реконструкції об`єкта механічного очищення ОСК м. Вінниця з урахуванням, щонайменше нового фінансування, є логічним та було обов`язковим задля дотримання цільового використання таких субвенцій. Захисники також посилалися на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність ризиків, оскільки тяжкість покарання не є самостійно підставою для підтвердження наявності ризику переховування особи, а зміна місця реєстрації пов`язано з продажом квартири, окрім цього у 2016 році змінився майновий стан ОСОБА_5 , а саме: виключено з учасників ПП «В.Д.М. Компані». Також не є доведеним ризик знищення підозрюваним доказів нібито існуванням фактів знищення доказів іншими учасниками кримінального провадження. Також захисник зазначає, що факт наявності свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні не може слугувати обґрунтуванням ризику впливу на свідків. Захисник ОСОБА_6 вважає необґрунтованим і розмір застави, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Посилався на те, що наразі не існує жодної обставини або доказу, які б свідчили, що ОСОБА_5 , у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, наприклад домашнього арешту, не виконуватиме покладених на нього законом процесуальних обов`язків. В свою чергу, факт несплати застави у повному розмірі жодним чином не свідчить про існування перелічених стороною обвинувачення ризиків, оскільки сума у розмірі 20000 грн є значною для ОСОБА_5 , та може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Письмові заперечення та доповнення до них долучені до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000001896 від 03.08.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 368-3 КК України.
16.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, вчиненій в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що підтверджується повідомленням про підозру з підписом ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 62-90)
Встановлено, що 19.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду застосовано стосовно підозрюваного  ОСОБА_5  запобіжний захід у виді застави в розмірі 6 000 000,00 (шість мільйонів) грн та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується копією судового рішення. (т. 4 а.с. 97-107)
Станом на дату розгляду цього клопотання за ОСОБА_5 частково внесено заставу у розмірі 20000 грн, що підтверджується квитанцією про сплату. (т. 4 а.с.122)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Отже, розглядаючи клопотання детектива про зміну запобіжного заходу слідчий суддя керується як загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, так і наявністю обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. 
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 183 КПК України)
На підтвердження причетності  ОСОБА_5  до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додано матеріали, а саме копії: матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколів огляду від 05.11.2020, від 11.01.2023, від 24.09.2020, від 13.09.2022, від 03.11.2022; договору №04-2017/В/383 на виконання проєктних робіт від 26.04.2017, акту здачі-приймання проєктно-кошторисної документації від 12.06.2017; зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва; листів КП «Вінницяоблводоканал», завдання на проєктування; протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2020, 03.12.2020; договору про надання послуг № 04/03/1186 від 01.08.2017; експертного звіту від 03.08.2017 № 04-07-0948 щодо розгляду проєктної документації по проєкту; наказу КП «Вінницяоблводоканал» №450 від 04.08.2017 про затвердження проєктно-кошторисної документації; витягів з електронної системи «Prozzoro» щодо реконструкції об`єктів очищення ОСК м. Вінниця, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 4; договору підряду № 1035 від 21.12.2017 на роботи з реконструкції об`єктів механічного очищення ОСК м. Вінниця, з додатковими угодами до нього; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017; розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2018 №423-р про деякі питання розподілу у 2018 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, з додатком; відповіді Міністерства Фінансів України від 28.12.2022 на запит Національного бюро від 15.12.2022; відповіді Вінницької обласної військової адміністрації від 18.01.2023 на запит Національного бюро від 10.01.2023; листів на коригування від 13.06.2018 № 7/012-1046, від 17.08.2018 № 7/07-1541; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 09.02.2023, ОСОБА_12 від 24.02.2023, ОСОБА_13 від 03.05.2023, ОСОБА_14 від 13.06.2023, ОСОБА_15 від 19.05.2023, ОСОБА_16 від 26.04.2023, ОСОБА_9 від 14.12.2022, від 22.12.2022, ОСОБА_17 від 25.09.2020, ОСОБА_18 від 29.09.2020, ОСОБА_19 від 23.09.2020, ОСОБА_20 від 18.05.2021, ОСОБА_21 від 01.09.2020, ОСОБА_22 від 24.03.2023, ОСОБА_23 від 08.03.2023; договору на коригування кошторисної документації №544 від 26.09.2018, із додатками до договору; договору про надання послуг на виконання експертизи проєктно-кошторисної документації проєкту будівництва №04/03/0942/401 від 09.07.2018; завдання на виконання експертизи по розподілу від 06.07.2018 разом із кошторисною частиною; зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 17.08.2018; експертного звіту №04-07-0747 від 12.07.2018 щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації по робочому проєкту «Реконструкція об`єктів механічного очищення ОСК м. Вінниця, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 4 (коригування)»; наказу КП «Вінницяоблводоканал» №374 від 17.08.2018 про затвердження проєктно-кошторисної документації; витягів з електронної системи «Prozorro» щодо реконструкції об`єктів очищення ОСК м. Вінниця (корегування); кошторисної документації; договору підряду № 520 від 17.09.2018 на роботи з реконструкції об`єктів механічного очищення ОСК м. Вінниця, із додатковими угодами до договору від 21.09.2018, 24.10.2018, 27.12.2018, 23.12.2019, 30.12.2020 та платіжними дорученнями; висновку експерта №858 від 23.12.2020 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновку експерта №8/7 від 03.03.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи; витягу з висновку експертів №1522/1523/1524/21-21 від 15.03.2021 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи; висновку аналітичного дослідження №26/02-32-08-00-13/40953172 від 07.06.2023 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Подільські будови» щодо наявності ознак правопорушень, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом та/або інших правопорушень при взаємовідносинах із КП «Вінницяоблводоканал» за період з 11.01.2018 по 31.12.2019; податкових накладних; відповідей на листи від 22.03.2022 № 22/03, від 22.03.2023 № ЄИ-18; від 21.03.2023 № 21/1 з додатками; протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 08.11.2018, 09.11.2018; наказів КП «Вінницяоблводоканал» про призначення на посаду ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; рішення від 30.06.2016 № 155 про трудові відносин з керівниками обласних комунальних підприємств, установ, закладів - об`єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області; контракту від 01.07.2016 з керівником підприємства - об`єктом спільної власності територіальних громад Вінницької області; статуту КП «Вінницяоблводоканал» від 29.07.2009; наказів КП «Вінницяоблводоканал» підписаних ОСОБА_5 від 13.07.2018 № 219-К, від 11.05.2018 № 134-К, від 29.12.2018 № 409-К, від 28.09.2018 № 320-К, від 01.12.2016 № 443-К, від 08.05.2018 № 128-К, від 14.09.2018 № 309-К; посадової інструкції начальника відділу капітального будівництва затверджена 22.05.2018 ОСОБА_5 , інших долучених до клопотання матеріалів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин. Зазначені у клопотанні детектива обставини і надані матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що  ОСОБА_5  міг вчинити кримінальне правопорушення, що призвело до розтрати коштів КП «Вінницяоблводоканал».
Доводи захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 зводяться до оцінки матеріалів, наданих до клопотання, доказів на спростування доводів сторони обвинувачення захисниками не надано. Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності встановлених фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. 
Так, специфіка та характер корупційного злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Однак, злочином може вважатись лише те діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність, а наявні у матеріалах справи докази, надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які можна кваліфікувати за зазначеною статтею Кримінального кодексу України. При цьому, способи розтрати чужого майна можуть бути різними, у тому числі у формі, коли розтрата здійснюється, зокрема, шляхом укладання та/чи виконання відповідного договору з підприємством, яке контролює пов`язана із підозрюваним особа, що виглядає як цілком законна дія. Такі обставини перевіряються саме під час досудового розслідування і наразі є достатні підстави дійти висновку про можливість вчинення злочину за описаних у повідомленні про підозру обставин.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи доводи детектива зазначені у клопотання та прокурором у судовому засіданні на предмет наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі доводи є обґрунтованими. При визначенні імовірності переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
При цьому, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12, примітки до ст. 45 КК України класифікуються, як особливо тяжкий і відноситься до корупційних злочинів.
Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.
Окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміновано  ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, наявність дійсного паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 . Це свідчить про можливість підозрюваного виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України навіть під час воєнного стану і переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Не залишається поза увагою слідчого судді те, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Існування цього ризику обумовлює необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м. Вінниця без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Щодо ризику знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, про обґрунтованість вказаного ризику свідчать відомості про те, що після оголошення директору ТОВ «Еко-консултинг» ОСОБА_24 ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, нею 17.11.2020 до Оболонського УП ГУНП в місті Києві подано заяву про кримінальне правопорушення щодо викрадення належних ТОВ «Еко-Консултинг» документів, у тому числі договорів, документації щодо розробки проєктно-кошторисної документації. (т.3 а.с. 166).
Також не залишаються поза увагою слідчого судді відомості про те, що на неодноразові запити щодо надання копій документів щодо реконструкції об`єктів механічного очищення ОСК м. Вінниця, у тому числі тих, які мають перебувати у розпорядженні відділу капітального будівництва, КП «Вінницяоблводоканал» відповідало відмовами, що свідчить про небажання сприяти органу досудового розслідування та існування ризику знищення чи спотворення окремих документів, які ще не вилучені детективами Національного бюро, і які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. (т. 3 а.с. 156-158).
ОСОБА_5 , в силу раніше займаної посади керівника КП «Вінницяоблводоканал», має широке коло знайомих на підприємстві, може здійснити спроби впливу на колишніх підлеглих працівників з метою спонукання їх до знищення чи спотворення документів, які становлять інтерес для слідства, для уникнення відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. 
З огляду на те, що досудове розслідування триває, сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Щодо існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
У даному кримінальному провадженні відсутні відомості щодо допиту свідків в порядку передбаченому ч. 11 ст. 615 КПК України.
Тобто, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, викладені у клопотанні обставини вчинення ОСОБА_25 кримінального правопорушення та долучені до клопотання детектива матеріали кримінального провадження дають слідчому судді підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.
Також, слідчий суддя враховує тривалий період роботи ОСОБА_5 на посаді начальника КП «Вінницяоблводоканал» (з 2016 по 2021 рік), протягом якого  ОСОБА_5 набув стійкі зв`язки з працівниками цього підприємства.
У результаті обізнаності ОСОБА_5 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, існує ймовірність, що він може впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві показання у ході досудового розслідування.
Окрім того, слідчий суддя також враховує, що злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб, яким також повідомлено про підозру, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.
Встановлені обставини обумовлюють необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , зі свідками: ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 .
Доводи захисників щодо відсутності ризиків, оскільки ОСОБА_5 належним чином виконує свої обов`язки слідчим суддею оцінюються критично, так як саме наявність застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді застави і покладення обов`язків, які діють з дати оголошення відповідного судового рішення, забезпечило виконання підозрюваним обов`язків.
Щодо обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчим суддею встановлено, що станом на 05.12.2023 до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надано доказів на підтвердження внесення застави у повному розмірі, а саме: 6000000,00 грн, ані підозрюваним, ані заставодавцем. Не надано таких відомостей і в судовому засіданні під час розгляду цього клопотання.
Частина 6 ст. 182 КПК України передбачає, зокрема що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. 
Тобто, внесення застави самим підозрюваним або забезпечення її внесення заставодавцем є обов`язковим, а у разі її невнесення кримінальний процесуальний закон передбачає можливість застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу, навіть виняткового, яким є тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України).
При вирішенні питання про вид запобіжного заходу слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором. При цьому, більш жорстоким запобіжним заходом по відношенню до застави, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 статті 176 КПК України є домашній арешт та тримання під вартою.
У свою чергу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Оскільки, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, то слідчий суддя враховує такі обставини: наявність вагомих доказів, що виправдовують подальше розслідування та свідчать про імовірну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, те, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, його стан здоров`я, зокрема, є інвалідом 3 групи, його майновий стан, наявність соціальних зв`язків на території України, сім`ю, раніше не судимий, відсутність відомостей щодо раніше застосованих запобіжних заходів чи наявності повідомлення про підозру про вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, слідчий суддя враховує те, що після набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного порушень покладених на нього обов`язків не встановлено. (т. 4 а.с. 174-177, 181-186, 189-194)
Разом з тим хоча, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, однак є достатнім для застосування запобіжного заходу не у вигляді тримання під вартою, а у виді цілодобового домашнього арешту.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом, який не в повній мірі може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; з клопотанням про взяття ОСОБА_5 на поруки до слідчого судді, сторони обвинувачення ніхто не звертався, а отже вказаний запобіжний захід не може бути застосований; застава вже застосована до підозрюваного, однак станом на час розгляду цього клопотання застава в повному розмірі, чи достатнім для запобігання встановленим ризикам внесена не була.
Тому, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного злочину, наявність встановлених вище ризиків, які наразі продовжують існувати та не зменшилися, та враховуючи те, що підозрюваним не дотримано умов застосування запобіжного заходу у виді застави - не внесено встановленої ухвалою слідчого судді суми застави на відповідний рахунок банку у строки, передбачені чинним законодавством, слідчий суддя вважає, що наявні обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а тому доходить висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави на більш жорсткий запобіжний захід.
При визначенні строку дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 6 ст. 181, ч. 7 ст. 194, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, враховує строк досудового розслідування, тому вважає за необхідне визначити строк дії зміненого запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 05.02.2024.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 181-183, 193, 194, 196, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали про тримання  ОСОБА_5  під домашнім арештом до 05 лютого 2024 року, але у межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного  ОСОБА_5  обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: 
- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Вінниця без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , зі свідками: ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 ; 
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 05 лютого 2024 року, але у межах строків досудового розслідування.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного  ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018000000001896 від 03.08.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1