Справа № 733/910/23 	Головуючий у 1 інстанції Овчарик В. М. 	
Провадження № 33/4823/703/23 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2023 року,-

                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гмирянка, Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , непрацюючий,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять)років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.
Як встановив суд, 08 червня 2023 року, о 19 год. 02 хв., на а/д Т-25-24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, державний номерний знак відсутній, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував мопедом, даний факт також відсутній і на відеозаписах працівників поліції. При цьому, акцентує увагу на тому, що відеозапис не є безперервним та не відображає усіх обставин даної події. Також, на думку апелянта, при призначенні адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі було враховано вимоги  ст. 33 КУпАП.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги поданої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП  апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові суду висновки щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. 
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскаржена постанова суду не відповідає наведеним положенням закону.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 254 КУАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВСУ від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція).
Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Пунктами 11, 12 Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою, зокрема, є належне встановлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та роз`яснення особі, відносно якої складається протокол, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471639 від 08.06.2023, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 червня 2023 року о 19 год. 02 хв., на а/д Т-25-24, керував транспортним засобом Honda Dio, державний номерний знак відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме категорії А1, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за яке передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність.
При встановленні вини особи, суд першої інстанції, як на докази її вини, послався на протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови БАД № 307886 від 08 червня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу, копію постанови БАВ № 023303 від 17 липня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3 400 грн штрафу, рапорти поліцейських з ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області та відеозапис.
Однак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів – з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Під час розгляду справи судом першої інстанції було залишено поза увагою, ряд порушень допущених працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, наступні.
Так, згідно відеозапису подій, долученому до матеріалів справи, поліцейські після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 повідомили про порушення правил дорожнього руху, та встановивши його особу зі слів останнього, перевіривши ці дані в телефонному режимі, здійснили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і лише після ряду заперечень з боку ОСОБА_1 повідомили про проведення відеофіксації обставин події та продовжили оформлення матеріалів. В подальшому, нехтуючи обов`язком, що покладається на уповноважену особу при складанні адміністративних матеріалів, щодо ознайомлення особи з правам, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до фактичного оформлення матеріалів, вже після ознайомлення з постановою за ч.5 ст. 121 КУпАП та складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, процитувавши графу з протоколу, запропонували поставити відповідний підпис та отримати копії цих документів.
Відтак, фактично нівелюючи положення ст. 40  ЗУ «Про Національну поліцію», працівники поліції не повідомили громадянина ОСОБА_1 про застосування технічних приладів при виявленні та фіксуванні правопорушення.  
Більше того, сам протокол про адміністративне правопорушення не містить детальної інформації щодо джерела походження відеофіксації, що стало наслідком ухвалення постанови в супереч положенням п.3 ч.3 ст.283 КУпАП, яка у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис за умови його здійснення.
Також, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що досліджений відеозапис не міститься беззаперечної інформації щодо роз`яснення прав та обов`язків особі, щодо якої складався протокол, зокрема, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Відтак, аналіз зазначених матеріалів справи свідчить про те, що до суду були направлені матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що містять істотні недоліки, які фактично суперечать інформації в протоколі про адміністративне правопорушення, а отже, через істотні порушення прав людини, що полягають у незабезпеченні права на захист, а також порушенні фіксування обставин події, які встановлені вище, не дають змоги вважати дані відображені в протоколі, належними та допустимими докази обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 .
Також, враховуючи кваліфікацію правопорушення, апеляційний суд звертає увагу, що однією із кваліфікуючих ознак цього правопорушення є відсутність посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, навіть з урахування направлення матеріалів справи на доопрацювання, ці недоліки не були усунуті уповноваженою на складання протоколу посадовою особою і на час розгляду справи по суті, оскільки довідка про відсутність посвідчення водія відповідної категорії долучена не була. А тому, наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення доводить лише наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність, що не є взаємовиключною обставиною в даному випадку та не свідчить про відсутність такого посвідчення взагалі, як це передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, що є відмінною від диспозиції ч.1 цієї статті, яка передбачає відповідальність за відсутності посвідчення у водія при собі чи непред`явлення такого поліцейському. 
Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги, оскільки, на переконання апеляційного суду, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП – скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.        

Суддя	М. М. Оседач